Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5846/2018

г. Петрозаводск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2018 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 02.03.2018,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 21.12.2017 № 1.3-13/187 (т.3, л.д.75),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия», место нахождения: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «Линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 15.06.2017 к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления общества от 02.03.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и действий по демонтажу принадлежащей обществу щитовой конструкции, расположенной по указанному адресу. С заявлением об оспаривании бездействия и действий ответчика общество представило в суд заявление от 15.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИНПРОМСТРОЙ» совершать действия по демонтажу щитовой конструкции до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 22 июня 2018 года (т.3, л.д.42-48) к производству принято заявление общества в части требования о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления ООО «Линия» от 02.03.2018, а также заявителю отказано в принятии заявления в части требования к Администрации о признании незаконными действий по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер. 

Указанное определение в части отказа в принятии заявления и обеспечительных мер обжаловано заявителем в апелляционном порядке (т.3, л.д.4-11). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года определение суда от 22 июня 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Линия» – без удовлетворения (т.3, л.д.35-40).

В обоснование требования о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления ООО «Линия» от 02.03.2018 заявитель сослался на использование обществом земельных участков, на которых расположены спорные рекламные конструкции, по назначению с внесением арендной платы; поскольку на основании постановлений Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 № 3265, от 09.08.2006 № 1927 и № 1928 и от 17.08.2006 № 2065 обществу были выданы градостроительные разрешения, то с 2004 года ООО «Линия» и Администрация при согласовании размещения спорных рекламных конструкций исходили из заключенности договоров аренды соответствующих земельных участков; в связи с отсутствием подписанных сторонами договоров аренды земельных участков, 2 марта 2018 года общество обратилось к ответчику с заявлением о заключении таких договоров и (повторно) выдаче соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению заявителя, полученным 17 мая 2018 года письмом от 23.03.2018 № 5.2.2-09-15, 5.2.2-09-182 (номер общий) Администрация необоснованно отложила рассмотрение вопроса о заключении договоров аренды до включения рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, тем самым, дав ответ на два заявления общества, направленных в феврале и марте 2018 года, – о выдаче разрешения и заключении договора аренды. Со ссылками на части 1, 9, 11-14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заявитель пришел к выводу, что по вине ответчика обществом не были получены все предусмотренные законом согласования и документы, и это послужило основанием для оспаривания бездействия Администрации в судебном порядке.

8 августа 2018 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 08.08.2018 (т.2, л.д.35-38), в котором полагал требования общества не подлежащими удовлетворению; ответчик пояснил, что в своих действиях Администрация руководствовалась требованиями частей 5, 5.1, 5.8, 9 и 14 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 4.4 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 (далее – Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций). 

По обстоятельствам обращений общества в Администрацию ответчик сообщил следующее: ООО «Линия» подало в Администрацию два заявления: 16 января 2018 года – о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, на срок с 16 января 2018 года по 16 января 2023 года (входящий № 5.2.2-09-15) и 26 февраля 2018 года – о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Петрозаводск, в районе примыкания ул. Правды и ул. Калинина (в районе путепровода), сторона А, Б, на срок с 25 февраля 2018 года по 25 февраля 2023 года (входящий № 5.2.2-09-182); в соответствии с протоколом № 01 заседания комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации, которое состоялось 23 марта 2018 года, было принято решение об отложении рассмотрения вопроса о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по этим адресам до включения мест установки рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа; о принятом решении заявитель был уведомлен письмом Администрации от 23.03.2018 № 5.2.2-09-15, 5.2.2-09-182, которое имело двойной номер, поскольку являлось ответом на запрос в отношении отдельных рекламных конструкций по двум вышеуказанным адресам; в рамках дела № А26-2489/2018 было признано незаконным бездействие Администрации по рассмотрению заявления общества от 16.01.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, выразившееся в непринятии решения в письменной форме о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче, как не соответствующее Закону о рекламе; во исполнение этого судебного решения Администрация направила обществу письмо от 28.05.2018 № 5.2.2-09-236-и, содержащее выписку из протокола заседания комиссии, в соответствии с которой обществу отказано в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по двум адресам, в связи с невключением указанных заявителем мест в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа.

Кроме того, ответчик сообщил, что 19 апреля 2018 года в Администрацию поступило заявление ООО «Линия» от 16.04.2018 по вопросу заключения с обществом договоров аренды земельных участков №№ 1, 2, 3 и 4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, в ответ на которое Администрация в письме от 24.04.2018 № 1.1.1-30-362-О разъяснила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора аренды земельных участков для установки рекламоносителя в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной в г. Петрозаводске без проведения торгов не представляется возможным; заявление общества от 02.03.2018 по вопросу выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, в Администрацию не поступало; 2 марта 2018 года в Администрацию поступило заявление ООО «Линия» об оказании содействия в государственной регистрации договора аренды ЗУ № 6589 для размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>

С отзывом ответчик представил документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства.

Определением суда от 14 августа 2018 года (т.2, л.д.71-74) суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.60-62) и отложил предварительное судебное заседание на 11 сентября 2018 года с одновременным назначением судебного разбирательства.

16 августа 2018 года в суд от ООО «Линия» поступили возражения на отзыв Администрации от 15.08.2018 (т.2, л.д.75-79), в которых общество в дополнение к доводам заявления сослалось на следующее: принадлежащая заявителю щитовая конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, не являлась самовольно установленной; решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции Администрацией не принималось; на основании пунктов 1.1, 1.2, 2.1.5 и 2.1.7 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций в феврале 2018 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции; поскольку разрешение предоставлено не было, в апреле 2018 года ООО «Линия» обжаловало бездействие Администрации в суде в рамках дела № А26-2489/2018; заявленные обществом требования были удовлетворены, и суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Линия», однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда по делу № А26-2489/2018. По мнению общества, оснований для отказа в удовлетворении его заявления, предусмотренного пунктом 4.4 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, у ответчика не имелось; поскольку в силу пунктов 2.1.2-2.1.4 и 2.1.6 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций именно на Администрацию возложены обязанности по согласованию схемы размещения рекламных конструкций, организации и проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа, то по причине ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, заявителем до настоящего времени не получены согласования на установку и размещение спорной рекламной конструкции, а также не согласована схема размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа и не проведены торги. Заявитель отметил, что перечисленные в отзыве ответчика письма от 09.02.2018 № 5.2.2-09-66, от 28.05.2018 № 5.2.2-09-236, от 24.04.2018 № 1.1.1-30-362 и от 13.03.2018 № 5.1-09-44 общество не получало.

В возражениях на отзыв заявитель пришел к выводу, что направление Администрацией 17 мая 2018 года в адрес общества письма об отложении рассмотрения заявления (от 23.03.2018 № 5.2.2-09-15, 5.2.2-09-182) подтвердило факт оставления заявления ООО «Линия» без рассмотрения, то есть бездействие, которое противоречило Закону о рекламе, нарушило права общества на рассмотрение его заявления в соответствии с установленным порядком и создало неопределенность в правоотношениях, связанных с получением разрешения на установку рекламной конструкции; отметил, что замечаний к пакету документов, приложенных ООО «Линия» к заявлению, у Администрации не имелось, однако, ответчик не принял в течение двух месяцев со дня приема заявления ни решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ни решения об отказе в его выдаче. 

20 августа 2018 года в суд от ООО «Линия» поступили дополнительные пояснения по делу от 16.08.2018 (т.2, л.д.82-87), в которых заявитель пояснил, что поскольку ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2489/2018, то ООО «Линия» было вынуждено в марте и августе 2018 года повторно обращаться в Администрацию с аналогичными заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции; общество полагало незаконным бездействие Администрации, в связи с отсутствием ответов на эти заявления; сообщило, что 2 марта 2018 года общество обратилось к ответчику с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков, на которых расположена спорная рекламная конструкция, и предоставлении разрешения; из-за неполучения ответа Администрации, аналогичное заявление общество направило в адрес Администрации 16 апреля 2018 года; ответ на него не получен до настоящего времени; в соответствии с Законом рекламе и Порядком установки и эксплуатации рекламных конструкций общество неоднократно (в мае и июле 2018 года) направляло в адрес Администрации запросы о проведении торгов и включении в схему размещения рекламных конструкций в г. Петрозаводске спорных земельных участков, ответы на которые также представлены не были; по мнению заявителя, в результате незаконного бездействия ответчика с января 2018 года общество не может заключить договор аренды и получить соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию спорной конструкции; более того, Администрация приняла меры к демонтажу спорной рекламной конструкции, что также являлось незаконным; с учетом условий хозяйственной деятельности общества (рекламный бизнес), ООО «Линия» безусловно заинтересовано в сохранении спорной рекламной конструкции.

Заявитель представил доказательства направления возражений на отзыв и дополнительных пояснений ответчику, а также копии заявлений ООО «Линия» без даты (поступило ответчику 16 января 2018 года), от 02.03.2018, 16.04.2018 и 31.07.2018 (т.2, л.д.90-101).

Определением от 11 сентября 2018 года (т.2, л.д.107-109) суд отложил предварительное судебное заседание на 30 октября 2018 года с одновременным назначением судебного разбирательства. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен под подпись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.106), а заявитель – телефонограммой от 11.09.2018 (т.2, л.д.110). 

Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил; о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела уведомление о вручении заявителю отзыва на заявление, судебные акты по делу № А26-6498/2018, копии трех заявок с коммерческими предложениями по разработке проекта демонтажа рекламной конструкции и определению стоимости работ с приложениями и ответами, решение Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 № 28/18-367 с приложением к нему «Карта № 143. Место размещения рекламной конструкции рк-166». 

Представитель ответчика полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителя ответчика относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, при отсутствии возражений заявителя, на основании пункта 2 определения суда от 11 сентября 2018 года, части 4 статьи 137АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 30 октября 2018 года.

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление; сообщила, что 19 сентября 2018 года в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа было включено место размещения стационарной рекламной конструкции с площадью информационного поля 120 кв. м (двусторонней) по адресу пр. Лесной – ул. Чапаева на земельном участке (квартале) с кадастровым номером 10:01:11 01 42:120, 10:01:12 01 01:69/2; поскольку в настоящее время в этом месте расположена недемонтированная рекламная конструкция, то не могут быть проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанном земельном участке; до 23 октября 2018 года действовали обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, принятые судом по делу № А26-6498/2018; после их отмены Администрация направила заявки с коммерческими предложениями по разработке проекта демонтажа рекламной конструкции и определению стоимости работ в целях установления формы торгов; с учетом изложенного, а также направления в адрес общества ответов на заявления от 02.03.2018 и 16.04.2018 о заключении договоров аренды земельных участков в районе транспортной развязки по ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, полагала, что со стороны Администрации отсутствовало незаконное бездействие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Линия» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.136); основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств (т.1, л.д.139-140).

Постановлениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 № 3265, от 09.08.2006 №№ 1927, 1928 и от 17.08.2006 № 2065 ООО «Линия» предоставлены в аренду земельные участки №№ 1, 2, 3 и 4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, на основании которых выданы градостроительные разрешения (т.1, л.д.56, 63, 70, 76). 

На земельных участках № 1 и № 2 для установки рекламоносителя ООО «Линия» разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с размером рабочего поля 120 кв. м с каждой стороны (формат 24 * 5); на земельных участках № 3 и № 4 – две двусторонних рекламных конструкции с размерами рабочих полей по 18 кв. м с каждой стороны (формат 6 * 3) (т.1, л.д.33-34).

В рамках дела № А26-11372/2017 (т.2, л.д.20-29) было установлено, что срок действия разрешений от 10.08.2017 № 445 и № 444, выданных обществу на распространение наружной рекламы по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б (участки № 1 и № 2), истек 5 марта 2012 года, однако общество продолжало распространение размещенной на рекламной конструкции наружной рекламы. 

1 июня 2017 года Администрация вынесла предписания № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, в связи с неисполнением которых были предприняты действия по демонтажу указанной в них двусторонней рекламной конструкции. Законность предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций и действий по демонтажу была подтверждена судебными актами по делу № А26-11372/2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А26-11372/2017 суды установили отсутствие оформленных сторонами земельно-правовых отношений по земельным участкам, на которых располагались спорные рекламные конструкции.

 16 января 2018 года ООО «Линия» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, на срок с 16 января 2018 года по 16 января 2023 года (т.1, л.д.35-38); заявление было зарегистрировано за входящим № 5.2.2-09-15 от 16.01.2018 (т.2, л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по делу № А26-2489/2018 (т.1, л.д.39-43) было признано незаконным бездействие Администрации по рассмотрению заявления общества от 16.01.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, выразившееся в непринятии решения в письменной форме о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче, как не соответствующее Закону о рекламе. При принятии решения суд учел адресованные обществу письма Администрации о рассмотрении комиссией по размещению средств наружной рекламы при Администрации вопроса о выдаче разрешений на очередном заседании в марте 2018 года (письмо от 09.02.2018 № 5.2.2-09-66-и – т.2, л.д.46) и отложении рассмотрения указанного вопроса до включения мест установки рекламных конструкций, в том числе спорной, в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа (т.1, л.д.44; т.2, л.д.47), и, установив пропуск двухмесячного срока для принятия Администрацией решения, обязал Администрацию принять решение о выдаче заявителю разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в его выдаче в месячный срок.

Во исполнение решения суда Администрация направила обществу письмо от 28.05.2018 № 5.2.2-09-236-и (т.2, л.д.53) с информацией о том, что согласно протоколу заседания комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации от 24.05.2018 № 02 обществу отказано в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по двум адресам, в том числе по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, в связи с невключением указанных заявителем мест в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа.

2 марта и 16 апреля 2018 года ООО «Линия» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков №№ 1, 2, 3 и 4 в районе транспортной развязки по ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя (т.1, л.д.47, 50).

В ответ на указанные заявления Администрация направила обществу письма от 28.03.2018 № 5.1-09-43-О (т.1, л.д.48-49) и от 24.04.2018 № 1.1.1-30-362-О (т.1, л.д.51-52).

Посчитав, что Администрацией допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления от 02.03.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о котором общество узнало 17 мая 2018 года (т.1, л.д.45-46), ООО «Линия» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 15 июня 2018 года (т.1, л.д.13) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При принятии заявления к производству суд установил, что к заявлению ООО «Линия» от 15.06.2018 было приложено единственное заявление, датированное 2 марта 2018 года, а именно заявление общества в Администрацию от 02.03.2018 о заключении договоров аренды земельных участков №№ 1, 2, 3 и 4 в районе транспортной развязки по ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, в связи с чем, к рассмотрению было принято требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению указанного заявления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о неполучении обществом ответов на заявления от 02.03.2018 и 16.04.2018 (повторное) не подтвержден, поскольку самим обществом в материалы дела представлены письма Администрации от 28.03.2018 № 5.1-09-43-О (т.1, л.д.48-49) и от 24.04.2018 № 1.1.1-30-362-О (т.1, л.д.51-52), которыми даны ответы на эти заявления.

Суд отклонил довод заявителя о неполучении им иной почтовой корреспонденции ответчика. 

Из материалов дела усматривалось, что заявитель самостоятельно представил в материалы дела письмо от 23.03.2018 № 5.2.2-09-15, 5.2.2-09-182 (т.1, л.д.44), что свидетельствовало о его получении.

На письмо от 09.02.2018 № 5.2.2-09-66-и имелась ссылка в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по делу № А26-2489/2018 (т.1, л.д.42), представленном обществом с заявлением, следовательно, этот документ был материалах судебного дела и мог быть получен обществом. Указанное письмо (т.2, л.д.46) и письмо от 28.05.2018 № 5.2.2-09-236-и (т.2, л.д.53) не имели отношения к настоящему спору, поскольку свидетельствовали о действиях Администрации, оцененных в рамках дела № А26-2489/2018, а также совершенных на стадии исполнения решения по нему.

Письмо от 13.03.2018 № 5.1-09-44-О (т.2, л.д.57) относилось к договору аренды земельного участка по ул. Калинина в г. Петрозаводске, то есть не касалось предмета настоящего спора. 

Несвоевременное получение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу заявителя, не свидетельствовало о незаконном бездействии Администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Указав в учредительных и регистрационных документах юридический адрес, организация обязана принимать меры к получению корреспонденции, направляемой по нему, уполномоченным лицом с целью оперативного принятия необходимых мер, которые могут вытекать из характера корреспонденции.

ООО «Линия» приняло риск неблагоприятных последствий от ненадлежащей организации поступления почтовой корреспонденции и документооборота в обществе.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следовало из представленных в дело документов, доказательства наличия договорных отношений по предоставлению обществу земельных участков под спорными рекламными конструкциями стороны в материалы дела не представили, в связи с чем, при разрешении спора суд исходил из фактических обстоятельств отсутствия оформленных сторонами земельно-правовых отношений. 

Данное обстоятельство было подтверждено и тем, что представленными заявителем платежными документами была осуществлена оплата фактического пользования земельным участком по адресу: 

<

...> в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2, 3, 4), в период с 06.06.2017 по 05.06.2018, без ссылок на какой-либо договор (т.1, л.д.82-120). 

Решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, пунктом 2.1.7 которого в полномочия Администрации включено заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2417 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Положение о порядке проведения торгов), которое регламентирует порядок организации и проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – объект).

Организатором такого конкурса определена Администрация (пункт 2.3 Положения о порядке проведения торгов).

В силу пункта 2.9 Положения о порядке проведения торгов договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте представляет собой соглашение между Администрацией и победителем, заключаемое по результатам конкурса, устанавливающее права и обязанности сторон при установке и эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте согласно адресной программе и предоставляющее победителю право беспрепятственного доступа к объекту, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим объектом на период действия договора для целей, связанных с осуществлением его прав как владельца рекламной конструкции, в том числе для ее эксплуатации, технического обслуживания и демонтажа.

Таким образом, Администрация является в настоящем споре надлежащим ответчиком, поскольку заявитель оспорил ее бездействие по рассмотрению заявления от 02.03.2018 о заключении договоров аренды земельных участков в районе транспортной развязки по ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 5.1 Статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В пункте 5.1 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций также указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, осуществляется на основе торгов в форме конкурса на право заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене, только в отношении рекламных конструкций, указанных в Схеме размещения рекламных конструкций.

На основании пункта 2.1.6 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций Администрация организует и проводит торги в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, только в отношении рекламных конструкций, указанных в Схеме размещения рекламных конструкций.

Исходя из пункта 2.2 Положения о порядке проведения торгов, рекламное место (адресный ориентир рекламной конструкции) – место присоединения рекламной конструкции к объекту (земельному участку), включенное в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденную Решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что одним из обязательных этапов, предшествующих установке и эксплуатации рекламной конструкции, является получение статуса законного владельца рекламной конструкции, что в настоящем споре предполагает заключение обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Администрацией, то есть надлежащее оформление земельно-правовых отношений.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым действием (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения (несовершения) действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (допустили бездействие). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

ООО «Линия» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельных участков для установки рекламоносителя, на которое получило письменное уведомление об отказе в предоставлении земельных участков с указанием причин такого отказа, а именно, письмо от 28.03.2018 № 5.1-09-43-О (т.1, л.д.48-49). В этом письме ответчик со ссылками на положения ЗК РФ и Закона о рекламе сообщил заявителю о том, что заключение договора аренды земельных участков для установки рекламоносителя в районе транспортной развязки ул. Чапаева и пр. Лесного в г. Петрозаводске не представляется возможным без проведения торгов, при соблюдении условия о включения в схему размещения рекламных конструкций испрашиваемого места установки рекламоносителя. Дополнительно было сообщено местонахождение отдела Администрации, который занимается решением вопросов включения в схему размещения рекламных конструкций. 

Решением Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-466 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, в которую на момент обращения общества в суд с настоящим требованием не было внесено место установки рекламоносителя в районе транспортной развязки ул. Чапаева и пр. Лесного в г. Петрозаводске. Доказательства принятия обществом каких-либо мер по урегулированию этого вопроса, в том числе обращения в комиссию по размещению средств наружной рекламы при Администрации с заявлением о включении в схему размещения рекламных конструкций соответствующих мест установки рекламоносителя с приложением эскизного проекта рекламной конструкции, в материалы дела представлено не было.

Двусторонняя арочная рекламная конструкция с размером рабочего поля 120 кв. м с каждой стороны (24000 * 5000) по адресу: пр. Лесной – ул. Чапаева внесена в схему только 19 сентября 2018 года решением Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 № 28-18/367 (т.3, л.д.70-73). Указанная рекламная конструкция соотносилась с земельными участками № 1 и № 2 (т.1, л.д.56-68). Сведения о внесении в схему рекламных конструкций, расположенных на земельных участках № 3 и № 4 (т.1, л.д.69-81), на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Поскольку до внесения объекта в схему у Администрации не имелось законных оснований в соответствии с пунктом 2.1.6 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций и пункта 2.2 Положения о порядке проведения торгов объявлять торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, то в письме от 28.03.2018 № 5.1-09-43-О (т.1, л.д.48-49) был дан исчерпывающий ответ, соответствующий порядку рассмотрения заявлений, установленному Положением о комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденному постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.11.2010 № 3797. Кроме того, Администрация дала повторный ответ на аналогичное заявление общества от 16.04.2018 в письме от 24.04.2018 № 1.1.1-30-362-О (т.1, л.д.51-52).

Также суд учел то обстоятельство, что до 23 октября 2018 года действовали обеспечительные меры, принятые по делу № А26-6498/2018 о признании недействительным договора от 15.06.2018 № 11 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению незаконно установленной отдельно стоящей рекламной конструкции, которыми Администрации и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» было запрещено совершать действия по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б. (т.3, л.д.50-55) Указанное обстоятельство препятствовало осуществлению действий по принудительному освобождению земельного участка Администрацией перед проведением торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке. В настоящее время Администрация принимает меры по подготовке земельного участка к торгам (т.3, л.д.56-69).

Иные доводы заявителя связаны с бездействием Администрации по рассмотрению заявления от 16.01.2018 (т.1, л.д.35-38) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, на срок с 16 января 2018 года по 16 января 2023 года, незаконность которого была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-2489/2018 (т.1, л.д.39-43), в связи с чем повторной оценке не подлежат. 

Письмо от 28.05.2018 № 5.2.2-09-236-и (т.2, л.д.53) свидетельствовало об исполнении решения суда по указанному делу, поскольку в нем содержалась информация о принятии Администрацией окончательного решения по заявлению ООО «Линия» от 16.01.2018, а именно, об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по двум адресам, в том числе по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б, в связи с невключением указанных заявителем мест в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа. Указанное решение ответчика, равно как другие действия (бездействие) по иным обращениям общества, в рамках настоящего дела оспорены не были. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, могло быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, при нарушении бездействием закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд не установил такую совокупность обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Линия».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН 1021000540230, ИНН 1001133615) о признании незаконным бездействия Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505) по рассмотрению заявления от 02.03.2018, проверенного на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Порядку установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденному решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская