АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-60196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 07.09.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 25.11.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-60196/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 27.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1. 

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 18 829 625 руб. 

Определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 20.09.2024, заявление удовлетворено, также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 197 руб. 55 коп. за период с 03.08.2021 по 23.12.2022. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.06.2024 и постановление от 20.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы отрицает подписание со своей стороны договора аренды и считает его незаключенным, также с учетом того обстоятельства, что размер арендной платы в договоре не согласован; отмечает, что акт приема-передачи помещения не подписан. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения и земельный участок с постройками, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Вершково д.1 (далее – Имущество).

Должником (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды Имущества от 01.07.2021 (далее – Договор аренды) с целью размещения пансионата по уходу за пожилыми людьми, в том числе: здание общей площадью 191 кв.м с кадастровым номером 39-39-03/220/2007-779, этажностью 2; здание общей площадью 494 кв.м с кадастровым номером 39:05:000000:0034:2063/А, этажностью 2; здание общей площадью 201,1 кв.м с кадастровым номером 39-01/02-60/2002-708, этажностью 2; земельный участок для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 6 690 кв.м с кадастровым номером 39:05:000000:0034.

По условиям пункта 2 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в нормальном состоянии не приводящем к его ухудшению, и уплате связанных с этим расходов: текущий ремонт, капитальный ремой зданий, оплата страховых взносов, налогов возлагается на арендатора и считается оплатой по договору аренды.

Договор аренды оспорен финансовым управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), со ссылкой на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления при том, что ФИО1 получала денежные средства за оказание услуг с использованием переданных в аренду объектов недвижимости. 

Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено в размере неполученной, по мнению финансового управляющего, суммы арендной платы, рассчитанной по рыночной ставке арендной платы согласно заключению № 125/07-22 от 22.07.2022, в котором рыночная ставка аренды по состоянию на 01.07.2021 в отношении объекта аренды определена в как 1 107 625 руб. в месяц.   

Признавая Договор аренды недействительной сделкой, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в условиях затруднительного финансового положения должника. 

Доводы должника об осуществлении платы по договору аренды в виде расходов на содержание и ремонт имущества отклонены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение указанных расходов, а также на то, что арендатор несет расходы на содержание и ремонт арендованного имущества в силу закона.

В частности, судом не приняты в качестве подтверждения осуществления расходов уведомление ФИО1 о победе конкурсе на получение гранта от 09.12.2021 № 14027-ВЛ Министерства экономического развития, промышленности Калининградской области (далее - Министерство) и документы о выполнении ремонтных работ на объекте индивидуальным предпринимателем ФИО7 Суд указал на недостатки оформления документов с ФИО7 и несопоставимость указанных в них сумм с размером арендной платы за спорные объекты. 

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации Договора аренды, посчитав его не подтвержденным с учетом того, что представленное в отношении подписи ответчика заключение специалиста выполнено по ксерокопии Договора аренды; на документах имеются подписи, визуально схожие с подписями ФИО1

Также судом отклонено ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств в Министерстве в подтверждение расходования средств грантов в форме субсидий областного бюджета Калининградской области социальным предпринимателем ФИО1, так как суд посчитал, что заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из представленных ФИО1 доказательств в обоснование осуществления расходов в связи с использованием Имущества следует реальность владения ответчиком спорными объектами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор аренды датирован в пределах месяца до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно мог быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию, является отсутствие соразмерного встречного предоставления по ней. 

Между тем, делая вывод об использовании ФИО1 Имущества в отсутствие встречного предоставления в отношении должника, суды не приняли во внимание, что эксплуатация подобного рода объектов недвижимости для осуществления деятельности по оказанию услуг третьим лицам требует расходов, не установили размер указанных расходов и лиц, которые эти расходы осуществляют, с учетом вывода судов о том, что осуществление спорных расходов производилось не ответчиком. Таким образом, суды не определили с достаточной степенью достоверности размер имущественной выгоды, которая могла быть получена ответчиком и подлежала возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки. 

В частности, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, связанных с обстоятельствами эксплуатации Имущества, а, следовательно, и с расходами на такую эксплуатацию, без указания мотивов принятого процессуального решения, а именно, конкретных обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать заявленное ходатайство как не соответствующее положениям статьи 66 АПК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень способов определения размера арендной платы за имущество является открытым, в частности, формой арендной платы может быть возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение имущества.  

Ссылаясь на положения статьи 616 ГК РФ, суды не установили характер расходов, исходя из размера которых стороны согласовали определение размера арендной платы, а именно, являются ли указанные расходы затратами на текущее содержание имущества или на его улучшение. 

Указанные обстоятельства являются существенными для оценки вопроса о возмездности Договора аренды, а также определения суммы неосновательно сбереженного ответчиком встречного предоставления для целей применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны в достаточной степени законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить эти обстоятельства, в том числе оказав содействие сторонам спора в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела кассационным судом. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-60196/2021/сд.5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова