﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А56-112010/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балакомп плюс» Евсюковой М.А. (доверенность от 31.08.2019), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» Акулова Е.Е. – Овсянкина А.Ю. (доверенность от 06.12.2019), от администрации ЗАТО «Город Островной Мурманской области» Козлова А.А. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балакомп плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-112010/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Балакомп плюс», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 16/14, пом. 11Н, ОГРН 1089847160237,  ИНН 7841386002 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7», адрес: 1966551, Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Саперный, д. 17, лит. А, ОГРН 1027808757888, ИНН 7817036945 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич. 

Администрация ЗАТО г. Островной, адрес: 184640, Мурманская обл.,                     г. Островной, пл. Жертв Интервенции, д.1., ОГРН 1025100712317, ИНН 511400067 (далее – Администрация), 18.03.2019 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 294 094 876 руб. 40 коп., из которых 159 689 224 руб. 61 коп. основного долга, 134 405 651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Администрации в размере 294 094 876 руб. 40 коп., из которых 159 689 224 руб. 61 коп. основного долга, 134 405 651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд указал, что требование в размере 134 405 651 руб. 79 руб. процентов учесть отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2029 определение от 07.08.2019 отменено в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.08.2019 и постановление от 18.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Администрация пропустила срок исковой давности, обращаясь с настоящим требованием.

Также податель жалобы указывает, что спорная денежная сумма уже взыскана в пользу Администрации с Роздиной В.М.

По мнению Компании, выводы судов о том, что взыскание материального ущерба не влияет на наличие у Администрации права на включение в реестр, является ошибочным.

В судебном заседании представители ООО «Балакомп плюс» и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.08.2019 и постановления от 18.12.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Администрация заключила с должником генеральный договор строительства жилья №1/07-03 от 01.07.2003, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома, после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры кредитору (п. 2.1.1 генерального договора). Конкретный перечень квартир, представляемых кредитору (Инвестору) с указанием адреса, общей площади, этажности и т.д. должны были быть определены дополнительными соглашениями (п. 1.4. генерального договора). 

Во исполнение заключенного генерального договора строительства жилья 25.11.2004 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым: - стороны осуществляют совместное строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., за домом 19 (п. 1 дополнительного соглашения № 4); - срок окончания строительства дома -                       II квартал 2006 г. (п. 4 дополнительного соглашения № 4). 

Инвестор должен был выплатить Заказчику-Застройщику 120 000 000 руб. за 5 000 кв.м. общей площади жилья, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 24 000 руб. по мере поступления финансовых средств из Федерального бюджета. 14.02.2005 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к генеральному договору № 1/07-03 от 01.07.2003, которым определили размер доли Инвестора в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., за домом 19, а именно 221 квартира общей площадью 10 633,5 кв.м. (п. 1 дополнительного соглашения № 5); определили размер финансирования со стороны Инвестора в размере 249 887 250 руб. (п. 2 дополнительного соглашения №5); определили срок окончания строительства дома - III квартал 2006 года (п. 3 дополнительного соглашения № 5).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008, которым на указанную дату подтверждается сальдо в пользу Администрации в размере 159 689 224 руб. 61 коп., что соответствует 5 874,27 кв.м жилья, в том числе по в жилому дому расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19 - 156 079 733 руб. 41 коп., что соответствует 5 747,71 кв.м жилья. 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 5 от 14.02.2005 к генеральному договору №1/07-03 от 01.07.2003 перечень передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности, площади квартир оговариваются дополнительным соглашением после согласования проекта. 

Администрация неоднократно предъявляла к должнику иски, в которых заявлялись требования, направленные на определение конкретного перечня квартир. 

Судебными актами по делам № А56-75152/2013 и № А56-45311/2016 в удовлетворении требований кредитора отказано, так как у должника в спорном доме уже нет свободных квартир. 

Администрация 31.10.2018 заявила о расторжении генерального договора строительства жилья № 1/07-03, указав, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу № А56-45311/2016 установлено, что должник не имеет возможности во исполнение заключенного договора передать Администрации квартиры. 

По данным акта сверки основной долг должника составляет                                159 689 224 руб. 61 коп. Также размер задолженности подтверждается и судебными актами по делам №№ А56-75152/2013 и А56-45311/2016.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование.

Апелляционный суд, отменил указанное определение в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло в момент расторжения договора, ввиду чего начисленные за период до прекращения неденежного и возникновения денежного обязательства должника перед кредитором проценты не подлежат включению в реестр.

Вопреки мнению подателя жалобы, определенная к взысканию с              Роздиной В.М. в возмещение материального ущерба сумма представляет собой разницу между стоимостью жилья по реальным рыночным ценам и определенным в договоре завышенным ценам, а не стоимость оплаченных по договору квартир.

Касательно пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А56-75152/2013 Администрации отказано в иске, предъявленном к Обществу, об определении квартир с указанием их номеров, составляющих проинвестированную долю Администрации в соответствии с названным выше договором на сумму 159 689 224 руб. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2015 по названному делу поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что в данном случае истец мог бы требовать либо изменения условий договора (путем включения в условия договора перечня квартир), либо исполнения обязательства в натуре (путем предъявления требования о передаче конкретных квартир).

Решение от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 по делу № А56-45311/2016 в удовлетворении иска Администрации о внесении изменений в генеральный договор строительства жилья от 01.07.2003    № 1/07-03 путем утверждения во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 14.02.2005 № 5 перечня квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., за домом 19, подлежащих передаче инвестору, отказано, поскольку судами установлено, что в отношении 401 квартиры в доме, включая 92 квартиры, перечисленные Администрацией в исковом заявлении, в ЕГРН зарегистрированы права третьих лиц, основанные на договорах долевого участия в строительстве. В отношении оставшихся квартир, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, имеются заключенные с третьими лицами инвестиционные договоры. Наличие зарегистрированных договоров долевого участия и заключенных инвестиционных договоров в любом случае препятствует включению тех же квартир в перечень квартир, подлежащих передаче Администрации во исполнение генерального договора от 01.07.2003. Внесение по требованию Администрации изменений в этот договор путем определения перечня квартир, состоящего из квартир, заведомо обремененных правами третьих лиц, невозможно до оспаривания в установленном порядке прав этих лиц.

Таким образом, Администрация предприняла все возможные способы защиты и предъявлением настоящего требования она реализует свое исключительное право на включение своего требования в реестр и других способов защиты у нее не осталось, поскольку судебными актами установлено отсутствие свободных квартир в жилом доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 07.08.2019, то суд кассационной инстанции оставляет без изменения только постановление от 18.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-112010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балакомп плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец