ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9523/2021

г. Тула

22 мая 2024 года

20АП-1651/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тора» – ФИО1  (паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2024),

от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024 по делу № А23-9523/2021,

принятое по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 247 394 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр», ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора», ответчик) с иском о взыскании 3 247 394 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024 с ООО «Тора» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 3 247 394 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 237 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024, ООО «Тора» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоправности поведения причинителя вреда, не исследовалось причинная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика, в также его вины. Считает, что в причинении ущерба виноват сам арендатор. По мнению заявителя жалобы, судом области  не учтено, что залитие помещений страхователя началось только на 2-3 сутки с момента пожара по мере просачивания воды по конструкции здания с верхних этажей здания до первого этажа. Полагает, что непринятие страхователем мер по вывозу из арендованного помещения продовольственного и непродовольственного товара, что привело к увеличению размера убытков и в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера убытков.

Представитель ООО «Тора» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «Тора» (арендодатель) и ООО «ПВ-Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 30 недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> согласно Приложению     № 1 к данному договору в целях использования его для торговли продовольственными и промышленными товарами под коммерческим обозначением «Доброцен».

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 2.3.6 договора аренды арендатор обязан соблюдать в своей деятельности противопожарные требования.

При этом обязанность по проведению капитального ремонта помещения лежит на арендодателе (пункт 2.1.11 договора аренды), арендатор вправе проводить текущие ремонтные работы (пункт 2.4.2 договора аренды).

24.07.2020 между ООО «ПВ-Центр» (страхователь) и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности (далее – Договор/полис) в отношении арендованного по договору аренды помещения - магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...> на период со 02.08.2020 по 01.08.2021.

В соответствии с положениями раздела 2 договора/полиса застрахованными по данному Договору/полису являются (далее – застрахованное имущество):

- отделка помещения (страховая сумма 800 000 руб.);

- оборудование, мебель, хоз.инвентарь (страховая сумма 2 339 668 руб.);

- товар в обороте (страховая сумма 10 000 000 руб.).

Общая страховая сумма по данному Договору/полису составляет 13 139 668 руб.

В соответствии с положениями раздела 2 Договора/полиса, имущество, указанное в статье «Застрахованное имущество» является застрахованным по данному Договору/полису на случай его гибели, утраты или повреждения в результате, в том числе, пожара.

Выгодоприобретателем по данному Договору/полису указан страхователь.

По данному Договору/полису установлена безусловная франшиза в размере 70 000 руб. (раздел 2 Договора/полиса).

В соответствии с положениями раздела 3 Договора/полиса, территория страхования – здание по месту фактического расположения торгового помещения, занимаемого страхователем по адресу: 

<

...> и прилегающая к нему территория в пределах 10 м. от внешних конструкций здания.

Разделом 4 Договора/полиса установлен размер страховой премии и порядок ее оплаты.

Судом установлено, что 03.09.2020 в здании Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится арендованное по договору аренды помещение - магазин «Доброцен», произошло возгорание кровли в части, противоположенной от помещения магазина «Доброцен»; в результате пожаротушения сотрудниками ГУ МЧС России по Калужской области в период с момента возгорания кровли до окончания рабочего дня 04.09.2020 помещение магазина «Доброцен» подвергалось непрерывному залитию пеной и водой; в этот период доступ в здание Торгового центра кому-либо был запрещен. 05.09.2020 произошло повторное возгорание кровли в части, непосредственно расположенной над помещением магазина «Доброцен»; в результате пожаротушения сотрудниками ГУ МЧС России по Калужской области в период с момента повторного возгорания кровли до окончания рабочего дня 06.09.2020 помещение магазина «Доброцен» вновь подвергалось непрерывному залитию пеной и водой; в этот период доступ в здание Торгового центра кому-либо был запрещен.

Данный факт не оспаривается участвующим в деле лицами.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области                  № 145 от 12.10.2020, в результате произошедшего 03.09.2020 в здании Торгового центра пожара конструктивные элементы строения, а также имущество, расположенное внутри, получили термические повреждения; частично уничтожены полностью; очаг пожара расположен в северо-восточной части зоны обрушения перекрытий чердачного помещения восточной половины здания; причиной пожара явилось возгорание изоляционного материала (рубероида) от теплового воздействия пламенно газовой горелки.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 145 от 12.10.2020 также следует и данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле, что перед пожаром на кровле сотрудником ООО «Тора»  ФИО3 производились работы по ремонту кровли при помощи газовой горелки.

Постановлением № 12010290001000007 от 01.10.2020 в отношении  ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.09.2020 ООО «ПВ-Центр» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В составленном в двустороннем порядке страхователем и страховщиком акте осмотра от 16.09.2020 зафиксированы наименование застрахованного имущества и степень его повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 23601РIР/2 от 26.05.2021, общий размер ущерба застрахованному имуществу с учетом франшизы составляет 3 247 394 руб. 34 коп.

Платежным поручением № 1386 от 10.06.2021 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 3 247 394 руб. 34 коп.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения в размере 3 247 394 руб. 34 коп., к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – обществу с ограниченной ответственностью «Тора».

Выплатив данную сумму, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование № 23601/ РIР.

Поскольку претензионное требование № 23601/ РIР было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ с требованием о взыскании 3 247 394 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации с ООО «Тора», являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив обществу «ПВ-Центр» ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества «Тора» как с лица, ответственного за причиненный ущерб. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб застрахованному имуществу причинён вследствие тушения пожара, произошедшего 03.09.2020 в здании Торгового центра, принадлежащего ответчику на праве собственности, вследствие возгорания изоляционного материала (рубероида) от теплового воздействия пламенно газовой горелки после проведения на кровле сотрудником ООО «Тора» ФИО3 работ по ремонту кровли при помощи газовой горелки.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При этом, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Между тем, документов, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу вследствие тушения пожара, произошедшего 03.09.2020 в принадлежащем ответчику на праве собственности здании Торгового центра, последним в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определен на основании актов осмотра и экспертного заключения № 23601РIР/2 от 26.05.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая, что истец выплатил страхователю страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения ущерба, при этом ответчиком не представлены доказательства причинения застрахованному имуществу ущерба в размере менее суммы выплаченного истцом страхового возмещения, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения), в том числе по причине проведения ООО «Тора» ремонтных работ по восстановлению арендованного страхователем помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Обзор), при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем, документов, свидетельствующих об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения), ООО «Тора» в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель (ООО «Тора») обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор (страхователь, ООО «ПВ-Центр») обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий заключенного между арендодателем (ООО «Тора») и арендатором (ООО «ПВ-Центр») договора аренды, обязанность по проведению капитального ремонта помещения лежит на арендодателе (пункт 2.1.11 договора аренды), арендатор вправе проводить текущие ремонтные работы (пункт 2.4.2 договора аренды).

Таким образом, в силу положений статей 616, 622 ГК РФ и договора аренды, именно у арендатора (страхователя) имеется имущественный интерес в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения).

Кроме того, наличие/отсутствие имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения) должно проверяться страховщиком на момент заключения договора страхования/обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу чего доводы ООО «Тора» об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении части застрахованного имущества (отделка помещения), в том числе по причине проведения впоследствии ООО «Тора» ремонтных работ по восстановлению арендованного страхователем помещения не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом верно указано, что арендодатель, отремонтировавший арендованное помещение, не лишен права требовать от арендатора уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки арендатора возмещены страховщиком.

Доводы ответчика о непринятии страхователем мер по вывозу из арендованного помещения продовольственного и непродовольственного товара, что привело к увеличению размера убытков и в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера убытков, судом области также правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик, заявляя о наличии грубой неосторожности в действиях страхователя, не указал норму права, которая в силу положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом такая норма права также не установлена.

При этом ответчик, полагая, что непринятие ООО «ПВ-Центр» мер по вывозу из арендованного помещения продовольственного и непродовольственного товара привело к увеличению размера убытков ответчика, не лишен права обратиться к ООО «ПВ-Центр» с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Доводы ответчика о недоказанности причинения вреда, размере ущерба, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, а также о том, что судом не исследовался вопрос отсутствия вины, отклоняются апелляционным судом, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб застрахованному имуществу причинён вследствие тушения пожара, произошедшего 03.09.2020 в здании Торгового центра, принадлежащего ответчику на праве собственности, вследствие возгорания изоляционного материала (рубероида) от теплового воздействия пламенно газовой горелки после проведения на кровле сотрудником ООО «Тора» ФИО3 работ по ремонту кровли при помощи газовой горелки. 

Документов, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу вследствие тушения пожара, произошедшего 03.09.2020 в принадлежащем ответчику на праве собственности здании Торгового центра, последним в материалы дела не представлено. 

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определен на основании актов осмотра и экспертного заключения № 23601РIР/2 от 26.05.2021. Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба. Ответчик доказательства причинения убытков в размере меньше заявленного истцом в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.01.2024 по делу № А23-9523/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев