АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8021/24 

Екатеринбург

30 января 2025 года

Дело № А50-5659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-5659/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем учреждения заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Учреждение обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Плюс» (далее – общество, общество «Форест Плюс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 316 420 руб., пени в размере 415 314 руб. 13 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 35 874 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 иск учреждения удовлетворен частично. С общества «Форест Плюс» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества «Форест Плюс» удовлетворен. С учреждения в пользу общества «Форест Плюс» взыскана неустойка в размере 35 874 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Произведен зачет требований – с общества «Форест Плюс» в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 13 525 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно снижена неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что размер штрафных санкций снижен ниже низшего размера разумного предела.

В обоснование доводов жалобы учреждение приводит доводы о том, что при расчете суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта и частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик обоснованно руководствовался ценой контракта, предусмотренной пунктом 1.1, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2023.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что имеется недоказанность возникновения у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств свыше суммы, определенной судом.

Также считает, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части уменьшения размера сумм штрафных санкций по первоначальному иску, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.03.2023 № 113603933, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке древесины, по цене, по объему и качеству оказанные в ведомости услуг (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), прилагаемые к настоящему к контракту и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта. 

Срок оказания услуг – в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта, до 15.03.2023 (пункт 1.2 договора). 

Цена контракта составляет 6 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта). 

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован объем заготовленной древесины, который составляет 5 000 кбм., срок оказания услуг: начало работы не позднее 10 календарных дней с даты подписания контракта до 15.04.2023. 

Из решения комиссии от 05.04.2023 № 1 следует, что исполнителем оказаны услуги по заготовке древесины в объеме 1 724 кбм. на сумму 2 241 603 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 1 объем заготавливаемой древесины снижен до 4 868 кбм., снижена цена контракта до 6 328 400 руб. Срок окончания оказания услуг продлен до 30.08.2023. 

По состоянию на 30.08.2023 обществом выполнены обязательства в размере 3 144 кбм. на сумму 4 086 797 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 2 срок окончания оказания услуг продлен до 20.12.2023, срок действия контракта продлен до 29.12.2023. 

Согласно решению комиссии от 26.12.2023 № 13 обществом оказаны услуги по заготовке древесины в размере 888,801 кбм. на сумму 1 155 441 руб. 30 коп. 

Заказчиком услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Всего по контракту оказано услуг в размере 2 613, 111 кбм., на общую сумму 3 397 044 руб. 30 коп. 

Факт оплаты оказанных услуг за каждый период выполнения услуг подтвержден заказчиком представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2023 № 400944 на сумму 1 000 000 руб., от 28.06.2023 №757 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2023 №610 на сумму 741 603 руб., от 27.12.2023 №3360 на сумму 1 155 441 руб., 30 коп. на общую сумму 3 397 044 руб. 30 коп. 

В связи с нарушением условий договора, учреждение 30.01.2024 направило в адрес общества претензию с требованием оплатить штрафные санкции, в том числе штраф в виде фиксированной суммы 316 420 руб. (исчисленный исходя из сниженной цены контракта 6 328 400 руб.) и пени в размере 415 314 руб. 13 коп, которая осталась без исполнения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны общества обязательств, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафных санкций. 

Общество, указывая на просрочку исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 10.2, 10.6, 10.8 контракта, признав доказанным факт оказания услуг, установив факт их оплаты, при этом, признав доказанным нарушение, как сроков оказания услуг, так и нарушение сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности как первоначальных, так и встречных требований, при этом, счел возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                                 (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

       Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание недоказанность возникновения у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, определенной судом, исходя из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки, суды признали, что размер штрафа и неустойки является чрезмерно высоким, связи с чем, установили основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения их  размера.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки и штрафа  безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд округа не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа)  на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-5659/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

                                                                                     Т.П. Ященок