СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18278/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-41059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Архитектурно-строительный трест" – представители не явились;

от ответчика, ООО "Калининградское управление строительства" – Брюханова О.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Калининградское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года 

по делу № А60-41059/2018

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Архитектурно-строительный трест" (ОГРН 1136027002737, ИНН 6027149320)

к ООО "Калининградское управление строительства" (ОГРН 1163926060220, ИНН 3923005483)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (далее – ООО "Архитектурно-строительный трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское управление строительства" (далее – ООО "КУС", ответчик) о взыскании 4 622 131 руб. 84 коп. задолженности по договору №Т-077-2013-3 от 31.08.2016г., 154 378 руб. 14 коп. пени. 

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 622 131 руб. 84 коп. задолженности, 154 378 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2017 по 14.07.2018, 46 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел факт уплаты ответчиком аванса по договору в размере 900 000 руб. 00 коп. Также, отмечает, что обязательство по оплате выполненных работ напрямую зависит от передачи субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, а также надлежаще оформленного счета-фактуры, счета, актов. Однако, исполнительная документация ответчику не передана, счет-фактура и счет направленные после расторжения договора, оформлены не надлежащим образом (содержат не верный КПП покупателя), соответственно, обязанность по оплате у ответчика не возникла. 

Заявитель считает недоказанным факт выполнения истом работ по договору на сумму 4 622 131 руб. 84 коп. Суд сделал вывод на основании представленных в материалы дела копий сканов актов приемки выполненных работ № 1-7 от 02.07.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам № 1 от 02.07.2017г., подписанными без разногласий. Однако судом не учтено, что данные документы не содержат подписи директора ответчика Бабайко Ю.Л. Кроме того, акт № 5 от 02.07.2017г. на сумму 1 227 291 руб. 96 коп. сторонами не подписан, соответственно, не является документом, подтверждающим факт сдачи работ.  

Ответчик не согласен с тем, что факт выполнения истцом работ подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика (№ 4/ACT от 21.12.2016г. №37 от 06.04.2017г., №36 от 06.04.2017г.), из содержания которых усматривается, что истец неоднократно, начиная с декабря 2016г. направлял ответчику акты и справки выполненных работ для рассмотрения, а также копии реестров о передаче исполнительной документации, что свидетельствует о взаимодействии истца и ответчика по факту выполненных истцом работ. Из указанных писем невозможно определить, были ли они направлены ответчику, если направлены, то на какой адрес. Документы, подтверждающие направление указанных писем в адрес ответчика в материалах дела, отсутствуют. Также в письмах упоминается иной договор, не рассматриваемый в рамках данного дела, из перечисленных в приложении документов невозможно понять к какому договору они относятся. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает наличие оснований для уменьшения суммы задолженности на 900 000 руб., с учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 30.12.2016 № 625, 13.02.2017 № 67. Приводит расчет пени, по которому сумма пени составляет 124 319 руб. 20 коп. Итоговая сумма задолженности 3 722 131 руб. 84 коп. В остальном апелляционную жалобу считает не обоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (карточка с образцом подписи директора ООО «КУС» Бабайко Ю.Л. и оттиском печати).

Протокольным определением от 16.01.2019 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. между ООО "КУС" (подрядчик) и ООО "Архитектурно-строительный трест" (субподрядчик) заключен договор субподряда № Т-077-2016-3 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение всего комплекса работ, услуг, поставка материалов номенклатуры субподрядчика необходимых для производства работ по строительству «объекта», выполнение и предоставление которых требуется от субподрядчика по настоящему договору и приложений к нему, в том числе работы по исправлению недостатков, дефектов, в рамках утвержденного технического задания подрядчика, включая сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 3.1 договора). Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику ежемесячно за фактически выполненный объем работ и принятый к оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ, ведомостей смонтированного оборудования в случае монтажа оборудования.

Подрядчик обеспечивает подписание и учет акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в одном отчетном периоде (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, субподрядчик до 22-го числа отчетного месяца, представляет подрядчику акт в пяти экземплярах, составленный по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. № 100, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, с даты представления акта, подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в трех экземплярах остается у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику.

Стороны договорились о возможности передачи документов посредством факсимильной связи или электронной почты, с обязательным получением отправившей стороной информации о получении документов, переданных вышеперечисленными способами, с последующей пересылкой подлинников в течение 7 календарных дней (п. 23.7 договора).

Сроки выполнения работ согласованны сторонами в разделе 6 договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы в полном объеме, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-4,6,7 от 02.07.2017г., акт о приемке выполненных работ подписанный истцом в одностороннем порядке № 5 от 02.07.2017г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2017г., счет № 44 от 03.07.2017г. на сумму 4 622 131 руб. 84 коп., счет-фактура № 44 от 03.07.2017г.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы с подписью и печатью подрядчика были неоднократно направлены в адрес субподрядчика по электронной почте, однако оригиналы документов в течение срока, установленного договором, субподрядчику переданы не были. Оплата вовремя не произведена.

30.07.2017г. ответчику были направлены вышеуказанные документы почтовой корреспонденцией, документы были получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18000009995245. Документы вручены ответчику 13.07.2017г.

Также 03.04.2018г. субподрядчик направил в адрес подрядчика акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. Акт сверки оставлен без рассмотрения. 

Кроме того, как указал истец, вышеуказанные документы были направлены 31.05.2018г. Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 от 29.05.2018г. с требованием погасить задолженность по договору в размере 3 722 131 руб. 84 коп., а также вернуть оригиналы документов (акты № 1-7 от 02.07.2017г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2017г., счет № 44 от 03.07.2017г. на сумму 4 622 131 руб. 84 коп., счет-фактуру № 44 от 03.07.2017г.)

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, обязательство по оплате не исполнено, задолженность составляет 4 622 131 руб. 84 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 154 378 руб. 14 коп. за период с 14.08.2017г. по 14.07.2018г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты формы КС-2 № 1 от 02.07.2018г. на сумму 238 994 руб. 22 коп., № 2 от 02.07.2017г. на сумму 95 366 руб. 44 коп., № 3 от 02.07.2017г. на сумму от 4 059 руб. 15 коп., № 4 от 02.07.2017г. на сумму 38 374 руб. 44 коп., № 6 от 02.07.2017г. на сумму 49 393 руб. 56 коп., № 7 от 02.07.2017г. на сумму 91 669 руб. 12 коп. подписанные между истцом и ответчиком без разногласий., акт формы КС-2 № 5 от 02.07.2017г. на сумму 187 214 руб. 03 коп. подписанный истцом в одностороннем порядке.

Копии актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.07.2018г. на сумму 238 994 руб. 22 коп., № 2 от 02.07.2017г. на сумму 95 366 руб. 44 коп., № 3 от 02.07.2017г. на сумму от 4 059 руб. 15 коп., № 4 от 02.07.2017г. на сумму 38 374 руб. 44 коп., № 6 от 02.07.2017г. на сумму 49 393 руб. 56 коп., № 7 от 02.07.2017г. на сумму 91 669 руб. 12 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ, поскольку данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, данные акты скреплены печатью организации ООО «КУС».

Доводы жалобы о том, что на данных актах стоит подпись не директора ООО «КУС», материалами дела не подтверждены, о фальсификации представленных документов в суде ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Не представление в материалы дела оригиналов указанных актов не может являться основанием для отказа в принятии их электронных копий. Кроме того, из пояснений истца следует, что подписанные оригиналы документов были направлены в адрес ответчика и не возвращены последним истцу, в связи с чем, оригиналы документов у него отсутствуют.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении почтового отправления № 1800009995245, в котором по объяснениям истца также были направлены вышеуказанные документы, по адресу указанному в договоре от 31.08.2016г. № Т-077-2016-3. При этом ссылки заявителя жалобы на невозможность определить содержание данного отправления, так как в материалы дела не представлена почтовая квитанция и опись, не могут быть приняты во внимание поскольку, ответчик не доказал, что в полученном им от истца почтовом отправлении от 30.07.2017г. содержались не акты выполненных работ, а иные документы. 

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанции и описи вложения к ней с отметкой почты России, 31.05.2018 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ № 1-7 от 02.07.2017г., счет № 44 от 03.07.2017г., счет-фактура № 44 от 03.07.2017г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2017г. акт сверки взаиморасчетов за 2016-2017г. досудебная претензия.

Доводы жалобы о том, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается направление акта выполненных работ № 5 от 02.07.2017г., в адрес ответчика. Мотивированного отказа от подписания акта № 5 подрядчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неисполнении субподрядчиком обязанности по направлению документов, подтверждающих выполнение работ, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами в подтверждение направления спорных актов, а также копиями реестров передачи исполнительной документации, письмами (№4/АСТ от 2112 2016г., №37 от 06 04 2017г., №36 от 06 04 2017г.), из содержания которых усматривается, что истец неоднократно, начиная с декабря 2016г. направлял ответчику акты и справки выполненных работ для рассмотрения. 

С учетом изложенного, оснований для признания указанных актов недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы относительно непередачи исполнительной документации опровергаются представленными в материалы дела копиями реестров передачи исполнительной документации, с отметками о получении ООО «КУС» инженером Пакселевой. При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Кроме того, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, равно как и оформление документов ненадлежащим образом само по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о доказанности истцом факта выполнения работ, удовлетворив требование о взыскании задолженности по договору от 31.08.2016г. 

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 4 622 131 руб. 84 коп., не учел следующее.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик указал, что ООО «КУС» перечислил аванс по договору в сумме 900 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 625 от 30.12.2016г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 67 от 13.02.2017г. на сумму 500 000 руб., актом сверки взаимных расчетов. Указанные документы приобщены судом первой инстанции в материалы настоящего дела (л.д. 94, 95).   

Однако данные платежи не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в данной части жалобу признает обоснованной, считает, что задолженность должна быть уменьшена судом на 900 000 руб., с учетом представленных ответчиком в материалы дела указанных платежных поручений. 

Поскольку факт выполнения работ по договору истцом доказан, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений (№ 625, № 67) в размере 3 722 131 руб. 84 коп. из расчета 4 622 131 руб. 84 коп. – 900 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм с. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 16.13 договора, за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Поскольку требование о взыскании задолженности признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 3 722 131 руб. 84 коп., размер неустойки подлежит корректировке.

Расчет неустойки произведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу исходя из суммы задолженности 3 722 131 руб. 84 коп. за период просрочки с 14.08.2017 по 14.07.2018: 3 722 131 руб. 84 коп. * 0,01% * 334 дня = 124 319 руб. 20 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен, каких-либо возражений в данной части не заявлено (ст. 9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2017г. по 14.07.2018 г. подлежит удовлетворению в размере 124 319 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.11.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Архитектурно-строительный трест» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-41059/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградское Управление Строительства» (ИНН 3923005483, ОГРН 1163926060220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (ИНН 6027149320, ОГРН 1136027002737) 3 846 451 (Три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 04 коп., в том числе, долг в сумме 3 722 131 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи сто тридцать один) рубль 84 коп., неустойку, начисленную за период с 14.08.2017 г. по 14.07.2018 г. в сумме 124 319 (Сто двадцать четыре тысячи триста девятнадцать)  рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 754 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительный трест» (ИНН 6027149320, ОГРН 1136027002737) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева