АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5575/23 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-13359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 по делу № А71-13359/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды Удмуртской Республики, Министерство) о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 26.10.2021 № 10/2021-06«а» и взыскании 9 452 869 руб. 25 коп. долга по договорам купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 № 06/2021-10/А, от 26.10.2021 № 10/2021-06«а».

Определением от 29.11.2022 судом был принят отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи лесных насаждений от 26.10.2021 № 10/2021-06»а»; производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Министерства в его пользу 9 452 869 руб. 25 коп., в том числе: долг по договору от 19.08.2021                 № 06/2021-10/А в размере 8 644 676 руб. 25 коп. и по договору от 26.10.2021               № 10/2021-06(a) в размере 808 193 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на  то, что невозможность исполнения спорных договоров возникла в связи с существенным изменением обстоятельств, однако суды не оценили представленные истцом доказательства, а также не указали мотивы, по которым они были отвергнуты. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки нормами действующего законодательства (Лесного кодекса Российской Федерации), условиям договоров и представленным доказательствам, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал на то, что оплата по договорам свидетельствует о намерении исполнить обязательства, не приняв при этом во внимание существенное изменение обстоятельств (форс-мажор), которое сделало невозможным исполнять истцом взятые на себя обязанности. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды не учли беспрецедентное введение санкций недружественными государствами и ответными мерами России, которые невозможно было предвидеть в обычных условиях предпринимательских рисков, а также значительное снижение производства и продаж в России, проблемы большинства производителей продукции.

По мнению кассатора, судам также необходимо было учитывать, что предприниматель ФИО1 является ответственным налогоплательщиком, а возврат уплаченных сумм будет одним  из случаев поддержки и позволит истцу сохранить часть производства, производить оплату труда рабочих, включая простои, вносить платежи внебюджетные фонды, сохранить рабочие места, организовать исследования рынка для реализации в будущем продукции.

Таким образом, доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на ошибочность вывода судов о том, что невозможность исполнения договоров в период их действия объективными средствами доказывания не подтверждена, продолжая настаивать на том, что предприниматель представил доказательства неисполнения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в связи с отказом истца от требования о расторжении договора, суды не учли причины их неисполнения, которые  были вызваны непреодолимыми обстоятельствами (пункт 28 договоров).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Минприроды Удмуртской Республики представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) на основании протоколов о результатах аукционов от 29.07.2021 и от 07.10.2021 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 № 06/2021-10/А, от 26.10.2021 № 10/2021-06 «а» соответственно, по условиях которых продавец обязался передать в собственность покупателю по акту приема-передачи лесные насаждения, расположенные на землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики, находящиеся в федеральной собственности, для заготовки древесины, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора.

Срок действия договора от 19.08.2021  установлен с 19.08.2021 по 18.08.2022, а договора от 26.10.2021 –с 26.10.2021 по 25.10.2022 (пункты 25 договоров).

Согласно пункту 11 договора от 19.08.2021 размер платы по настоящему договору определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации и составляет 8 644 676 руб. 25 коп., а на основании пункта 11 договора от 26.10.2021 размер платы составляет 808 193 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных им требований, истец указал, что во исполнение условий ранее заключенного договора предприниматель платежными поручениями от 21.07.2021 № 884 и от 09.08.2021 № 968 внес плату в общей сумме 8 644 676 руб. 25 коп., а во исполнение условий договора от 26.10.2021 № 10/2021-06«а» платежными поручениями от 20.09.2021 № 1159 и от 18.10.2021 № 1294 им внесена плата в общей сумме 808 193 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с санкциями и запретом вывоза лесоматериалов из России в недружественные страны значительно увеличилась конкуренция и произошло снижение цен на готовую продукцию, при этом не представляется возможным найти иных покупателей по ценам, обеспечивающим покрытие расходов и возможность расширения, а также поддержания производства, предприниматель ФИО1 направил в адрес Министерства требование от 28.07.2022 № 41 о расторжении договоров купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 № 06/2021-10/А, от 26.10.2021 № 10/2021-06«а» и возврате уплаченных денежных средств, неисполнение в добровольном порядке которых, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что стороны согласовали границы применения форс-мажорных обстоятельств, к которым введение санкций и проведение специальной военной операции не относится, в связи с чем покупатель, подписавший договоры? обязан  принять товар (лесные насаждения) и обеспечить его вывоз в установленные сторонами сроки.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку невозможность исполнения предпринимателем договоров в период их действия объективными средствами доказывания не подтверждена и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не доказана, правовых оснований для возврата уплаченных денежных сумм не имеется. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований (объявленная Российской Федерацией с 24.02.2022 специальная военная операция, введенные недружественные странами, в которые истцом осуществлялись поставки произведенной им продукции, санкции и ответные меры Российской Федерации), таковыми не являются с учетом специфики обязательственных правоотношений между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенными между ними договорами, суды правомерно квалифицировали их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1, 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода, а в статье 76 Лесного кодекса Российской Федерации приведено регулирование платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 указанного Кодекса. 

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения договоров со стороны ответчика, а также факт произведения оплаты цены договоров со стороны истца, что подтверждает его намерение исполнить спорные договоры, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что условия договоров не предусматривают случаев для возврата покупателю уплаченных денежных средств, в отсутствие оснований для применения предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата продавцом уплаченных покупателем денежных средств (предварительной оплаты),  при отсутствии доказательств, подтверждающих, что невозможность заготовки истцом согласованного к вырубке объема древесины вызвана действиями (бездействием) ответчика, также как и  доказательств недобросовестного поведения продавца, свидетельствующих о его злоупотреблении правом, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы истца, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения договоров в период их действия по инициативе покупателя (по основаниям, предусмотренным статьями  450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется, поскольку приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства (объявленная Российской Федерацией с 24.02.2022 специальная военная операция, введенные недружественные странами, в которые истцом осуществлялись поставки произведенной им продукции, санкции и ответные меры Российской Федерации), таковыми не являются с учетом специфики обязательственных правоотношений между сторонами.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 № 06/2021-10/А и от 26.10.2021 № 10/2021-06 «а» не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства предпринимателем ФИО1 не приведено.     

Ссылки истца на отказ контрагентов из недружественных стран от поставок производимой ответчиком продукции также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими как не являющиеся основанием для прекращения обязательств предпринимателя по договорам купли-продажи. 

Данные обстоятельства суды верно квалифицировали как риск предпринимательской деятельности, тем более, что, как следует из пояснений самого истца, договоры заключались им наперед, «с запасом», а доказательств объективной невозможности осуществления поставок иным контрагентам, в том числе зарегистрированным в Российской Федерации, из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом невозможности исполнения покупателем в рамках заключенных им договоров в период их действия обязательств по принятию лесных насаждений с целью заготовки из них древесины, внесению за них платы, объективными средствами доказывания,  суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске по вышеуказанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных им по делу доказательств не может быть принятв качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, возражения истца (сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств), исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод кассатора о недобросовестном поведении Министерства подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора суды оснований для применения к ответчику положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 по делу № А71-13359/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              О.В. Абознова