ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1857/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу № А61-1857/2020, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО2 (доверенность от 27.07.2020), от ООО «ВУЭК» - ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУЭК» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ИП ФИО7 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 508 602 руб. 40 коп.  задолженности за поставленный товар, 17 561 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 04.09.2020 года, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

От предпринимателя поступил встречный иск, в котором он просил признать недействительными товарные накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020., № 18 от 06.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 суд возвратил предпринимателю встречное исковое заявление. Первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества 508 602 руб. 40 коп. суммы основного долга, 17 561 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 04.09.2020 года, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части возмещения судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на не получении им товара по представленным истцом товарным накладным, указывает, что подписи в накладных  о принятии товара, учинены не им. Суд первой инстанции необоснованно вернул ему  встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 (финансовый управляющий ФИО7), ФИО5 (кредитор ФИО7), ФИО6 (бывший финансовый управляющий ФИО7) поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства основаны на том, что решением АС РСО – Алания от 09.04.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО5, является кредиторов данного должника, ФИО6 09.04.2021 был назначен финансовым управляющим должником, с 27.05.2-21 финансовым управляющим назначена ФИО8, ФИО6 отстранен от исполнения от этих обязанностей. Считают, что результат рассмотрения данного дела затрагивает интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, решение по наставшему делу было принято до признания ответчика по делу - ФИО7 банкротом, указанные лица не являются заявителями апелляционных жалоб на данное решение, данный спор не относится к обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО7

Финансовый управляющий в силу закона о банкротстве после введения в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества является лицом, представляющим его интересы, привлечение его, а также конкурсного кредитора к участию в деле на стадии апелляционного производства в качестве третьих лиц, не требуется.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для привлечения  указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу № А61-1857/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года поставил в адрес ответчика товар (стретч – пленку) на общую сумму 508 602 руб. 40 коп. на основании товарных накладных № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020.

Из товарных накладных № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020 следует, что поставщиком товара в адрес ИП ФИО7 является ООО «ВУЭК».

Товарные накладные в графе «Груз получил грузополучатель» содержат подпись лица, принявшего груз – ФИО7 и печать предпринимателя.

На основании изложенного и в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом груза ООО «ВУЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующие установленные по делу обстоятельства.

Ответчик, оспаривая факт получения данного товара, указал, что товарные накладные № 93 от 01.11.2019., № 99 от 03.12.2019., № 1 от 09.01.2020., № 4 от 03.02.2020., № 10 от 02.03.2020., № 14 от 01.04.2020 им не подписывались, доверенности другим лицам на подписание накладных им не выдавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица подписавшего товарные накладные на получение товара для предпринимателя ФИО7 явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, поскольку все накладные скреплены печатью ИП ФИО7

Довод ответчика о том, что товарные накладные им не подписывались, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что подписи предпринимателя скреплены печатью, при этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов и печати.

Определением от 10.02.2021 ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: кем - ФИО7 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в графе «груз принял» в товарных накладных № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 4 от 03.02.2020, № 10 от 02.03.2020, № 14 от 01.04.2020; Соответствует ли в товарных накладных № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 4 от 03.02.2020, № 10 от 02.03.2020, № 14 от 01.04.2020 оттиск круглой печати, в соответствующий период, оттиску печати, принадлежащему ФИО7 ?

19.03.2021 в суд поступило заключение эксперта №10/2021 от 09.03.2021.

Из указанного заключения следует, что рукописный текст от имени предпринимателя в графах «Груз принял» в товарных накладных № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 4 от 03.02.2020, № 10 от 02.03.2020 выполнен не ФИО7, а иным лицом. Подписи от имени ФИО7 в графах «Груз принял» в товарных накладных № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 4 от 03.02.2020, № 10 от 02.03.2020, № 14 от 01.04.2020, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Оттиски круглой печати ИП ФИО7 в товарных накладных № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 10 от 02.03.2020, № 14 от 01.04.2020 нанесены не клише печати ИП ФИО7, а другой печатью.

Оттиск круглой печати ИП ФИО7 в товарной накладной № 4 от 03.02.2020, нанесен клише печати ИП ФИО7

От ООО «ВУЭК» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленные экспертами заключения, коллегия считает их ясными и полными, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют. 

Образцы почерка и подписей ФИО7,оттисков его печати были получены в установленном порядке в судебном заседании апелляционного суда.

         Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, указанным экспертным исследованием установлено, что рукописный текст и подписи от имени ФИО7 в графах «Груз принял» в товарных накладных № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 4 от 03.02.2020, № 10 от 02.03.2020, № 14 от 01.04.2020, принадлежат не ответчику, а учинены другим лицом. Оттиски круглой печати ИП ФИО7 в товарных накладных № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 10 от 02.03.2020, № 14 от 01.04.2020 нанесены не клише печати ИП ФИО7, а другой печатью.

Таким образом, отсутствуют доказательства получения ФИО7 товара, указанный в перечисленных товарных накладных, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности за  поставленный по товарным накладным № 93 от 01.11.2019, № 99 от 03.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 10 от 02.03.2020, № 14 от 01.04.2020 товар.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 09.03.2021 следует, что оттиск круглой печати ИП ФИО7 в товарной накладной № 4 от 03.02.2020, нанесен клише печати ИП ФИО7

Как установлено из материалов дела по товарной накладной от 03.02.2020 №4 истцом поставлен товар – «скретч-пленка» на сумму 84 800,30 руб.

Поскольку экспертным заключением установлено, что оттиск печати на указанной товарной накладной нанесена клише печати ИП ФИО7, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 84 800,30 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Оснований для признания указанной  товарной накладной  сфальсифицированным только на основании того, что подпись от имени директора проставлена не им, не имеется с учетом подлинности печати предпринимателя  на товарной накладной.

Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной  печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лица, подписавшего накладную о получении товара, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной  с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью предпринимателя, может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, так же подлежит изменению размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением по основному долгу.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что за ответчиком признана задолженность в размере 84 800 руб. 30 коп., то размер подлежащих взысканию процентов необходимо снизить до 4 033 руб. 98 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВУЭК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу № А61-1857/2020 в части удовлетворения исковых требований ООО «ВУЭК» изменить, изложив абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО7 (ОГРНИП 308151623900023) в пользу ООО «ВУЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 800 руб. 30 коп. суммы основного долга, 4 033 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 04.09.2020 года, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В  остальной  части в   иске  отказать. 

Взыскать с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета 3 953 руб. госпошлины. 

Взыскать  с  ООО  «ВУЭК»  в  доход федерального бюджета  9 570 руб. госпошлины. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу № А61-1857/2020 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

         З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

            И.Н. Егорченко

 

               Ю.Б. Луговая