Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67923/2020

31 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок"

заинтересованные лица – 

1) Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс"

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.08.2019;  

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, сл.уд.; 2 – не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.01.2020;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" (далее – заявитель, Общество, ООО «Кузнечный рынок», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие (действия) должностного лица Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел), выразившееся в:

- нерассмотрении ходатайства Общества, полученного Отделом 21.04.2020,

- невынесении постановления  по ходатайству Общества, полученному Отделом 21.04.2020,

- несовершении исполнительных действий по ходатайству Общества, полученному Отделом 21.04.2020,

- неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП по ходатайству Общества, полученному Отделом 21.04.2020,

- нерассмотрении требования Общества, полученного Отделом 07.07.2020,

- невынесении постановления по требованию Общества, полученному Отделом 07.07.2020,

- несовершении исполнительных действий по требованию Общества, полученному Отделом 07.07.2020,

- неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП по требованию Общества, полученному Отделом 07.07.2020,

 - обязать должностное лицо Отдела окончить исполнительное производство №667919/19/78019-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» в связи с фактическим исполнением требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо возражало против заявленных требований.

 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.     

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2019 г. по делу №А56-28857/2019 суд обязал ООО «Кузнечный рынок» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое нежилое помещение обшей площадью 136,1 м2, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.16-18, лит.А, пом.3-Н.

Также решением суда с заявителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее – ООО "Нева-Пресс", взыскатель) взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В отношении ООО "Кузнечный рынок" 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 667919/19/78019-ИП в целях исполнения вышеуказанного решения.

Общество освободило помещение. 

В связи с вышеуказанным, 16.04.2020 заявителем в адрес Отдела было направлено ходатайство о выходе в адрес, по которому находится указанное помещение, и прекращении исполнительного производства.

Указанное ходатайство было получено Отделом 21.04.2020.

Однако судебным приставом-исполнителем указанные действия не были совершены.

Заявитель обратился в Отдел с требованием о совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства (далее - Требование).

Указанное Требование было направлено 02.07.2020 и получено Отделом 07.07.2020.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены телефонограммы, вынесено постановление от 05.03.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, должнику выставлено требование от 12.03.2020. 

13.03.2020 осуществлен выход в адрес, составлен акт выхода в адрес.

18.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя №78019/20/434804 в удовлетворении ходатайства Общества, зарегистрированного в Отделе 12.05.2020, отказано, в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, а именно: не представлены доказательства оплаты (перечисления) судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.   

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайств Общества.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа. 

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником в материалы дела не представлено. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А56-28857/2019 также установлено, что доказательств надлежащего исполнения решения суда и передачи помещений по акту либо взыскателю, либо судебному приставу-исполнителю должником в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.