АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5276/2019

23 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314920436709516) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 225 800,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 13.09.2018 № У130918 и 28 225,00 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Определением от  08.04.2019  исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 08.05.2019  и  31.05.2019.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности предоставления истцом доказательств оплат ответчиком услуг, ссылка на которые имеются в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 03.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 13.09.2018 № У130918, в части своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, однако в материалах дела содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отстутствие, изложенное в письменных пояснениях к иску (л.д. 65-66).

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 13.09.2018 заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № У130918, согласно условиям которого в порядке и на условиях данного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать надлежащим образом оказанные услуги (далее – договор, л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется как общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по работе строительной техники. Цена машино-часа работы строительной техники (с учетом стоимости топлива и стоимости горюче-смазочных материалов) является твердой и определяется согласно расценкам на оказание услуг по работе строительной техники (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 3 банковских дней со дня получения счёта. Окончательная стоимость услуг по работе строительной техники определяется с учётом пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора и фиксируется сторонами в актах об оказании услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг, который Исполнитель предоставляет Заказчику на проверку и утверждение (подписание) по окончании работы строительной техники.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших согласно данному договору, до их полного исполнения.

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались услуги по работе экскаватора DOOSAN, что подтверждается двусторонними актами от 13.09.2018 № 818, 28.09.2018 № 865, от 27.09.2018 № 765, от 02.10.2018 № 884, от 15.11.2018 № 1021, подписанными и скреплёнными печатью ответчика. Общая стоимость оказанных услуг, согласно указанным актам составила 1 014 400,00 рублей.

Ответчиком оказанные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем 04.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 225 800,00 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. К указанной претензии Предпринимателем приложен акт сверки взаимных расчётов (л.д. 23-24). 

Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13.09.2018 № У130918, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Факт оказания услуг по работе экскаватора установлен судом не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Не оспорен ответчиком и размер заявленной ко взысканию задолженности по оплате потребленных услуг, ввиду чего исковые требования о взыскании 225 800,00 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 28 225,00 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 5.3 договора на сумму основной задолженности за оказанные услуги по состоянию на дату составления 25.03.2019 искового заявления за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 28 225,00 рублей  (л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 225 800 рублей задолженности, 28 225 рублей пени, 8 081 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро