ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105966/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 75/1-23;

от Министерства обороны Российской Федерации

 - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/234д;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-105966/22,

по иску акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО «ГПТП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 538 802 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-105966/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Минобороны России (заказчиком) и АО «ГПТП «Гранит» (исполнитель), заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 1719187308441442208016066 (далее – Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов радиотехнических войск и специального вооружения ПВО ВВС с придаваемыми средствами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно пункту 6.2 Контракта работы проводятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) по спецификации, оформляемой заявителем (довольствующим органом Минобороны России) на соответствующей год.

Разделом 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017 № 2 к Контракту,) определен перечень работ (мероприятий) в рамках технического надзора за РЭТ с РТВ с придаваемыми средствами, в числе которых предусмотрено оказание помощи личному составу воинских частей в проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением кранового оборудования (грузоподъемных средств), в том числе, с приобретением крепежных материалов (проволока, брус, гвозди) для погрузки РЭТ на транспорт и изготовлением схем погрузки.

В силу пункту 6.3 Контракта все работы исполнителем проводятся на основании уведомлений довольствующего органа - командующего войск противовоздушной и противоракетной обороны Главного командования Воздушно-космическими силами.

Уведомлением заместителя командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны по вооружению исх. от 13.03.2018 N 604.5-78/21/794 в рамках Контракта к выполнению были заявлены работы по оказанию помощи личному составу воинской части 40213 в проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением кранового оборудования (грузоподъемных средств), в том числе, с приобретением крепежных материалов для погрузки изделия 55Ж6М зав. № И20530 на транспорт и изготовлением схем погрузки.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

Исполнителем к выполнению работ было привлечено ФГУП «ГЦСС» (далее – соисполнитель), с которым был заключен контракт от 16.05.2018 №1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с.

Согласно пункту 8.1 Контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы и определенные заказчиком в качестве уполномоченных на осуществление приемки предусмотренных контрактом работ (пункт 1.1.3 Контракта).

Истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта и сданы заказчику в лице уполномоченного представителя получателя (командира войсковой части 40213), что подтверждается актом об оказанных услугах от 01.10.2018 № 3349, подписанным исполнителем и соисполнителем, и актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2019 № 1/1312, подписанным получателем, исполнителем и соисполнителем.

Согласно разделу 7 Контракта, помимо сдачи-приемки результата работ получателю условиями контракта в целях контроля качества предусмотрена техническая приемка 228 Военным представительством Минобороны России (далее –  ВП), аккредитованным при истце.

Согласно пункту 7.6 Контракта ВП приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Контракта.

В пункте 7.7 Контракта предусмотрено, что не позднее 24 часов после окончания технической приемки работ в заводских условиях или после предоставления исполнителем документов о выполнении работ в войсковых условиях ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 6-ти экземплярах о соответствии результата работ условиях Контракта.

При этом согласно пункту 7.8 Контракта при несоответствии результата работ условиям контракта ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата работ направляет исполнителю письменное извещение об отказе в технической приемке с указанием причин и устранением срока для устранения выявленных недостатков.

Истец указал, что извещением исх. от 05.03.2020 № 91/3204 предъявил на техническую приемку в ВП результат работ с приложением отчетных документов и расчетно-калькуляционных материалов, представленных соисполнителем, однако ВП в технической приемке было отказано.

Согласно уведомлению заказчика от 13.03.2018 № 604.5-78/21/794 в качестве причины отказа ВП указало на несоответствие предъявленного исполнителем объема работ.

В силу пунктам 10.3, 10.3.1 - 10.3.5 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: (сводного) счета на выполненные работ в 2-х экз.; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз.; протокола фиксированной цены, согласованного заказчиком в 2-х экз.; удостоверения ВП о соответствия результата работ условиям Контракта в 2-х экз.

При этом пунктом 10.7 Контракта установлено, что в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 10 контракта документов работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Согласно пункту 3.3.2 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены в пунктах 7.2.7 и 7.3.2 контракта от 16.05.2018 № 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с, заключенного во исполнение контракта между исполнителем и соисполнителем.

Исполнитель письмом исх. от 11.03.2020 № 91/3402 возвратил соисполнителю представленные последним отчетные документы без приемки и оплаты, указав на наличие у ВП замечаний по комплекту подтверждающих выполнение работ документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-178495/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.01.2022, исковые требования соисполнителя были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с исполнителя взыскана задолженность по оплате работ в размере 3 538 802 руб. 20 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 истцом исполнено в полном объеме путем перечисления на расчетный счет соисполнителя 3 538 802 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 2446.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ГПТП «Гранит» указал, что ответчик необоснованно отказал в технической приемке, что повлекло причинение истцу убытков в размере взысканной Арбитражным судом города Москвы в пользу соисполнителя денежной суммы, эквивалентной стоимости выполненных соисполнителем работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  акт окончания технической приемки в составе приложения к авиационному стрелково-пушечному вооружению в соответствии с условиями Контрактом истцом не представлен, документальные подтверждения по изготовлению схем погрузок, приобретению крепежного материала согласно расчету-обоснованию к уведомлению в представленном комплекте документов отсутствовали, в соответствии с пунктом 7.8 Контракта извещение было отклонено с указанием причин и передано исполнителю 05.03.2020, однако вышеуказанные недостатки устранены не были, повторного извещения на техническую приемку в данные сроки в адрес 228 ВП МО не направлялось, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами отклонена ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-178495/21, поскольку из указанного судебного акта следовало, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил тот факт, что акт приемки-передачи был подписан между сторонами в 2018 году без замечаний, тогда как отказ в приемке выполненных работ поступил от АО «ГПТП «Гранит» в адрес ФГУП «ГЦСС» лишь 11.03.2020, что, по мнению суда, являлось злоупотреблением правом со стороны АО «ГПТП «Гранит», в связи с чем факт того, что истец не смог надлежащим образом защитить свои интересы в суде не может являться основанием для взыскания с Минобороны России убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка обстоятельствам недоказанности истцом возникновения убытков, связанных виновными с действиями ответчика.

Основанием для отказа в принятии военной приемкой результата выполненных работ послужило несоответствие предъявленного истцом объема работ, и не устранение исполнителем выявленных недостатков.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-105966/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова