ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20696/2016

г. Самара

10 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

после перерыва с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2019г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 04.06.2019г., 06.06.2019г., в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 05.03.2018г. по делу № А65-20696/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроМашАльянс», ИНН 

<

***>, третьи лица: ООО «Электронный брокер»; АО «Центр дистанционных торгов»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 конкурсным управляющий утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 конкурсным управляющий утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2018 поступило заявление ФИО2, д. Жилой Рудник Кукморского района Республики Татарстан, (далее - заявитель) о признании недействительными торгов по реализации имущества (прав требования) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, результат которых оформлен протоколом от 13.02.2018, и договора купли - продажи от 13.02.2018, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Гарант», г. Сургут, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-20696/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, д. Жилой Рудник Кукморского района Республики Татарстан, о признании недействительными торгов по реализации имущества (прав требования) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, результат которых оформлен протоколом от 13.02.2018, и договора купли - продажи от 05.03.2018, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Гарант», г. Сургут, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 12 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июня 2019 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2019 г. протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства и объявлен перерыв до 06 июня 2019 г. до 15 час 30 мин.

В судебном заседании 06 июня 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-20696/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 25.12.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 13.02.2018 в 16 час. 00 мин. электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений по цене по продаже имущества должника, а именно прав требования к 28 дебиторам, начальная цена продажи которых установлена в размере 3 725 916 руб. Согласно данной публикации, организатором торгов является ООО «ИРИстрой», аукцион проводится на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов». В дело представлена копия договора №2017.12.21-1 возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов от 21.12.2017, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «ИРИстрой».

В соответствии с копией протокола о результатах проведения торгов №5831 от 13.02.2018, участниками торгов являлись ООО «Экострой», ООО «Электронный брокер» в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО «Рента Гарант», ФИО7 в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО «Фрегат», ООО «Агро Пром Инвест» в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО «КамаАгротехЦентр», ФИО2; торги признаны состоявшимися; победителем является ООО «Экострой», предложивший цену 80 293 489,80 руб. 13.02.2018 в 16:33:21; участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или сделавшем предпоследнее предложение о цене и ходе торгов, является ФИО7, предложивший цену 80 107 194 руб. 13.02.2018 в 16:30:39.

07.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отказе победителя торгов ООО «Экострой» от заключения договора купли - продажи (уступки прав требования (цессии). Участник ООО «Фрегат» также отказался от заключения договора купли – продажи (уступки прав требования (цессии). Договор купли - продажи (уступки прав требования (цессии) №5831 от 05.03.2018 заключен с участником торгов ООО «Рента Гарант» по цене предложения 3 912 211,80 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указал на нарушение процедуры проведения торгов и определения их победителя ввиду заключения договора купли - продажи с ООО «Рента Гарант», предложившим цену в 20 раз меньше цены, первоначально предложенной покупателем; в сведениях о заключении договора купли - продажи не указан отказ ООО «АгроПромИнвест», к которому должно было перейти право заключения договора купли-продажи.

Также заявителя указано на то, что по его мнению нарушен порядок оценки предмета торгов и определения его стоимости. Так, ФИО2 указано на то, что оценщик является членом дисциплинарного комитета саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ФИО4 В отчете об оценке неверно указан срок просроченной задолженности; не учтено наличие поручительств физических лиц, залогового имущества - 7 зерноуборочных комбайнов на сумму 11,4 млн. руб.; задание на оценку дано в отношении 15 дебиторов, а в отчете представлена оценка прав требования к 32 дебиторам.

Также ФИО2 ссылался на заинтересованность между конкурсным управляющим ФИО4, председателем комитета кредиторов, директором и учредителем покупателя имущества должника, исполнительным директором оператора электронной торговой площадки.

Суд апелляционной жалобы с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что данные доводы не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО2, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Также, п. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснений данным в п. 5, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», по смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Указанные ФИО2 обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении закона при проведении торгов, которые являются существенными и повлияли на проведение торгов.

Отказ ООО «Экострой» и ООО «Фрегат» от заключения договора не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и определения их победителя, так как является проявлением воли данных участников торгов, свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Отказ или уклонение победителя торгов от подписания договора купли - продажи не является основанием для признания торгов недействительными, имеет иные правовые последствия.

В силу абз. 2 п. 16 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В рассматриваемом случае после того, как победитель торгов ООО «Экострой» и сделавший предпоследнее предложение о цене в ходе торгов ФИО7 в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО «Фрегат» отказались от заключения договора, был заключён договор купли-продажи с ООО «Рента Гарант», в интересах и за счет которого на торгах участвовало ООО «Электронный брокер» по цене 3 912 211 руб. 80 коп. 

При этом, цена предложения участника ООО «Агро Пром Инвест» составляла только 3 725 916 руб., что нашло своё подтверждение в копии публикации карточки торгов, размещенной на сайте электронной торговой площадки: http://cdtrf.ru.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2, подав заявку на участие в торгах №005831, не сделал ни одного ценового предложения, что также следует из карточки торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии интереса в приобретении лота выставленного на торги.

В материалах дела также отсутствуют доказательства неверного отражения хода проведения торгов в карточке торгов, размещенной на сайте и копия которой приобщена к делу, о фальсификации доказательств не заявлено. 

В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возражения в части нарушений проведения оценки и определения стоимости лота, выставляемого на торги, являются необоснованными, поскольку могут указывать на уменьшение стоимости имущества. Данное обстоятельство не может нарушить права потенциального покупателя, в интересах которого приобретение имущества по наименьшей цене, а тем более лица, которое не сделало в ходе торгов ни одного ценового предложения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем документально не подтверждено несоответствие сроков просроченной задолженности реальным срокам, наличие поручительств физических лиц и залога, которые не учтены в отчете об оценке. Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие в задании на оценку всех дебиторов повлияло на результаты оценки.

ФИО2 в качестве обоснования заявленных требований указано также на то, что оценщик ФИО8 является членом дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих «Правосознание», членом которой является конкурсный управляющий ФИО4 и исполнительный директор АО «Центр дистанционных торгов» ФИО9 Директором и единственным участником ООО «Рента Гарант» является ФИО10 - супруга ФИО11, который в свою очередь является членом Союза «СРО АУ СЗ». При этом, членом этой же СРО является председатель комитета кредиторов ФИО12 Однако, как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций достоверных и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Данный довод о взаимосвязи между конкурсным управляющим, оценщиком, председателем комитета кредиторов, директором и учредителем покупателя имущества должника, директором оператора электронной торговой площадки судом первой инстанции был верно отклонён, поскольку вышеуказанные обстоятельства, в том числе членство в одной СРО, не свидетельствует о заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, должнику и кредиторам в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что были допущены нарушения при проведении оценки и определении стоимости лота выставляемого на торги, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для признания результатов торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отчёт об оценке предмета торгов недействительным, в установленном законом порядке, признан не был.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение закона, которое является существенным, могло повлиять на результат торгов, в том числе на заключение договора купли - продажи имущества должника с ФИО2, при проведении оспариваемых торгов отсутствует. 

Права и законные интересы заявителя как лица, только подавшего заявку и не сделавшего предложение о цене, не могли быть затронуты и, соответственно, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-20696/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 05.03.2018г. по делу № А65-20696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова