СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6840/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регионгазстрой» ( № 07АП-10668/2021 (2)) на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-6840/2021 (судья Токарев Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о солидарном  взыскании 3 440 000,00 руб.,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности № 01д от 30.12.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика ООО «Стройсервис»: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2022,  паспорт, диплом;  

от ответчика ООО «Техрезерв»: ФИО4 по доверенности от 22.03.2022,  паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО  «Регионгазстрой», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществу  с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезерв») о солидарном  взыскании 3 440 000,00 руб. убытков в возмещение стоимости утраченного автомобиля  (КАМАЗ гос. рег. знак о892кн70 (передвижная мастерская)).  

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).  

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионгазстрой» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Регионгазстрой»,  взыскать с ООО «Техрезерв» убытки в сумме 3 440 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на противоречивость  позиции суда первой инстанции в отношении истечения сроков исковой давности по  заявленным требованиям. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, допускает  ошибку в правовой квалификации правоотношений сторон как возникших из договора  перевозки, с одной стороны, признавая, что договор перевозки был заключен между  ответчиками, однако одновременно указывая на отсутствие деликтного характера у  требований истца.  

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда в части  осведомленности истца о моменте погрузки спорного имущества на судно ответчика, а  также в части намерения истца на участие в правоотношениях по перевозке, сложившихся  между ответчиками по настоящему иску.  

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что судебный акт  обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО  «Техрезерв», в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО  «Стройсервис», решение суда первой инстанции не обжалуется.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к  ООО «Стройсервис» подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от  лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным  судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части  отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Техрезерв».  

Ответчик ООО «Техрезерв» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку представителя не обеспечило.  

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики  ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключили 11.07.2019  договор № 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом (далее – договор).  

Пунктом 1.1 договора согласовано, что перевозчик обязуется доставить груз  заказчика по маршруту 555 км. р. Тавда (Свердловская область) – п. Тюмень.  Отправителем и получателем груза является ООО «Стройсервис».  

Пунктом 1.2. договора определено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые  вагоны. Груз перевозится составом судом: буксир-толкач и баржа аппарельная г.п. 600  тонн.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, несут материальную  ответственность в пределах нанесенного ущерба. В случае полного или частичного  невыполнения настоящего договора одной из сторон, последняя обязана возместить  другой стороне причиненные в результате этого убытки.  

Положениями пункта 2.3.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  заказчиком условий пункта 3.2 договора (о предварительной оплате перевозки)  перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств  по договору, либо задержать оправление груза.  

17.07.2019 ответчиками был составлен акт № 1 погрузки на судно БТ-19 по договору  167/1 от 11.07.19 спецтехники, контейнеров и оборудования, подписанный со стороны  грузоотправителя ФИО5  

В перечне груза в пункте 6 указан КАМАЗ 43118-10АС № о892кн70. 

Собственником автомобиля КАМАЗ 43118-10, гос. рег. знак о892кн70, по состоянию  на 17.07.2019 являлся истец по делу – ООО «Регионгазстрой», что подтверждается  договором поставки № 393/10-01015 от 30.09.2010, товарной накладной № Е000001974 от  29.12.2010, паспортом транспортного средства 12 МР 704966.  

20.07.2019 ООО «Техрезерв» направило на электронный адрес ООО «Стройсервис»  письмо, в котором сообщило, что 19 июля в 14 час груз, перевозимый на барже мп281,  арестован сотрудниками МВД и УБЭП г. Тавда Свердловской области, ООО «Техрезерв»  

вынуждено приостановить движение или вернуться к месту отправления, просит срочно  прибыть к месту задержания для урегулирования ситуации г. Тавда 240 км. р. Тавда.  

23.07.2019 ООО «Техрезерв» направило на электронный адрес ООО «Стройсервис»  письмо, которым уведомило о расторжении договора № 167/1 от 11.07.2019 (согласно  пункту 2.3.2 договора).  

Электронными письмами от 24 и 26 июля 2019 года ООО «Техрезерв» требовало от  ООО «Стройсервис» принять груз в пункте отправления, на 555 км. р. Тавда.  

Письмом от 27.07.2019 ООО «Техрезерв» требовало от ООО «Стройсервис» принять  груз в пункте отправления, на 555 км. р Тавда либо предложить перевозчику другой пункт  выгрузки и согласовать условия доставки.  

25.07.2019 ООО «Стройсервис» направило на электронный адрес ООО «Техрезерв»  письмо, в котором указало, что своего согласия на перевозку принадлежащего ему  имущества на 555 км. р. Тавда не давало. ООО «Стройсервис» потребовало немедленно  прекратить движение в сторону 555 км р. Тавда, дождаться представителей ООО  «Стройсервис» и согласовать порядок возврата имущества.  

В представленной в материалы дела ответчиком ООО «Техрезерв» выписке из  судового журнала за период с 27.07.2019 по 29.07.2019 указано, что 27.07.2019 буксир-толкач БТ-19 находился на 555 км. р. Тавда в ожидании топлива и выгрузки. 28.07.2019  ООО «Сфера» осуществило выгрузку техники и оборудования. 29.07.2019 принадлежащее  ООО «Техрезерв» судно убыло с 555 км. р. Тавда.  

29.07.2019 ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Техрезерв» электронное  письмо, в котором уведомило, что представителями ООО «Техрезерв» самоуправно, в  нарушение письма от 25.07.2019 перевозимое имущество было возвращено на 555 км р.  Тавда. В результате указанных действий произошел захват имущества представителями  ООО «Сфера» и выгрузка его с баржи на берег, также уведомило что расценивает письма  от 24, 26 и 27 июля 2019 года о принятии груза на 555 км. р. Тавда, как недобросовестное  поведение, направленное на искусственное придание законности допущенному со  стороны ООО «Техрезерв» самоуправству.  

Истец представил в материалы дела письмо ООО «Регионгазстрой» от 14.10.2019  исх. № 261 (л.д. 25 т. 1), в котором указано, что в июле 2019 на основании заявки ООО  «Регионгазстрой» спорный автомобиль КАМАЗ был погружен на баржу для отправки в г.  Тюмень,в пункт назначения баржа не прибыла, автомобиль собственнику не возвращен.  ООО «Регионгазстрой» просило ООО «Стройсервис» возвратить принадлежащий истцу  автомобиль, либо возместить его стоимость в размере 3 440 000 руб.  

Ответчик ООО «Стройсервис» письмом от 18.10.2019 (л.д. 26 т. 1) сообщил истцу,  что автомобиль был вверен для перевозки ООО «Техрезерв», баржа перевозчиком до  места назначения доставлена не была, имущество фактически похищено  неустановленными лицами, ответственным за утрату имущества являлся перевозчик ООО  «Техрезерв», принявший груз для перевозки, но не доставивший его к месту назначения,  разгрузивший баржу в месте по своему усмотрению.  

Письмом от 24.06.2021 истец потребовал от ООО «Техрезерв» возместить стоимость  утраченного автомобиля в размере 3 440 000 руб.  

ООО «Техрезерв» ответ на требование о возмещении ущерба не направило,  автомобиль не возвратило, компенсацию его стоимости не возместило.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что между сторонами сложились договорные правоотношения по перевозке, в связи  с чем по заявлению ответчика ООО «Техрезерв» применил специальный годичный срок  исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации (далее – КВВТ РФ) предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки  груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему  грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и  

выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а  грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его  грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При  передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу  грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика (пункт 1 статьи 78 КВВТ РФ).  

Статьей 84 КВВТ РФ предусмотрено, что при невозможности доставки принятого  для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной  накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий,  запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом  грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы  в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих  доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том,  как поступить с грузом.  

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение  грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить  груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  

незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обстоятельства спорной перевозки, выполняемой во исполнение договора, являлись  предметом рассмотрения в рамках дела № А70-2169/2020 по иску ООО «Стройсервис» к  ООО «Техрезерв» о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по указанному делу установлено,  что невыполнение перевозки по согласованному в договоре маршруту и отказ от договора  со стороны перевозчика были обусловлены передачей грузоотправителем (ООО  «Стройсервис») перевозчику (ООО «Техрезерв») имущества, находящегося в залоге у  ООО «Сфера». Сотрудниками МО МВД «Тавдинский» 19.07.2019 проведена проверка  перевозимого груза, баржа пришвартована в г. Тавда, без запрета на дальнейшее движение  баржи от сотрудников полиции. 23.07.2019 опечатанная баржа оставалась на месте в г.  Тавда, однако, 24.07.2019 баржа отплыла от берега р. Тавда, после чего ФИО5  (представитель грузоотправителя) написано заявление в полицию. По факту получения  требований от ООО «Сфера» в отношении экскаваторов и расторжения договора, ООО  «Техрезерв» 24.07.2019 потребовало от ООО «Стройсервис» принять груз и осуществить  выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки. Письмом от 24.07.2019 ООО  

«Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать  место передачи груза. Не согласовав место разгрузки, перевозчик вернул груз к месту  погрузки, что подтверждено протоколом осмотра от 27.07.2019, согласно которому  27.07.2019 баржа обнаружена у берега на участке Тавда-Сосьва 555 км р. Тавда, на барже  находился сотрудник ООО «Сфера» ФИО6, техника повторно опечатана  сотрудниками полиции. По факту возвращения груза в пункт погрузки, ответчик уведомил  истца о необходимости его получения (еще до ареста спорной техники сотрудниками  транспортной полиции и последующих действий ООО «Сфера» по ее принудительному  изъятию с баржи ответчика). Поскольку ООО «Стройсервис» не обеспечило принятие  груза непосредственно в месте отправки, с целью недопущения утраты груза, исходя из  того, что ООО «Сфера» обладает правами на имущество, ООО «Техрезерв» прибыло к  противоположному берегу р. Тавда в районе 555 км, где самостоятельно разгрузило баржу  и передало груз ООО «Сфера». В рамках дела № А70-2169/2020 судами сделаны выводы о  наличии на стороне перевозчика оснований для отказа от договора и правомерности  такого отказа.  

В рамках настоящего дела ответчиком ООО «Техрезерв» представлено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, вынесенное  старшим оперуполномоченным отдела РБиПК МО МВД России «Серовский», в котором  также указано, что в ходе проведенного опроса представитель ООО «Стройсервис»  ФИО5 пояснил, что 16.07.2019 погрузил строительную технику на  принадлежащую ООО «Техрезерв» баржу на правом берегу р. Тавда. 17.07.2019 баржа  отправилась в Тюмень. 19.07.2019 ФИО5 приехал в отдел полиции г. Тавда, дал  объяснения и представил документы по поводу строительной техники, после чего  сотрудники полиции сообщили, что к барже и перевозимому грузу ООО «Стройсервис»  претензии не имеют, что баржа может продолжить движение в сторону г. Тюмень, о чем  ФИО5 сообщил капитану судна. 24.07.2019, не обнаружив баржу, выяснил у  рыбаков, что баржа ушла вверх по течению, то есть в противоположную от г. Тюмень  сторону. 27.07.2019, прибыв на 555 км р. Тавда с сотрудниками полиции, ФИО5  обнаружил, что баржа с имуществом ООО «Стройсервис» стоит у левого берега около  жилого городка ООО «Сфера», на барже находилось строительная техника, в том числе  автомобиль КАМАЗ 43118-10.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  спорной перевозки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что истцом документально подтверждено наличие причинно-следственной связи между  

действиями перевозчика ООО «Техрезерв» по отказу от договора и возврату груза к месту  отправления и утратой истцом спорного автомобиля, более того, доказательства утраты  данного имущества также отсутствуют.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия  руководствуется нижеследующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

С учетом осуществления ООО «Техрезерв» перевозки внутренним водным  транспортом, применению подлежат, в том числе, нормы КВВТ РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 161 КВВТ РФ до предъявления иска в связи с перевозкой  пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта  к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или  буксировщику.  

Претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение  срока исковой давности. Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения  ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней  со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта (абзац 1 пункта  4 статьи 161 КВВТ РФ.)  

Абзацем 1 пункта 3 статьи 164 КВВТ РФ установлено, что срок исковой давности  устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи  с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов - один год.  

Необходимо обратить внимание, что спорная перевозка осуществлялась в 2019 году  и должна была быть осуществлена не позднее конца июля 2019 года.  

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу № А70-2169/2020 о фактическом  прекращении перевозки, а также завладении спорным имуществом ООО «Сфера», ООО  «Стройсервис», безусловно, стало известно не позднее 01.08.2019.  

Так, судебная коллегия руководствуется фактической аффилированностью ООО  «Стройсервис» и истца, установленной в рамках рассмотрения дел № А81-11712/2019 и №  А70-2169/2020, а также тем, что погрузку спорного имущества со стороны заказчика  контролировал ФИО5, одновременно на тот момент являясь единственным  участником ООО «Регионгазстрой», в связи с чем осведомленность истца об утрате груза  предполагается. О взаимосвязи апеллянта и ООО «Стройсервис» косвенно  

свидетельствует также факт обжалования настоящего решения суда первой инстанции  лишь в отношении требований к ООО «Техрезерв».  

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Регионгазстрой» от  14.10.2019. однозначно свидетельствующее об осведомленности истца о том, что  погруженный в июле 2019 на баржу автомобиль в г. Тюмень доставлен не был.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Таким образом, принимая во внимание установленное КВВТ РФ начало течения  срока исковой давности (30 дней), учитывая сроки соблюдения обязательного  претензионного порядка (30 дней - не взирая на то, что подобный порядок по конкретному  требованию не соблюден истцом), на который течение сроков приостанавливается, срок  исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с утратой груза в любом  случае истек не позднее 01.12.2020.  

Вместе ссылка апеллянта о том, что он как грузополучатель не является участником  договора перевозки, вследствие чего на него не распространяется годичный срок исковой  давности не принимается судебной коллегией в связи с тем, что хотя истец и не является  участником спорного договора, суд апелляционной инстанции констатирует его участие в  отношениях по перевозке грузов в качестве грузополучателя, заинтересованного в  перевозке грузов.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или  грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить  претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

Согласно статье 116 КВВТ право на предъявление претензий и исков к перевозчику  или буксировщику имеют в случае утраты груза или буксируемого объекта -  грузоотправитель, грузополучатель или отправитель буксируемого объекта, получатель  буксируемого объекта при условии представления ими квитанции о приеме груза для  перевозки или буксируемого объекта для буксировки с отметкой перевозчика или  буксировщика о неприбытии груза или буксируемого объекта.  

Предъявляя требования к перевозчику, истец фактически просит взыскать убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки  вследствие утраты имущества перевозчиком, что не может быть квалифицированно как  деликтное обязательство. При этом, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на  отсутствие в обжалуемом решении оценки переписки между ООО «Регионгазстрой» и  ООО «Стройсервис», из которой следует наличие между указанными лицами отношений  по исполнению агентского поручения, в то же время, отрицает наличие волеизъявления  истца на выполнение спорной перевозки. Такая позиция, с учетом также отказа истца от  обжалования судебного акта в отношении требований к ООО «Стройсервис»,  представляется непоследовательной и противоречивой.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6840/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1