ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110063/2021

22 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ –

от Министерства обороны Российской Федерации –

от ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» –

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» и Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет»

третьи лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (далее – ответчик) о взыскании 29.255.453 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 34.191.999 руб. 22 коп. неустойки и 22.503.102 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1718187375152554164000000/2017/2-4156 от 21.11.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1.113.833 руб. 01 коп. убытков и 23.741.220 руб. 42 коп. упущенной выгоды по данному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 требования по искам сторон удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 11.338.352 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5.000.000 руб. неустойки, 22.503.102 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; с истца в пользу ответчика взыскано 940.797 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом – 22.447.674 руб. 25 коп., при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет» и Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» указывает, что отказ судов в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17.917.101 руб. 60 коп. противоречит материалам дела, при этом судами также необоснованно применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к истребуемой истцом суммы неустойки, в связи с чем просит изменить судебные акты в указанных частях, удовлетворив заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет» просит дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не были установлены необходимые обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению первоначальных исковых требований, а также к отказу в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, в свою очередь, возражая на доводы жалобы оппонента. Отзыв с дополнением, поступившие в суд от истца, приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1718187375152554164000000/2017/2-4156 стоимостью 263.791.338 руб. (п. 5.2 в ред. Дополнительного соглашения от 01.12.2017 №1) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск» (шифр объекта КОР/4-13/2), 2 этап, 1 очередь.

Строительно-монтажные работы по объекту «Здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск» выполняются поэтапно: этап I – 19.12.2017; этап II – 15.05.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.05.2018.

Дополнительным соглашением от 06.03.2019 № 4 стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 21.468.000 руб. и срок их завершения – 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения – до 06.05.2019.

В соответствии с условиями договора истец перечислил овтетчику аванс в размере 41.000.000 руб., а также осуществил финансирование работ на 236.095.931 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на основании п. 4.13 истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении суммы ранее перечисленного истцом и неотработанного ответчиком аванса (от 07.05.2020 исх-1043/СП).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против предъявленных требований, а также в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что работы по договору ответчиком выполнялись работы, связанные с ремонтом и заменой поврежденного и/или выведенного из строя оборудования, стоимость которых составила 940.797 руб. 60 коп. При этом данные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом генподрядных услуг стоимостью 173.035 руб. 41 коп.

Таким образом, ответчик считает, что указанные расходы в общем размере 1.113.833 руб. 01 коп. являются убытками и подлежат взысканию с истца.

Кроме того, ответчик также считает, что в связи с действиями истца он лишился прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора, в связи с чем также предъявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 23.741.220 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в части требования о возврате неосновательного обогащения факт оплаты истцом ответчику аванса в размере 41.000.000 руб., а также финансирование работ на сумму 236.095.931 руб. 56 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом истцом также оказаны генподрядные услуги на сумму 22.982.275 руб. 29 коп.

Поскольку истец принял работы на сумму 229.822.753 руб. 06 коп., ответчиком не отработано и не возвращено 29.255.453 руб. 79 коп.

Между тем, суды установили, что при расчёте суммы неосновательного обогащения истцом не были работы, выполненные ответчиком в рамках актов по форме КС-2, КС-3 №20/1 от 10.11.2021 на сумму 17.917.101 руб. 60 коп., предъявленные истцу по односторонним актам.

При этом суды указали, что доводы истца об отказе в части принятия работ на указанную сумму являются несостоятельными, поскольку не было доказано, что отсутствие документации, на необходимость передачи которой указывает истец, исключает возможность использования результата работ по назначению, учитывая также, что пунктом 12.1.3 договора не предусмотрено представление спорных документов.

В то же время истцом не доказано, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с тем, что надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено, а доказательств возврата неосновательного обогащения в оставшейся сумме также не имеется, суды пришли к выводу, что требования истца о возврате неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 11.338.352 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательств в размере 34.191.999 руб. 22 коп., суды установили, что факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, при этом рассчитанная и начисленная по пунктам 17.4.1, 17.5.1 договора сумма неустойки (из расчета 0,05% от цены договора за первые 90 дней просрочки и далее в размере 0,1% от цены договора) является несоразмерной, в связи с чем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 5.000.000 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательств, суды установили, что довод о том, что ответчик не мог приступить к работам, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он не приостанавливал работы по договору в установленном порядке, а дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по договору, сторонами не подписывалось

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.11 договора.

В указанной части суды установили, что из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами и соответствуют положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах» и буквальному толкованию положений спорного договора в данной части.

Поскольку факт того, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суды пришли к выводу, что с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом, а требования истца в указанной части являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 26.05.2018 по 26.05.2021 и признав его верным, соответствующим положениям с п. 5.2. договора, удовлетворил требования в указанной части на сумму 22.503.102 руб. 32 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части произведенного расчета, указав, что истец производит расчет процентов за период с 26.05.2018 по 26.05.2021, в то время как соответствующий расчет должен начинаться со дня следующего после дня получения аванса (или соответствующей его части) – с 27.05.2018, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку требования в части взыскания процентов за коммерческим кредитом являются обоснованными на сумму 22.447.674 руб. 25 коп.

В части требований по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 940.797 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, связанных с ремонтом, заменой поврежденного и/или выведенного из строя оборудования, стоимость которого составила 940.797 руб. 60 коп., а также доказан обстоятельства, являющиеся согласно статья 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков.

В свою очередь, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком в подтверждение факта несения им убытков по договору, не подтверждают, что ответчиком закупались какие-либо материалы для ремонта или замены поврежденного оборудования в рамках спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с п. 11.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результата работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и передачи объекта генподрядчику несет подрядчик.

Таким образом, поскольку итоговый акт сторонами подписан не был, ответственность за сохранность оборудования несет подрядчик.

Кроме того, перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что виновные действия генподрядчика по договору также не подтверждены, достаточных доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанности истцом по оказанию генподрядных услуг стоимостью 173.035 руб. 41 коп.

Акты на указанные услуги подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с истца убытков в заявленном размере, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворяя требований на сумму 940.797 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В части встречных требований ответчика о взыскании упущенной выгоды в размере 23.741.220 руб. 42 коп., суды указали, что расчет упущенной выгоды исполнителя произведен от общей стоимости договора, при этом представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку носят предположительный характер.

Поскольку ответчик не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, суды пришли к выводу, что требования ответчика о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, в связи с чем также отказали в удовлетворении требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции (в неизмененной части), а также суд апелляционной инстанции апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца 11.338.352 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5.000.000 руб. неустойки, 22.447.674 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с учетом выводов апелляционного суда к отказу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В части доводов истца об отсутствии исполнения по договору на сумму 17.917.101 руб. 60 коп. суды обоснованно установили, что надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено, а доводы в указанной части со ссылкой на отсутствие необходимой документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ, поскольку истец не подтвердил, что возможность использования результата работ по назначению в связи с указанными обстоятельствами отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет», касающиеся возражений по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, начисления и взыскания неустойки, а также по встречным требованиям о взыскании убытков и упущенной выгоды, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом на доводы ответчика, что он не мог приступить к работам, в связи с неисполнением истцом обязанности по прокладке оптико-волоконного кабеля, что, в свою очередь, привело к просрочке исполнения по договору, суды обоснованно указали, что ответчик работы по договору в установленном порядке не приостанавливал, поскольку представленное ответчиком письмо от 28.11.2021 направлено по истечении сроков выполнения работ и после получения уведомления истца о необходимости возврата размера неосновательного обогащения.

В части доводов ответчика касаемо отсутствия оснований для включения в размер неосновательного обогащения суммы генподрядных услуг, суды обоснованно указали, что они противоречат условиям договора – п. 3.2 договора, согласно которому стоимость услуг генерального подрядчика не включена в цену договора.

По существу доводы ответчика в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы о необоснованном взыскании судами процентов за пользование коммерческим кредитом, также рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 17.4.1, 17.5.1 договора.

Суды установили, что подлежащая уплате в соответствии с п. 4.11 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-110063/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Т.Ю. Гришина

 

А.А. Кочетков