ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-75185/2018

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/намерение1/ход.3

Резолютивная часть постановления оглашена  03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28544/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение1/ход.3 о возвращении заявления гражданина ФИО3 о пересмотре судебного акта первой инстанции о назначении экспертизы по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) признано обоснованным заявление гражданки ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в котором заявитель просит удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «Норманн-Запад» на земельные участки предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «Норманн-Запад», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 25.01.2021 заявление фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-75185/2018/намерение 1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО3 (далее – ФИО2, заявитель) подал в суд заявление о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019, и в случае, если судебная экспертиза даст отрицательное заключение, ФИО2 просил на усмотрение суда взыскать 1 371 947,79 руб. в качестве выявленной разницы центром «Академический» при судебной экспертизе одного кв. м жилого помещения под индексом ПШ5-1/11-1в с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» или привлечь оценщика к субсидиарной ответственности, проводимого сравнительный анализ объекта оценки.

В дальнейшем, ФИО2 ходатайствовал о выделении в отдельное производство и о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019. 

Определением суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО № 77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство, и в проведении судебной экспертизы отчета об оценке экспертного заключения № ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019, а также экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019. Рассмотрение заявления отложено.

ФИО2 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции о назначении экспертизы по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил:

- принять настоящее заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- выделить данное заявление в отдельный обособленный спор;

- провести судебную экспертизу отчета об оценке «АФК-Аудит» №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019;

- если судебная экспертиза даст отрицательное заключение, на усмотрение суда, взыскать сумму разницы в размере 1 371 948,79 руб., выявленную разницу центром «Академическим» при судебной экспертизе 1-го кв. м жилого помещения под индексом ПШ5-1/11-1в с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" или привлечь оценщика к субсидиарной ответственности, проводимого сравнительный анализ объекта оценки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №  А56-75185/2018/намерение/ход.1 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении заявления о проведении судебной экспертизы отчёта об оценке экспертного заключения №ФЗП-02-171-19/2-2 от 30.10.2019 и экспертного заключения РАО №77/301019/427/2 от 31.10.2019 в отдельное производство. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При принятии заявления к производству арбитражного суда ему присвоен номер А56-75185/2018/намерение1/ход.

Определением суда от 21.07.2022 рассмотрение заявление отложено на 13.09.2022.

Определением суда от 17.05.2022 (подписано цифровой подписью судьи и имеется в материалах электронного дела) заявление ФИО3 от 04.05.202 оставлено без движения в связи с тем, что в просительной части заявления не указана дата судебного акта, номер обособленного спора, который подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2022 заявление возвращено его подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.07.2022 отменить. Податель жалобы настаивает, что определение суда от 17.05.2022 исполнил, необходимые документы были направлены им в арбитражный суд 03.06.2022 совместно с апелляционной жалобой на определение суда от 18.11.2021.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы электронного дела, материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, определением суда от 17.05.2022 заявление оставлено без движения на срок до 15.06.2022 по причине нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 313 АПК РФ, поскольку в пункте первом просительной части заявителем не указана дата судебного акта, а также номер обособленного спора, которые просит пересмотреть заявитель.

Доказательств того, что ФИО2 исполнил названное определение суда первой инстанции и в установленный срок предоставил необходимые сведения в материалы настоящего обособленного спора, не имеется. 

Несостоятельным является суждение апеллянта о том, что им направлено уточнённое заявление в арбитражный суд совместно с апелляционной жалобой  на определение суда от 18.11.2021.

Ни из материалов электронного дела, ни из материалов обособленного спора не усматривается устранения ФИО3 обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом 17.05.2022 заявления без движения, в частности путём представления документов с указанием соответствующих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.)

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направив уточнения по настоящему обособленному спору совместно с документами по иному спору, заявитель не может ссылаться на надлежащее исполнение определения суда. В обязанность арбитражного суда не входит обнаружение необходимых документов по всем обособленным спорам дела о банкротстве с учётом количества таких споров.

На основании части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 своевременно не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление его подателю.

 Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 так и не смог пояснить, какой именно судебный акт он просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к апелляционной жалобе его копию не приложил.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-75185/2018/намерение1/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва