АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3172/2025

10 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова, при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис»: ФИО2, конкурсный управляющий (онлайн);  

от общества с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб»: ФИО3, доверенность от 09.01.2025;  

от акционерного общества «Бизнес – Лизинг»: не явились, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис»,  

на решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025  

по делу № А51-11490/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Стрельникова,  

д. 5, оф. 613) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)  

третье лицо: акционерное общество «Бизнес–Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, эт. 16)  

о взыскании 5 235 460,76 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (далее – ООО «Приморский топливный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб» (далее – ООО «Мехвладснаб», ответчик) о взыскании 5 235 460 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено акционерное общество «Бизнес – Лизинг» (далее – АО «Бизнес – Лизинг»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Приморский топливный сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, если в договоре цессии цена уступаемого права (требования) не указана и договор не содержит условий, позволяющих ее определить, цена должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Мехвладснаб», погасив остаток задолженности в размере 4 748 627,52 руб., получил в собственность имущество, за которое ООО «Приморский топливный сервис» ранее уже выплатило более 5 миллионов рублей из собственных средств, при этом ответчиком передача прав по договору перенайма не была оплачена. Из содержания договора пепренайма не усматривается, что условием передачи прав лизингополучателя истцу являлось прощение долга ответчика либо иное прекращение обязательства по спорным платежам. Надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, определяющего последствия исполнения обязательств ответчика перед истцом иным образом, чем предусмотрено п. 1.6 договора перенайма, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ООО «Приморский топливный сервис» полагает, что срок исковой давности не пропущен, течение срока не могло начаться ранее 20.05.2024, при этом в настоящем деле иск подан 18.06.2024.  

ООО «Мехвладснаб» представило письменный отзыв на кассационную жалобу. Ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Приморский топливный сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемы судебные акты, требования удовлетворить.  

Представитель ООО «Мехвладснаб» поддержал доводы отзыва, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Приморский топливный сервис» (лизингополучатель) 02.12.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 103п-19/БЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем бывшее в употреблении имущество – грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844 LS в количестве 2 (две) единицы. Согласно пункту 4.2 договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем, составляет 9 984 088 рублей 28 копеек.  

Неисполнение ООО «Приморский топливный сервис» обязанностей по внесению лизинговых платежей послужило АО «Бизнес-Лизинг» основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об изъятии у лизингополучателя и возврате лизингодателю имущества (дело № А73-15015/2020).  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу № А73-15015/2020 производство по делу прекращено в связи с заключением между АО «Бизнес – Лизинг» и ООО «Приморский топливный сервис» мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продолжении действия договора на указанных в договоре условиях, с соблюдением ООО «Приморский топливный сервис» (истцом по настоящему делу) обязанности по уплате лизинговых платежей. Кроме того, лизингополучатель признал наличие перед АО «Бизнес–Лизинг» задолженности в размере 1 513 327 рублей 85 копеек, которую обязался оплатить до 11.12.2020.  

Платежным поручением № 430 от 10.12.2020 (назначение платежа: оплата задолженности за ООО «ПТС», утвержденной мировым соглашением от 30.10.2020, согласно договору перенайма к договору финансовой аренды № 103п-19/БЛ) ООО «Мехвладснаб» перечислило на счет АО «Бизнес – Лизинг» денежные средства в размере 1 513 327 рублей 85 копеек.  

11.12.2020 между ООО «Приморский топливный сервис» и ООО «Мехвладснаб» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 103п-19/БЛ от 02.12.2019, в соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.3 которого на момент подписания договора перенайма сумма лизинговых платежей, перечисленная лизингополучателем по договору лизинга, составила 5 235 460 рублей 76 копеек, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга новым лизингополучателем, составляла 4 748 627 рублей 52 копейки.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора перенайма передача (уступка) прав требования, осуществляемая по договору перенайма, является возмездной. Порядок оплаты уступки права требования определяется ООО «Приморский топливный сервис» и ООО «Мехвладснаб» отдельным соглашением.  

Определением от 24.02.2021 по делу № А73-15015/2020 Арбитражным судом Хабаровского края произведена замена ответчика с ООО «Приморский топливный сервис» на его правопреемника – ООО «Мехвладснаб».  

ООО «Приморский топливный сервис» обратилось к ответчику с претензией от 07.05.2024 № 521, содержащей требование об оплате уступленного права, которая оставлена ООО «Мехвладснаб» без удовлетворения.  

Полагая, что в отсутствие заключенного сторонами указанного в пункте 1.6 договора перенайма соглашения на стороне нового лизингополучателя возникло неосновательное обогащение ввиду того, что уступаемое право не было оплачено ответчиком, ООО «Приморский топливный сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции констатировал, что заключив договор перенайма, истец утратил права и обязанности по договору лизинга, в том числе право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю – ответчику, а также освободил себя от имущественной обязанности по оплате оставшейся части лизинговых платежей, пришел к выводу о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче прав по договору, что, соответственно, исключает возникновение на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказа в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  

Судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами §§1, 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в отсутствие между сторонами специального соглашения, определяющего взаимные расчеты первоначального и нового лизингополучателя между собой в связи с передачей прав и обязанностей договора лизинга, суду следует руководствоваться пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которому в гражданских отношениях действует презумпция  

возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Судами установлено, что 10.12.2020 между ООО «Приморский топливный сервис» и ООО «Мехвладснаб» (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору перенайма прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 103п-19/БЛ от 02.12.2019.  

В силу пункта 1.4 указанного дополнительного соглашения лизингополучатель по договору лизинга (ООО «Приморский топливный сервис») имеет задолженность перед АО «Бизнес-Лизинг» в размере 1 513 327,85 рублей, возникшую в результате невыполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.  

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения от 10.12.2020 к договору перенайма лизингополучатель, заключая настоящее соглашение, подтверждает факт наличия задолженности, указанной в пункте 1.4 соглашения, а также факт намерения оплатить ее новым лизингополучателем. Кроме того, лизингополучатель подтверждает то обстоятельство, что факт наличия возмездности в договоре перенайма основан на сложившейся задолженности, возмещение которой новому лизингополучателю стороны предусмотрят дополнительно.  

Платежным поручением № 430 от 10.12.2020 ООО «Мехвладснаб» перечислило на счет АО «Бизнес – Лизинг» денежные средства в размере 1 513 327 рублей 85 копеек.  

Таким образом, принимая во внимание содержание пунктов 1.4, 1.8 дополнительного соглашения к договору перенайма, суды пришли к правильному выводу, что произведенная ответчиком оплата в счет погашения задолженности истца перед лизингодателем (АО «Бизнес- Лизинг») в сумме 1 513 327 рублей 85 копеек, по сути, являлась платой за уступаемое право.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору перенайма датировано 10.12.2020, тогда как сам договор перенайма заключен 11.12.2020, содержание дополнительного соглашения и выраженная в нем воля сторон не оспорены, о его фальсификации не заявлено.  

В данном случае ООО «Приморский топливный сервис», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.  

В силу вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суды, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве состоялась 11.12.2020, в связи с чем истец имел возможность получить сведения о состоявшейся сделке, равно как и мог узнать о заключении договора перенайма на основании определения суда от 24.02.2021 по делу № А73-15015/2020, в то время как настоящий иск был подан 18.06.2024, пришли к верному выводу о пропуске срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Переоценка принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатором государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Приморский топливный сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А51-11490/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков