АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2024 Дело № А40-268325/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – Министерства экономического развития Российской  Федерации – извещено, представитель не явился,  

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по  доверенности от 27.11.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» – извещено,  представитель не явился,  

от акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено, представитель не  явился,  

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства экономического развития Российской Федерации  

на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-268325/2023 по заявлению Министерства экономического развития Российской Федерации к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, предписания, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив»,  акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной  службы от 05.09.2023 по делу № 28/06/105-2053/2023.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Студия «Реактив» (далее – общество) и акционерное  общество «Сбербанк-АСТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, в ФАС России поступила жалоба  общества на действия министерства (заказчик) при проведении открытого  конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта  

на выполнение работ по развитию и оказанию услуг по сопровождению  внешнего модуля для ведения проектной и производственной деятельности  информационного корпоративного портала министерства (Интернет-портал)  (извещение № 0173100008623000031).  

По доводам общества, министерством ненадлежащим образом применен  порядок оценки заявок по детализирующему показателю «Предложение  «Графическое представление дашборда «Взаимодействие с регионами» согласно  требованиям п. 4.3.1.4 ТЗ с учетом ролей пользователей (ролевая модель п.  4.3.1.1 ТЗ) с текстовым описанием возможностей пользователя при работе с  объектами дашборда» показателя «Качественные характеристики объекта  закупки» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические  характеристики объекта закупки».  

Решением ФАС России от 05.09.2023 по делу № 28/06/105-2053/2023 в  действиях министерства установлено нарушение законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Министерству выдано  предписание от 05.09.2023 об устранении нарушения законодательства.  

Не согласившись, министерство оспорило решение и предписание в  судебном порядке.  

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление министерства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия  заказчика, необоснованно установившего ненадлежащий порядок оценки заявок  на участие в конкурсе, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе).  

Суды указали, что положения Порядка рассмотрения и оценки заявок на  участие в конкурсе, предусматривающее детализирующий показателя критерия,  о предоставлении графического изображения дашборда, изготовленного в  соответствии с пунктом 4.3.1.4 технического задания извещения, является  ненадлежащим, поскольку фактически обязывает участника закупки выполнить  работы, предусмотренные государственным контрактом, до заключения такого  

контракта. Установление детализирующего показателя критерия,  предполагающего выполнение на этапе оценке заявок части работ, которые  являются частью работ по государственному контракту, является  необоснованным, поскольку возлагают на участников закупки дополнительные  обязательства, которые, при этом на этапе оценки не состоят с заказчиком в  каких-либо обязательственных правоотношениях в связи с чем не обязаны  выполнять указанные работы до заключения государственного контракта.  

Кроме того, как отметили суды, невыполнение указанных работ для целей  оценки заявки по детализирующему показателю критерия не свидетельствует о  невозможности исполнения обязательство по государственному контракту  надлежащим образом, но, однако, приводит к ненадлежащей оценке заявки  такого участника в связи с чем ограничивает количество участников закупки.  Также предусмотренный порядок оценки не является объективным, не позволяет  выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить  заявки участников закупки, поскольку в случае отклонения от требований  заказчика на этапе оценки, а именно, если предложение не полностью  соответствует положениям раздела III Порядка, заявке участника присваивается  0 баллов по спорному детализирующему показателю. В данной закупке заявке  общества по детализирующему показателю критерия присвоено 0 баллов,  несмотря на то, что обществом представлено предложение по графическому  изображению дашборда, а также учитывая то, что согласно пункту 4.3.1.4  технического задания извещения детализированные требования к созданию  дашборда «Взаимодействие с регионами», включая требования к контрольным  событиям должны быть уточнены исполнителем и согласованы с заказчиком в  рабочем порядке, после чего отражены в ЧТЗ на развитие.  

Суды заключили, что установленные требования заказчика необоснованно  приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о  контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки  иметь в наличии товар и материалы, предлагаемые к использованию при  выполнении работ для представления подробных сведений о химическом и  

компонентном составе, а также результатов испытания таких товаров и  материалов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, выводы судов  первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах,  установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм  законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по  делу № А40-268325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова