АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27754/2023

г. Иркутск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН -38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665403, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, 124) 

о взыскании 30 000 рублей, 

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 54),

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности;

от ответчика: до перерыва ФИО4 по доверенности; после перерыва не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН -38»  о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2025 назначена судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6..

От эксперта поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзывы на иск представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1374, по условиям которого (пункт 1.1.) гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической  энергии.

Энергоснабжение осуществлялось по адресу: 

- База – ЭУ00290316 – 

<

...> – ТП № 90;

- Производственная база – ЭУ00290316 – 

<

...> – ТП № 109;

- Склад – ЭУ00290317 – 

<

...>;

- Производственная база – ЭУ00290314 – Иркутский р-он,  

<

...>.

Как указывает истец, за период с 11.05.2021 г. по 10.06.2021 г. у ответчика образовалась  задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1 406 071 рубля 54 копеек, в связи, с чем на основании уведомления истца и договора оказания услуг от 03.08.2016 г. сетевая организация Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (третье лицо) филиал «ЧЭС» 29.06.2021 г.; 05.07.2021 г. осуществило ввод ограничения электроснабжения электроустановок, расположенных по адресу:

ТП № 90 - База-ЭУ00290315 - 

<

...> ТП № 109 - Производственная база-ЭУ00290316 - Иркутская обл., ул. Маяковского, дом № 124 Энергоснабжение было восстановлено 18.11.2021 г.; 19.11.2021 г. в связи с определением АС ИО о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13905/2021 от 09.11.2021 г.

За период с 26.05.2021 г. по 31.12.2022 г. у ответчика образовалась  задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1 473 323 рублей 95 копеек, в связи, с чем на основании уведомления истца и договора оказания услуг от 03.08.2016 г. сетевая организация Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей«Облкоммунэнерго» (третье лицо) филиал «ЧЭС» 25.01.2023 г. осуществило ввод ограничения электроснабжения электроустановок, расположенных по адресу:

ТП № 109 - Производственная база-ЭУ00290316 - Иркутская обл., ул. Маяковского, дом № 124 Энергоснабжение было восстановлено 25.01.2023 г. в связи с оплатой потребителем задолженности.

Уведомлением № ЧИОО00087031 от 16.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме задолженности ответчику необходимо самостоятельно ввести полное ограничение подачи электроэнергии до 12.00 28.06.2021 г., так же указано, что в отношении ответчика будет введено полное ограничение подачи электроэнергии 28.06.2021 г.

Уведомлением № ЧИОО00135479 от 09.01.2023 истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме задолженности ответчику необходимо самостоятельно ввести полное ограничение подачи электроэнергии до 12.00 20.01.2023 г., так же указано, что в отношении ответчика будет введено полное ограничение подачи электроэнергии 20.01.2023 г.

Также в уведомлениях истец проинформировал ответчика о том, что компенсация затрат, понесенных истцом в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления будет взыскана в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Уведомлением № ЧИОО00135493 от 10.01.2023 истец уведомил ответчика о введении полного ограничения режима потребления 20.01.2023 на 100%.

Уведомлением № ЧИОО00088088 от 17.06.2021 истец уведомил ответчика о введении полного ограничения режима потребления 28.06.2021 на 100%.

Уведомлением № ЧИОО00138293 от 25.01.2023 истец уведомил ответчика о возобновлении подачи электрической энергии.

Кроме этого истцом в материалы дела представлены акты о введении ограничения режима потребления, а так же отчеты об оказанных услугах третьим лицом по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии.

В обоснование иска истец указывает, что его затраты, понесенные в связи с вводом и восстановлением режима потребления электроэнергии ответчика составили 30 000 рублей, которые оплачены исполнителю услуг третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями № 45290 от 30.08.2022, № 10331 № 09.03.2023.

С целью возмещения расходов по оплате стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии истцом выставлены ответчику счета к оплате № 39837-4209  от 01.11.2021 на сумму 20 000 рублей, №2290-4209 от 01.01.2023  на сумму 10 000 рублей.

Претензией от 19.10.2023 № 0000015607 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за восстановление режима электропотребления в течение 3 дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, состоящих из расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 48  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из пояснений истца, согласно уведомлению № ЧИ0000087031 от 16.06.2021 г. о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленного Потребителю ООО «Регион-38» задолженность в размере 1 406 071 рубля 54 копеек сложилась:

- за период с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 1 104 рублей 47 копеек - недоплаченный аванс за май 2021 г., оплата должна быть произведена до 25.05.2021 г.

-  за период с 26 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 400 967 рублей 07 копеек - 1 376 028 рублей 42 копейки сумма по Акту БУП + 24 938 рублей 65 копеек текущая задолженность за потребление в мае 2021 г., оплата должна быть произведена до 18.06.2021 г.

-  за период с 1 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 4 000 рублей - первый авансовый платеж за июнь 2021 г. (счет к оплате № 18327-1374 от 10.06.2021 г), оплата должна быть произведена до 10.06.2021 г.

Итого сумма задолженности за вычетом Акта БУП в размере 1 376 028 рублей 42 копейки, составляет 30 043 рубля 12 копеек.

17.06.2021 г. произведена оплата Ответчиком в размере 4 000 рублей.

17.06.2021 г. произведена оплата Ответчиком в размере 16 320 рублей.

Остаток задолженности по указанному уведомлению составляет 9 723 рубля 12 копеек, данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19673/2023 от 19.10.2023 г.

21.11.2023 г. задолженность в размере 9 723 рубля 12 копеек взыскана по исполнительному листу.

Поводом для начисления ответчику платы за потребленную электрическую энергию, за период с 11.05.2021 по 10.06.2021, по Договору энергоснабжения от 02.02.2018 №1374, явился факт выявления безучетного потребления электрической энергии, что было оформлено Актом о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, на основании которого, было произведено начисление платы за потребленную электрическую энергию, путем использования расчетного метода.

В связи с тем, что ответчик не согласился с произведенным истцом начислением платы за потребленную электрическую энергию, за период с 11.05.2021 по 10.06.2021, по Договору энергоснабжения от 02.02.2018 № 1374, в сумме 1 406 071 рубля 54 копейки, и не оплатило доначисленную сумму, а также, предприняло меры по оспариванию Акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, в судебном порядке, истцом был введен режим полного ограничения подачи электрической энергии, по всем точкам поставки.

Введение такого режима было осуществлено силами третьего лица, на основании заключенного с истцом Договора на оказание услуг от 03.08.2016 №327-019/339-Д/133.

Ответчик  в рамках дела об оспаривании Акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 №09-05, заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в виде обязания истца возобновить подачу электрической энергии, в соответствии заключенным с ответчиком Договором энергоснабжения от 02.02.2018 № 1374, по всем точкам поставки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу № А19-13905/2021, на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» была возложена обязанность возобновить подачу ООО «Регион-38»электрической энергии, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, по всем точкам поставки.

Возобновление подачи электроэнергии состоялось незамедлительно (18.11.2021), и было осуществлено силами третьего лица, на основании заключенного с истцом Договора на оказание услуг от 03.08.2016 № 327-019/339-Д/133.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2023 по делу № А19-13905/2021, Акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, был признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А19-13905/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 по делу № А19-13905/2021, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу №  А19-13905/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

На основании изложенного,  акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 признан  недействительным,   введение режима полного ограничения подачи электрической энергии, произведено истцом в том числе, на основании указанного акта, а возобновление подачи электрической энергии, в соответствии с заключенным с ООО "Регион-38" Договором энергоснабжения от 02.02.2018 № 1374 по всем точкам поставки:

 - База, расположенная  по адресу: 665403, 

<

...>, точка поставки: ЦЭС/ЧР (город) РП ФИО7/ЗРУ-6кВ яч.10 РП "ФИО7"/ТП-90/Контакты присоединения отходящего кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-90; Производственная база, расположенная по адресу: 665403, 

<

...>, точка поставки: ЦЭС/ЧР (город) РП ФИО7/ЗРУ-6кВ яч.10 РП "Склад, ФИО7"/ТП-109/Контакты присоединения отходящего кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-109; Склад, расположенный по адресу: 665403, 

<

...>, точка поставки: ЦЭС/ЧР (город)/ТЭЦ-12/ГРУ-6 кВ яч.24 ТЭЦ-12/ТП-151/Контакты присоединения  кабеля в ТП-51; Производственная база, расположенная по адресу: 664000, 

<

...>, точка поставки: ВОСТОЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ/Оекский/ПИВОВАРИХА/Пивовариха-Дзержинск/РСТП/по изоляторам на отпаечной опоре № 25, произведено на основании определения суда  в рамках дела № 19-13905/2021.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае иск мотивирован тем, что убытки, вызванные расходами на введение ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии в размере 20 000 рублей, связаны с неоплатой задолженности ответчиком.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При взыскании убытков истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах, истец не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а, следовательно, ему должно быть отказано в возмещении той части убытков, которая могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности принять меры, которые могли бы предотвратить возникновение убытков полностью или в части. При этом, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, последний вправе доказывать данное обстоятельство.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или в части.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из представленных в дело доказательств следует, что  акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 признан cудом недействительным,   введение режима полного ограничения подачи электрической энергии, произведено истцом на основании указанного акта, а возобновление подачи электрической энергии, в соответствии с заключенным с ООО "Регион-38" Договором энергоснабжения от 02.02.2018 № 1374 по всем точкам поставки произведено на основании определения суда  в рамках дела № 19-13905/2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе  довод истца о наличии задолженности в размере 9 723 рублей 12 копеек, учитывая признание акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05   недействительным,   несущественен и на выводы суда не влияет.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных убытков, а также доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Учитывая признание акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05   недействительным,     суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 20 000 рублей, поскольку суд не находит прямой причинной связи между действиями  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН -38»   и заявленными убытками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, вызванные  вводом и восстановлением режима потребления электроэнергии ответчика в 2023 году, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца и  уведомлению № ЧИ0000135479 от 09.01.2023 о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленного Потребителю ООО «Регион-38» задолженность в размере 1 473 323 рублей 95 копеек сложилась:

-  за период с 26 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 385 751 рубля 54 копеек,               - 1 376 028 рублей 42 копейки сумма по Акту БУП + 9 723 рублей 12 копеек, (недоплата май 2021 г.), данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19673/2023 от 19.10.2023 г.

-  за период с 26 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 36 725 рублей 44 копейки - текущая задолженность за потребление в ноябре 2022 г., оплата должна быть произведена до 18.12.2022 г.

-  за период с 26 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 846 рублей 97 копеек - текущая задолженность за потребление в декабре 2022 г., оплата должна быть произведена до 18.01.2023 г.

Задолженность в размере 36 725 рублей 44 копеек - текущая задолженность за потребление в ноябре 2022 г. была оплачена ответчиком 25.01.2023 г.

Задолженность в размере 50 846 рублей 97 копеек - текущая задолженность за потребление в декабре 2022 г. была оплачена ответчиком 25.01.2023 г.

На основании вышеизложенного, по уведомлению № ЧИ0000135479 от 09.01.2023 г. оплата произведена значительно позже сроков, установленных договором.

За период с 26.05.2021 г. по 31.12.2022 г. ответчик общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-38» допустил задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 97 295 рублей 53 копеек, в связи, с чем на основании уведомления истца и договора оказания услуг от 03.08.2016 г. сетевая организация Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») филиал «ЧЭС» 25.01.2023 г. осуществило ввод ограничения электроснабжения электроустановок, расположенных по адресу:

ТП № 109 - Производственная база-ЭУ00290316 - Иркутская обл., ул. Маяковского, дом № 124 Энергоснабжение было восстановлено 25.01.2023 г. в связи с оплатой Потребителем задолженности.

В связи с тем, что только 14.03.2023 г. по делу А19-13905/2021 принято решение о признании Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 недействительным, задолженность в размере 1 376 028 рублей 42 копеек была аннулирована, однако у ответчика ОО «Регион- 38» была текущая задолженность помимо Акта БУП, оплаты произведены значительно позже сроков, установленных Договором энергоснабжения № 1374 от 02.02.2018 г.

Ответчик, оспаривая исковые требования в данной части, указывает, что ввода режима полного ограничения подачи электрической энергии, и возобновление подачи электроэнергии, не производилось. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно отключения и включения прибора учета электрической энергии, арбитражный суд, по ходатайству ответчика установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-27754/2023 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Имело ли место отключение и включение прибора учета электрической энергии, марки Милур 307.22RZ2, заводской номер 193070000148403, который установлен в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, 25.01.2023? и каковы причины отключения и включения прибора учета?      

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: в период наблюдения (с 29.11.19 г. по 12.05.2025 г.) работы прибора учёта электрической энергии, марки Милур 307.22RZ2,  заводской номер 193070000148403, который установлен в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, были отмечены многочисленные случаи нарушения  работоспособности данного прибора учета электроэнергии, выраженные  в систематическом выключении и включении прибора учета. По данным взятым из журнала выгрузки событий, следует, что за 25.01.2023 г. дважды имело место выключение и включение счетчика во временные промежутки с 14:49 по 15:34 и с 16:54 по 17:43, причиной которых явилось нарушение штатной работы электронной схемы данного прибора учета.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, указанный эксперт по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по  экспертизе, указав, на вопрос о том, исключил бы он вероятность (возможность) отключения прибора учета в связи с некорректной работой счетчика, эксперт категоричного вывода о причинах отключения и включения прибора учета не сделал, пояснил, что не исключает возможность    отключения и включения прибора учета в связи  с некорректной работой счетчика.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав заключение эксперта по судебной  экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование не дает категоричного вывода о причинах отключения и включения прибора учета, а лишь вероятностный характер.   

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления представитель указал, что  несколько листов (в копиях) Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОГУЭП «ОКЭ», филиал «Черемховские эл. сети» ОДС за период с 12.04.2021 по 12.05.2023, являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку, содержат потертости, исправления, дописки, некоторые записи не представляется возможным прочесть, и установить их содержание, и другие корректировки записей, которые ни коим образом не оговорены.

Последнее, является поводом усомниться в достоверности представленного доказательства, заявить о его фальсификации, и просить арбитражный суд исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу. В качестве способа проверки настоящего заявления о фальсификации доказательств, ООО «Регион-38», просит избрать такой способ проверки, как сопоставление представленных листов (в копиях) Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОГУЭП «ОКЭ», филиал «Черемховские эл. сети» ОДС за период с 12.04.2021 по 12.05.2023, с подлинником Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОГУЭП «ОКЭ», филиал «Черемховские эл. сети» ОДС за период с 12.04.2021 по 12.05.2023. 

Для этого, ООО «Регион-38» просит арбитражный суд обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представить в материалы настоящего дела подлинник Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОГУЭП «ОКЭ», филиал «Черемховские эл. сети» ОДС за период с 12.04.2021 по 12.05.2023.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Также ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Третье лицо предупреждено об уголовной ответственности по статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств. У сторон отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил третьему лицу исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом исследован в судебном заседании подлинник Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОГУЭП «ОКЭ», филиал «Черемховские эл. сети» ОДС за период с 12.04.2021 по 12.05.2023.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 17  сентября 2025 года был объявлен перерыв для формирования ответчиком позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

Ответчик 22.09.2025 в судебное заседание не явился, пояснения не представил.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, истец и третье лицо в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств просили отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на ответчике лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт фальсификации Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОГУЭП «ОКЭ», филиал «Черемховские эл. сети» ОДС за период с 12.04.2021 по 12.05.2023, а также не указал каким способом следует проверить настоящего заявления о фальсификации доказательств, кроме сопоставления копии Журнала с его оригиналом, суд доказательств,  подтверждающих факт фальсификации Журнала, не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с его не обоснованностью.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, а также неполучении уведомления № ЧИОО00135479 от 09.01.2023 судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 18 и № 17 от 25.01.2023, подтверждающие оплату ответчиком задолженности,  в назначении платежа которых указано «оплата согласно уведомлению от 09.01.2023 № ЧИОО00135479. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно об имеющейся задолженности.

Кроме того, в Уведомлении № ЧИОО00135479 от 09.01.2023 указано, что в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме задолженности ответчику необходимо самостоятельно ввести полное ограничение подачи электроэнергии до 12.00 20.01.2023 г., так же указано, что в отношении ответчика будет введено полное ограничение подачи электроэнергии 20.01.2023 г.

Ответчик оплатил задолженность 25.01.2023.

Доводы ответчика, о том, что  ввода режима полного ограничения подачи электрической энергии, и возобновление подачи электроэнергии, 25.01.2023 не производилось, также материалами дела не подтверждаются, поскольку представлены  уведомление № ЧИОО00138293 от 25.01.2023,  акт о введении ограничения режима потребления от 20.01.2023, Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям ОГУЭП «ОКЭ», филиал «Черемховские эл. сети» ОДС за период с 12.04.2021 по 12.05.2023.

В обоснование иска истец указывает, что его затраты, понесенные в связи с вводом и восстановлением режима потребления электроэнергии ответчика в данной части  составили 10 000 рублей, которые оплачены исполнителю услуг третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 10331 № 09.03.2023.

С целью возмещения расходов по оплате стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии истцом выставлен ответчику счет к оплате №2290-4209 от 01.01.2023  на сумму 10 000 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы, суд установил, что в связи с неоплатой ответчиком (потребителем) задолженности за потребленную электрическую энергию третье лицо  на основании уведомления истца (гарантирующего поставщика) и договора оказания услуг  осуществило ввод ограничения электроснабжения потребителя (ответчика), а в последующем осуществило восстановление режима потребления электроэнергии потребителем (ответчиком). 

В результате указанных действий, истец (гарантирующий поставщик) понес затраты, связанные с вводом ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии ответчиком в размере 10 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, следовательно, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что факт и размер ущерба истцом подтверждены материалами дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 06.02.2025 назначена судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По завершению производства экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 выставлен счет на оплату № 20-05/25 от 20.05.2025 на сумму 60 000 рублей.

Ответчик  платежными поручениями № 15 от 16.01.2025, № 1029 от 25.11.2024, внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

Экспертиза по делу назначалась для проверки доводов ответчика по факту  ввода режима полного ограничения подачи электрической энергии, и возобновление подачи электроэнергии, произошедшим в 2023 году.

Поскольку исковые требования истца в данной части удовлетворены,  расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей относятся на ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере                    2 000 рублей.

Иск удовлетворен частично на 33 % от заявленных требований.

Поскольку  исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 33 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 рублей – расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                  «РЕГИОН -38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665403, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, 124)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)                     10 000 рублей – убытков,   660 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего –     10 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко