СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6628/2025-ГК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А71-14746/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Клочковой Л.В., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-14746/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее - ООО «УК «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании 656 972 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 85 454 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 05.03.2025, с последующим их начислением начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга (с  

учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 032 руб. 38 коп., из которых 141 124 руб. 72 коп. неосновательное обогащение и 8 907 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 06.03.2025 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3606 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит его отменить в части отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения 502 393,68 руб., составляющую расходы за услугу «механизированная уборка и вывоз снега» и 13 453,68 руб., составляющую расходы за работы по замене компенсатора магистрали ГВС на сумму 7 405,21 руб., замене смесителя в комнате уборщицы на сумму 3 770,60 руб., замене доводчика подъезд 2 этаж на сумму 2 277,87 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.  

Истец обжалует принятый по делу судебный акт в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.  

Настаивая на взыскании 502 393,68 руб. неосновательного обогащения составляющих расходы за услугу «механизированная уборка и вывоз снега», истец ссылается на то, что порядок оказания и оплаты данных услуг, оказанных сверх заложенных в тариф на содержание, определен решением общего собрания, оформленным протоколом № 9 от 30.12.2019, а также решением Совета многоквартирного дома № 7а по ул. 30 лет Победы, оформленным протоколом от 27.02.2019 № 3; обращает внимание на то, что документы, подтверждающие объем и стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега, для списания со строки «текущий ремонт» на согласование председателю совета дома ответчиком не представлялись. Истец также оспаривает отношение представленных ответчиком в суд документов на уборку и вывоз снега к конкретному спорному многоквартирному дому (МКД).  

Работы по замене компенсатора магистрали ГВС на сумму 7405,21 руб., замене смесителя в комнате уборщицы на сумму 3770,60 руб., замене доводчика подъезд 2 этаж 7 на сумму 2277,87 руб., а всего на сумму 13 453,68 руб., истец считает относящимися к услугам по содержанию общего имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). Указывает на отсутствие доказательств согласования выполнения работы по замене компенсатора магистрали ГВС с советом/председателем Совета МКД за счет средств текущего ремонта.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 7а, оформленным протоколом № 1 от 03.04.2024, ООО «УК «Парус» осуществляет управление указанным МКД.  

Решением Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 07.06.2024 МКД № 7а по ул. 30 лет Победы г.Ижевска включен в реестр лицензий ООО «УК «Парус» с 01.07.2024.  

До 01.07.2024 указанный МКД находился в управлении ООО УК «Спутник» на основании договора управления от 15.10.2018.  

На дату расторжения договора управления с ООО УК «Спутник» денежные средства, поступившие от использования общего имущества МКД, а также начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.  

Согласно уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.103-104), по отчетам ООО УК «Спутник» перед собственниками помещений за 2023 год, за 2024 год разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 656972 руб. 08 коп., из которых:  

- 502393 руб. 68 коп. - неподтвержденные расходы за услуги «механизированная уборка и вывоз снега»,  

- 13453 руб. 68 коп. - неподтвержденные расходы за услуги и работы, выполненные в 2024 году за счет средств текущего ремонта,  

- 73617 руб. 45 коп. - вознаграждение председателю совета дома за 2024 год,  

- 67507 руб. 27 коп. - невозвращенная собственникам сумма в результате возврата денежных средств.  

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции счел обоснованными возражения ответчика относительно взыскания 502 393 руб. 68 коп. расходов за услуги «механизированная уборка  

и вывоз снега», выполненных за счет средств текущего ремонта в период с 2021 по 2024 годы, и 13 453 руб. 68 коп. расходов за услуги и работы, выполненные за счет средств текущего ремонта в 2024 году,  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по  

текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками, в данном случае на текущий ремонт.  

Как следует из материалов дела, и было установлено ранее, ответчик является предшествующей управляющей организацией по отношению МКД по адресу 

<

...> Победы, 7а, управление которым осуществлялось им на основании договора управления от 15.10.2018 по 30.06.2024.  

В качестве вновь избранной собственниками помещений определена управляющая организация – истец, приступивший к управлению с 01.07.2024.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации/иного способа управления, у прежней УК отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

При этом средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания  

собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – минимальный перечень) к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы) – абзац шестой указанного пункта Перечня.  

Работы по замене доводчика подъезд 2 этаж 7 на сумму 2 277,87 руб. выполнены ответчиком в 2024 года в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД; соответствующая сумма денежных средств необоснованно учтена ответчиком в счет средств, собранных на текущий ремонт, и подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.  

Пункт 18 Минимального перечня указывает, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (абзац пятый).  

Работы по замене смесителя в комнате уборщицы на сумму 3 770,60 руб. выполнены ответчиком в 2024 году в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД; соответствующая сумма денежных средств необоснованно учтена ответчиком в счет средств, собранных на текущий ремонт, и подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении работ по замене доводчика двери подъезда и по замене смесителя в комнате уборщицы к работам, выполняемым за счет средств текущего ремонта, не соответствует части 1.2 статьи 161 ЖК РФ и приведенным выше пунктам Минимального перечня.  

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу пункта 2.3.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 12 Приложения № 7 к указанному Постановлению, установка,  

замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, включены в перечень работ по текущему ремонту.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.  

Таким образом, выполнение ответчиком в 2024 года работ по замене компенсатора магистрали ГВС на сумму 7 405,21 руб. следует расценивать как неотложные, выполненные за счет средств текущего ремонта (учитывая назначение данного элемента системы ГВС, предназначенного для предотвращения повреждений трубопровода от линейного расширения труб при изменении температуры и для снижения вибрационных нагрузок от движения воды и внешних воздействий).  

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 405,21 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано обоснованно.  

В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, услуги по механизированной уборке снега и вывозу снега не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.  

Вместе с тем, согласно смете облуживания общедомового имущества к договору управления МКД от 15.10.2018 (т.1 л.д.72) в перечень оказываемых ответчиком услуг входит отдельно:  

уборка придомовой территории (без уборки парковочных мест в зимний период) - 2,88 руб.;  

услуги трактора по уборке придомовой территории в зимний период - 0,36 руб.  

Согласно протоколу общего собрания № 5 от 26.02.2019 председатель и члены совета дома наделены полномочиями по решению вопросов по текущему ремонту общего имущества, в соответствии с п.7 ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, принимать решение о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания в соответствии со ст.44, 45 ЖК РФ с даты избрания Совета дома. Решение принимается на заседании членов совета дома, оформляется протоколом заседания совета дома.  

В соответствии с протоколом № 3 от 27.02.2029 Советом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 7а, принято решение: расходы, связанные с чисткой и вывозом снега с придомовой территории, не заложенные в тариф на содержание, списать со строки «текущий ремонт» по согласованию с председателем совета дома. Согласование актов выполненных работ от подрядчиков поручить председателю совета ФИО1.  

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 9 от 30.12.2019 по вопросу № 7 постановлено окончательный расчет за работу специализированной техники, вывоз снега на снегосвалку по итогам работы в зимний (снежный) период проводить с управляющей компанией до 15 апреля каждого года по факту расходования денежных средств, согласованному с Советом многоквартирного дома. Установить, что в соответствии с п.12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии надлежащего оказания услуг или выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, вышеуказанная экономия средств направляется в фонд текущего ремонта многоквартирного дома.  

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № 9 от 31.12.2020 председателем совета дома был избран ФИО2  

Ответчик, возражая против взыскания в качестве неосновательного обогащения 502 393 руб. 68 коп. расходов за услуги «механизированная уборка и вывоз снега», в размере, превышающем ставку оплаты, включенную в перечень услуг по содержанию общего имущества согласно смете расходов (0,36 руб./кв.м ежемесячно), и списанных ответчиком с начислений за текущий ремонт (согласно отчету об исполнении договора управления за 2024 год), представил в материалы дела доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов – договор оказания услуг спецтехники № 11 от 02.12.2019 с ООО ДСК «Индустриальная», акты выполненных работ, акт сверки и платежные поручения.  

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2021 год механизированная уборка и вывоз снега выполнена на сумму 134150,0 руб. За период с 01.05.2020 по 31.12.2021 начислено 128924,21 руб. (77354,52 + 51569,69) по статье уборка и вывоз снега в структуре платы за содержание и ремонт. Фактические расходы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 составили 140950,00 руб. (97200,00 + 43750,00). Таким образом, остаток средств составил 12025,79 руб. (140950,00 - 128924,21).  

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2022 год механизированная уборка и вывоз снега выполнена на сумму 257325,00 руб. По статье уборка и вывоз снега в структуре платы за содержание и ремонт начислено 77355,30 руб. Таким образом, остаток средств составил 179969,70 руб. (257325,00 - 77355,30).  

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2023 год механизированная уборка и вывоз снега выполнена на сумму 200430,00 руб. По статье уборка и вывоз снега в структуре платы за содержание и ремонт начислено 77354,54 руб. Таким образом, остаток средств составил 123075,46 руб. (200430,00 - 77354,54).  

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2024 год и актам выполненных работ за 2024 год механизированная уборка и вывоз снега выполнена на сумму 226000,00 руб. (14300,00 + 18700,00 + 78500,00 + 27600,00 + 86900,00). По статье уборка и вывоз снега в структуре платы за содержание и ремонт начислено 38677,27 руб. Таким образом, остаток средств составил 187322,73 руб. (226000,00 - 38677,27).  

Таким образом, за спорный период ответчик обозначил расходы на механизированную уборку и вывоз снега в отношении МКД по адресу: 

<

...> Победы, 7а в сумме 824 705 руб. (140 950 + 257 325 + 200 430 + 226 000) из которой за счет средств «содержание общего имущества» в соответствии со Сметой учтено 322 311,32 руб. (128 924,21 + 77 355,30 + 77354,54 + 38 677,27), в связи с чем оставшаяся разница 502 393,68 руб. (824 705 – 322 311,32) удержана ответчиком из произведенных собственниками оплат по статье «текущий ремонт» в 2024 году.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств согласования такого удержания с председателем совета дома, как это предусмотрено решением Совета МКД, оформленным протоколом № 3 от 27.02.2029, ответчиком не представлено. Из материалов дела, в том числе, из представленной истцом электронной переписки с ответчиком, также не следует, что ответчик до возникновения спора обращался к уполномоченному лицу за соответствующим согласованием.  

 Таким образом, списание ответчиком согласно отчету об исполнении договора управления за 2024 года спорной денежной суммы 502 393,68 руб. (превышающей плату, установленную сметой расходов на содержание) за счет средств текущего ремонта в отсутствие соответствующего согласования с лицом, уполномоченным собственниками, является неправомерным, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит пункту 4.1 части 2 статьи 44  

ЖК РФ и не соответствует приведенным выше решениям общего собрания собственников помещений МКД и решению Совета МКД от 27.02.2019 относительно расходования средств по статье «текущий ремонт».  

Таким образом, с учетом взыскания судом первой инстанции с ответчика в неоспариваемой части неосновательного обогащения в сумме 141 124,72 руб. (в том числе 73617 руб. 45 коп. составляющих вознаграждение председателю совета дома за 2024 год и 67507 руб. 27 коп. составляющих невозвращенную собственникам сумму) требование о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу в соответствии со статьями 309, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 649 566,87 руб. (502 393,68 + 3 770,60 + 2 277,87 + 73 617,45 + 67 507,27).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 649 566,87 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06.07.2024 по 05.03.2025 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 84 490 руб. 90 коп.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А71-14746/2024 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 734 054 руб. 77 коп., в том числе 649 563 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 84 490 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 05.03.2025, кроме того 17 647 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.  

Начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения производить с 06.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 939 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 2446.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Л.В. Клочкова В.Ю. Назарова