Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62673/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по ООО "Аланко" (ИНН 

<

***>) к ООО «СКЗ «КВАР» (ИНН 

<

***>) с требованиями расторгнуть договор № 7к от 01.07.2010 Оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «СКЗ «Квар» в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскать неосновательное обогащение в сумме 1011364,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263657,87 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аланко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СКЗ «КВАР» с требованиями расторгнуть договор № 7к от 01.07.2010 Оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «СКЗ «Квар» в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскать неосновательное обогащение в сумме 1011364,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263657,87 руб.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО «СКЗ «КВАР» - и ООО «Аланко» был заключен договор № 7к от 01.07.2010 г. Оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «СКЗ «КВАР», согласно которому Сторона-1 обязуется оказывать Стороне-2 услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии „через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Стороне-1 на праве собственности или ином установленном законом основании, а Сторона-2 обязуется оплачивать услуги Сторона-1 в порядке установленном настоящим Договором;

Согласно  пункту 4.1. Договора: Расчет за потребленную электрическую энергию Сторона-2 производит по тарифам с ОАО «Мосэнергосбыт», согласно договора электроснабжения.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что расчет за техническое обслуживание электрических сетей приборов и оборудования Сторона-2 производит со стороной ежемесячно, в размере 10 % от потребленной электроэнергии, установленной по расчетным счетчикам, используемых для расчета оплаты за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплачивать стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании счетов, выставленных Стороной - 1 в следующем порядке:

п. 4.3.1. Договора: Сторона -1 до 10 числа, следующего за расчетным, выставляет счет на оплату  фактически оказанных услуг Стороне-2.

п. 4.3.2. Договора: Сторона-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату фактически оказанных услуг обязуется оплатить стоимость услуг, либо направить Стороне-1 мотивированный отказ от оплаты услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. Договора:).

Решением по делу № 05-15/09-14 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2014 года, в полном объеме решение изготовлено 04.07.2014 года) исх. № 05/АА/11704 от 04.07.2014 года, выданном Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту УФАС России по МО) - (Приложение № 5 к настоящему Исковому заявлению-стр.26) в котором ОАО «СКЗ «КВАР» признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства и установила следующее.

В адрес Московского областного УФАС России поступило обращение ООО «Аланко» с жалобой на неправомерные действия ОАО «СКЗ «КВАР» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказанных услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей ОАО «СКЗ «КВАР», выразившегося в ущемлении интересов 000 «Аланко» путем оказания услуг, не установленных органами государственной власти.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС возбуждено дело № 05-15/09-14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей ОАО «СКЗ «КВАР», выразившегося в ущемлении интересов 000 «Аланко» путем оказания услуг по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

ОАО «СКЗ «КВАР» является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Аланко» к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, ОАО «СКЗ «КВАР» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям ОАО «СКЗ «КВАР» в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «СКЗ «КВАР».

В соответствии с распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 31.12.2010 года № 58-Р «Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области ОАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Московской области.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии только с сетевой организацией или законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, получившим статус сетевой организации в связи с установлением для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «СКЗ «КВАР» и ООО «Аланко» по состоянию на 01.06.2014 года в решениях Комитета по ценам и тарифам Московской области по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год указанные организации отсутствуют.

Комитет по ценам и тарифам Московской области представил информацию, что тарифы на передачу электрической энергии, а также ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для ОАО «СКЗ «КВАР» на территории Московской области Мособлкомцен не устанавливались.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

-содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством РФ ответственность.

Таким образом, Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № 05-15/09-14 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ОАО «СКЗ «КВАР» оказывало услуги по передаче электроэнергии по тарифам, не установленным уполномоченном органом в области государственного регулирования тарифов.

04.07.2014 года ОАО «СКЗ «КВАР» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в чисти злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям в границах присоединенных электрических сетей, путем оказания услуг по передаче электроэнергии по тарифам не установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении 000 «Аланко» в рамках вышеуказанного договора.

Комиссией УФАС по МО выдано в отношении ОАО «СКЗ «Квар» Предписание от 04.07.2014 года (исх. № 05/АА/11703) по делу № 05-15/09-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором предписывает (Приложение № 4 к настоящему Исковому заявлению-стр.26):

по пункту 3 Предписания: ОАО «СКЗ «Квар» в тридцатидневный срок со дня получения настоящего Предписания совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «СКЗ «Квар» уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

По состоянию на 15.05.2017 года ОАО «СКЗ «Квар» и на весь спорный период предписание не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Решение УФАС по Московской области изготовлено в полном объеме 04.07.2014 года. Соответственно о нарушенном праве ООО «Аланко» узнало 04.07.2014г.

За период с 01.07.2010 года по 03.03.2014 года согласно выставленными Истцом Актами выполненных работ, Счетами, ООО «Аланко» выплатило в пользу ОАО «СКЗ «КВАР» в полном объеме общую сумму по договору в размере 1011364 (Один миллион одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля)) 87 коп.., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 27.06.2017 года (Приложение № 7-стр.38)и Актом взаимных расчетов за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.

ООО «Аланко» 04.07.2014 года узнало о нарушенном праве о неосновательном обогащении ОАО «СКЗ «КВАР» в виде взимания платы оказанных услуг по неурегулированным тарифам, согласно Решению Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № 05-15/09-14 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № 05/АА/11704 от 04.07.2014 года.

Более того ОАО СКЗ «КВАР» незаконно взимал плату по вышеуказанному договору по дополнительным основаниям:

ОАО «СКЗ «КВАР» на весь спорный период взимал плату за оказанные услуги с Истца, не имея статус сетевой организации в нарушение законодательства об электроэнергетике и в отсутствие Договора оказания услуг по передаче электрической энергии между Ответчиком и ПАО Мосэнергосбыт;

Согласно Договору энергоснабжения № 60514910 от 20.07.2009 года в приложении № 2 к Договору в пункте 1 питающим центром в отношении электроустановок Истца на весь спорный период являлся ПС400 «Ока» ФСК МОЭСК, ф.19-10кВ, РУ-10кВ ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль» и согласно однолинейной схеме электроснабжения.

Изменения в Договор энергоснабжения № 60514910 от 20.07.2009г. на весь спорный период не вносились.

Общая сумма неосновательного обогащения по вышеуказанному Договору согласно Актов выполненных работ ОАО «СКЗ «КВАР» (Приложение № 8-стр.40-77) к настоящему Исковому заявлению) составляет: 1 011 364, 72 (Один миллион одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля) рубля 72 копейки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов   определяется ключевой   ставкой Банка   России,   действовавшей   в   соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процента неустойки за пользования чужими денежными средствами за весь спорный период производился Истцом на основании пункта 6.1. вышеуказанного Договора, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ составляет 263 657 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек. Согласно представленным расчетам период пользования чужими денежными средствами составляет 1046 календарных дней с 04.07.2014 года по 14.05.2017 года. 15.05.2017 года Истец направил ОАО «СКЗ «КВАР» Претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (стр.85).

Более того ОАО «СКЗ «Квар» передало безвозмездно объекты электросетевого хозяйства на баланс городского округа Серпухов, о чем подтверждаем Постановлением от 09.09.2016 года № 1743 Главы городского округа Серпухов (Приложение 10-стр.79) и письмом МУП «Серпуховской городской электрической сети» от 29.12.2016 года исх. № 2508.

Данное обстоятельство влечет изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны.

Согласно статьи 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

10.04.2017 года Истец заключил с ПАО «Мосэнергосбыт» новый договор энергоснабжения на основании Актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.02.2017 года с МУП «СГЭС».

15.05.2017 года Истец обратился к ОАО «СКЗ «КВАР» с претензией исх. № 45 от 15.05.2017 года с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по Договору № 7к от 01.07.2010 года Оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «СКЗ «Квар» (Приложение № 12-стр.85).

В письме от Ответчика - ООО «СКЗ «КВАР» исх. № 145-5 от «25» мая 2017 года Истец узнал, о том, что ОАО «СКЗ «КВАР» ликвидировано 24.04.2017 года путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «СКЗ «КВАР» от 27.06.2017 года пункт 20 с сайта Налоговой инспекции www.nalog.ru.

Согласно пунктов 10, 63, 67 выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 года ООО «СКЗ «КВАР» создано 24.04.2017 года путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого является ОАО «СКЗ «КВАР». 

31.05.2017 года Истец обратился к ООО «СКЗ «КВАР» с повторной претензией исх. № 48 от 31.05.2017г.о возврате суммы неосновательного обогащения по Договору № 7к от 01.07.2010 года Оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям правопредшественника - ОАО «СКЗ «Квар».

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. В настоящем деле право собственности на спорное здание зарегистрировано более трех лет назад.

15.05.2017 года (исх. № 45) и 31.05.2017 г. (исх. № 48) ООО «Аланко» обратилось с претензией о расторжении Договора №7к от 01.07.2010 г. Оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «СКЗ «КВАР» (далее по тексту - Договор), с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору, после того как Истец узнал об отчуждении Ответчиком энергопринимающих устройств в пользу городского округа Серпухов на безвозмездной основе.

28.06.2017 года (исх. № 179-1) на дату подачи Искового заявления, в ООО «Аланко» поступило от ООО «СКЗ «КВАР» письмо (ответ) на претензию (исх. № 48 от 31.05.2017г.), в котором ООО «СКЗ КВАР» признает за собой долг в пользу ООО «Аланко» и просит предоставить рассрочку оплаты основного долга, а именно, как следует из письма (абзац 5) «Принимая во внимание значительный размер спорного денежного обязательства в сумме 1 011 364 (один миллион одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре ) рубля 72 копейки, просим Вас рассмотреть возможность рассрочки оплаты указанной суммы - 6 (шесть) месяцев», абзац 7 вышеназванного письма гласит: «На основании вышеизложенного прошу: 1. Рассмотреть вопрос уменьшения штрафных санкций; 2) Рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения спорного обязательства.». Тем самым ООО «СКЗ «КВАР» на период претензионного порядка со стороны 000 «Аланко» признало за собой задолженность в пользу Истца в письме от 28.06.2017 года исх. № 179-1.

В свою очередь ООО «Аланко» в письме исх. № 74 от 15.08.2017 года предоставило ООО «СКЗ «КВАР» возможность рассрочки возврата спорного обязательства по Договору в шесть месяцев и уменьшения неустойки на 50 % и направило в адрес Ответчика Проект мирового соглашения от 15.08.2017 года (Прилагается к настоящему Возражению). Однако от ООО «СКЗ КВАР» ответа на письмо в адрес 000 «Аланко» на день судебного разбирательства не поступило.

Согласно статьи 203 ГК РФ «Перерыв течения срока исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий свидетельствующих признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности:

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно пункту 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, равно как и просьба об отсрочке или рассрочки платежа.

Таким образом, общий срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № 7к от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Взыскать с ООО «СКЗ «КВАР» в пользу ООО «Аланко» неосновательное обогащение в размере 1 011 364,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 657,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 387,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                            М.В. Зинурова