СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16881/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-41709/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от  28.04.2022, диплом), от ответчика, от третьего лица – представители не  явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Транском-М», на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-41709/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления  Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГР 1126658025185)  

третье лицо: Главное Управление МВД России по Свердловской области  о взыскании задолженности по договору управление МКД,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-М» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  

 

области о взыскании 50998 руб.23 коп.  

18.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере  39280руб.09коп., неустойку в размере 9384руб. 63 коп. В порядке ст.49 АПК  РФ ходатайство судом удовлетворено.  

Определением от 26.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ и привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Главное Управление МВД России по  Свердловской области.  

10.10.2022 материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в  размере 39280 руб.09 коп., неустойку в размере 8798 руб. 07 коп., с  продолжением начисления и взыскания с 01.04.2022 до даты фактического  погашения долга. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решении не  учтено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 199-р (далее - Распоряжение № 199-р) создано Федеральное  казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД  РФ по Свердловской области», целями деятельности которого является  организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого  имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов  МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и  технический контроль за его состоянием. Приказом МВД РФ от 30.03.2012 №  231 утвержден устав Учреждения, в соответствии с которым (пункты 21 и 22.2)  предметом и видом деятельности которого является содержание недвижимого  имущества УМВД РФ по Свердловской области, финансируемое из средств  федерального бюджета. Таким образом, оплата за фактически полученные  услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего  УМВД РФ по Свердловской области, должна быть произведена распорядителем  бюджетных средств - Федеральным казенным учреждением «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Свердловской  области». Просит решение отменить, принять новый акт, при вынесении  которого учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  

 

ООО «ТрансКом - М» (истец) осуществляет управление МКД по адресу:  

<

...>. В указанном МКД расположено  жилое помещение № 9, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (регистрационная запись № 66-66-27/032/2011-313 от 07.12.2011) и  закрепленное за ГУ МВД России по Свердловской области на праве  оперативного управления (регистрационная запись № 66-66-27/010/2012-303 от  12.04.2012).  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения УМВД РФ по Свердловской области» (ответчик) создано  распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р с  целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого  имущества, финансирование которого осуществляется из средств федерального  бюджета.  

Ссылаясь на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои  обязательства по содержанию вышеуказанного помещения, а также участие в  расходах на содержание общего имущества, за период с 01.08.2020 по  28.02.2021 у него образовалась задолженность в размере 39280 руб. 12 коп.,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Следовательно, участие каждого участника общей долевой собственности  в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования  общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого  помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить  расходы на содержание имущества.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  МКД. В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет  бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников  помещений в соответствующем МКД. Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  

 

содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны  участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные  владельцы нежилых помещений.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком  16.02.2022 заключен договор № 18 управления общим имуществом МКД по  адресу 

<

...> на период с 01.03.2021 по  30.11.2022, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного  договора в спорный период (с 01.08.2020 по 28.02.2021) в совокупности с  нахождением спорного помещения на праве оперативного управления у  третьего лица, отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате  содержания спорного помещения и расходов на содержание общего имущества  на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи  право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с  момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на  реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на  объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии  надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно,  способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом  (определения от 5.07.2001 № 132-О и № 154-О).  

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество  был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать  правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем,  чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных  пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в  неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и  обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.05.2012 № 11-П).  

Этот вывод следует, прежде всего, из положений ГК РФ, согласно которым  государственная регистрация права на имущество осуществляется  уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов  проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности  государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть  оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном  реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном  законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора  в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было  знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться  на соответствующие данные (абзац второй пункта 1 и пункт 6 статьи 8.1).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  

 

возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящегося в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и  организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых  по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и  оплату коммунальных услуг.  

В данном случае спорное помещение закреплено за ГУ МВД России по  Свердловской области на праве оперативного управления (регистрационная  запись № 66-66-27/010/2012-303 от 12.04.2012), при этом, договор управления  между сторонами настоящего спора заключен за пределами спорного периода.  

Определяющими права и обязанности собственника и учреждения в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, основания для удовлетворения требования к ответчику,  вопреки доводам жалобы, отсутствуют.  

Ссылки истца на иные судебные акты, не принимаются во внимание,  учитывая, что в них исследованы иные правоотношения сторон и имели место  иные фактические обстоятельства.  

Таким образом, доводы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность  выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность  принятого по делу судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  являются правильными, основанными на верно установленных  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и  применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в  совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду  апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022  года по делу № А60-41709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

судьи А.Н. Лихачева  

 Э.А. Ушакова