АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-7588/2018

Резолютивная  часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0209/53 от 21.08.2018, удостоверение № 37,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 3 от 18.06.2018, паспорт,           

 

У С Т А Н О В И Л:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки ненадлежащего качества работ по изготовлению металлоконструкций  - букв «Барнаул» и обрамления для клумб и привести результат работ в соответствие с требованиями технического задания к муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 704, 722, 723, 724, Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что работы выполнены ответчиком с отклонением от технического задания, а именно толщина листового материала букв «Барнаул»  составляет менее 2 мм, не выполнено порошково-полимерное покрытие, толщина листового материала обрамления клумб  составляет менее 1,5 мм, не выполнено порошково-полимерное покрытие, а существующее утратило свою целостность. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что при приемке результатов выполненных работ у истца претензий по качеству не возникало, условия муниципального контракта со стороны Общества исполнены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признал. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.155714 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по изготовлению металлоконструкций - букв «Барнаул» и обрамления для клумб, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16-23).

 В соответствии с пунктом 2.1 Контракта место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, транспортная развязка Павловского тракта с ул. Малахова, согласно прилагаемой схеме расположения металлоконструкций (приложение 2 к контракту).

Сроки выполнения работ: в течение 20 дней с даты заключения контракта, допускается досрочное выполнение работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 286 574 рубля 03 копейки, в том числе НДС - не облагается.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату (пункт 5.1).

К Контракту стороны подписали техническое задание, в котором согласовали объем выполняемых работ, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 135 от 28.07.2016 на сумму 286 574 руб. 03 коп., актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2016 на сумму 286 574 руб. 03 коп. (л.д. 24, 26-31). 

22.03.2018  комиссия в составе начальника отдела благоустройства и озеленения Комитета, главного специалиста отдела благоустройства и озеленения Комитета и главного инженера МУП «Городское зеленое хозяйство» г. Барнаула провели осмотр малых архитектурных форм, в ходе которого установили, что толщина листового материала букв «Барнаул» составляет менее 2 мм., не выполнено порошково-полимерное покрытие, толщина листового материала обрамления клумб составляет менее 1,5 мм., не выполнено порошково-полимерное покрытие, а существующее утратило свою целостность (л.д. 25).

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 288/01-11, которой потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по изготовлению металлоконструкций - букв «Барнаул» и обрамления для клумб в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 32-33).

Поскольку претензия истца Обществом была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ. 

Согласно пункту 7.1 Контракта срок предоставления гарантий качества на весь комплекс выполненных работ, используемых материалов, составляет 2 года с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ. В течение 5 дней Подрядчик без каких-либо затрат со стороны Заказчика обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах, связанных с применением некачественных материалов, и возместить, в случае причинения ущерба, все убытки Заказчика. При этом срок действия гарантии продлевается на период устранения выявленных дефектов (недоделок).

Пунктом 4.4.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика безвозмездно устранять в течение гарантийного срока, указанного в техническом задании (приложение 1 к контракту), по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине Подрядчика в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков и дефектов при условии направления письменной претензии Подрядчику.

Из материалов дела следует, что после принятия работ в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, которые Комитет связывает с тем, что при выполнении работ Обществом применено железо по толщине не соответствующее техническому заданию.

В силу пункта  2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с требованиями пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату), проверяет соответствие объемов, сроков, качества выполненных работ и условиям настоящего контракта, при отсутствии замечаний направляет Подрядчику подписанные документы или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ, заказчик должен проверить соответствие качества выполненных работ требованиям Контракта, в том числе и требованиям технического задания, поскольку именно в нем сторонами согласованы функциональные, технические, качественные,  эксплуатационные характеристики объекта.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитетом, вопреки требованиям действующего законодательства, экспертиза качества выполненных работ не проведена, равно как и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения Обществом работ с отклонением от технического задания. 

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, является акт  проверки малых архитектурных форм от 22.03.2018, составленный в отсутствие представителей подрядчика и по истечении 1 года 8 месяцев с момента принятия работ. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и составлении акта Комитетом в материалы дела не представлено.

В акте осмотра от 22.03.2018 указано, что толщина листового материала букв и обрамления клумб составляет менее 2 мм и 1,5 мм соответственно. При этом, каким способом было установлено несоответствие, какие измерительные приборы, а также какова фактическая толщина листового материала в акте не указано, в связи с чем указанный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Принимая выполненные работы и подписывая акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, Комитет каких-либо возражений по качеству не заявил. Напротив, подписывая акт выполненных работ № 135 от 28.06.2016, Комитет указал, что работы по изготовлению металлоконструкций – букв «Барнаул» и металлоконструкций обрамления для клумб по муниципальному контракту № Ф.2016.155714 выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет (л.д. 24).   

Суд считает, что недостатки, на наличие которых указывает истец, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке. Доказательств того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Комитет не заявил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что работы приняты без возражений, в то время как условиями Контракта Комитету предоставлено право в течение 10 рабочих дней проверить качество выполненных работ, его соответствие требованиям технического задания, с учетом возможности составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  истец не доказал ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин