/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2843/2018-ГК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело №А50-45227/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - ООО «Пермская сетевая компания»: представитель не явился,

от ответчика - ТСЖ «Грибоедова 68»: Шаврина К.А. – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Грибоедова 68», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2018 года по делу №А50-45227/2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А..

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Грибоедова 68» (ОГРН 1025901378524, ИНН 5906035996)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Грибоедова 68» (далее – ответчик, ТСЖ «Грибоедова 68») о взыскании 531 112 руб.93 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июля по октябрь 2017 года (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354(далее – Правила № 354) относительно алгоритма снижения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием судом первой инстанции расчета истца по снижению платы за некачественную услугу ГВС. Апеллянт настаивает на правильности своего расчета снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов истец ссылается на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо №2875-ОГ/04 от 10.05.2015), считает, что суд первой инстанции необоснованно не учтены указанные разъяснения о том, что под понятием «расчетный период» следует понимать месяц, а не день, соответственно. 

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что в п.5 Приложения №1 к Правилам № 354 содержится норма, указывающая на снижение размера платы за коммунальную услугу, определенного именно за расчетный период (месяц), а не за период (день).

Указывает на необоснованность ссылки суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды, ссылается на п.98,150 Правил №354.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность позиции ответчика, просит оставить обжалованное решение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2018 представителем  ответчика доводы жалобы поддержаны.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.156,123 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (Потребитель) и истцом (Энергоснабжающая организация) подписан в редакции протокола согласования разногласий договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем №61-5559 от 01.01.2008 (л.д.22-29 том 1).

 Согласно расчету истца во исполнение условий договора ответчику поставлена тепловая энергия в октябре 2017 года в объеме 1 799,10 Гкал на сумму 226 884 руб.50 коп. и горячая вода в период с июля по октябрь 2017 года в объеме 5 054,39 куб.м на сумму 769 177 руб.08 коп. ( с учетом снижения платы за некачествен6ную услугу ГВС- л.д.1,2,7 том 3).

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за горячую воду за период с июля по октябрь 2017 года составила 531 112 руб.93 коп.

Объем ресурса определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, стоимость – в соответствии с постановлениями РСТ, разногласия по факту поставки ресурсов, объему тепловой энергии (отопление), по сумме произведенных платежей, у сторон отсутствуют.

Разногласия у сторон возникли по вопросу расчета снижения платы в связи с поставкой некачественной горячей воды, а именно  с нарушением температурного режима ГВС. 

Поскольку ответчик отказывается оплачивать возникшую задолженность, ссылаясь на то, что истец в спорный период времени поставил горячую воду, не отвечающую требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), поскольку ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия, настаивая на снижении платы в большем размере, нежели произвел истец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях по иску               ( л.д.104-108 том 1), ответчик считает, что с учетом произведенной ТСЖ оплаты задолженность за спорный период у ТСЖ перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы ненадлежащего качества отсутствует. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал достоверным и правильным расчет истца, руководствуясь пунктами 98, 101, приложениями № 1 и № 2 Правил № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, исполнении обязательств и обеспечении коммунальными услугами, отклонив возражения ответчика, заявленные относительно примененного истцом алгоритма расчета снижения платы.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

  Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п.101, п.5 Приложения №1 Правил № 354.

 При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества определяется с учетом пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. 

 В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано, что п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Признавая расчет ООО «ПСК» корректным, суд первой инстанции исходил из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования п. 101 Правил № 354 следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день. Предложенная апеллянтом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение абонента от оплаты потребленного некачественного ресурса, что недопустимо.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №2875-ОГ/04 от 10.02.2015, которое с позиции ответчика подтверждает правильность его расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, следовательно, в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязателен к применению арбитражными судами.

Оценка доказательств производится судом в каждом конкретном случае индивидуально, следовательно, с учетом обстоятельств данного спора, формула снижения применена истцом правильно.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет в части снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества, произведенный истцом, обоснованно удовлетворив исковые требования ООО «ПСК».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-45227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

Д.Ю.Гладких