АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13817/2022

г. Белгород

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройТехПроект" (ИНН 4027128372, ОГРН 1164027055940) 

к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 038 459 руб. 77 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 3 от 19.03.2024 г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании 3 840 665,50 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №Т.2021.106 от 18.10.2021 и 197 794,27 руб. пени за период с 05.06.2022 по 27.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции сослался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, не устранение замечаний заказчика к проектной документации, а также отсутствие согласования документации со всеми уполномоченными органами и отсутствие заключения государственной экспертизы.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №Т.2021.106, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в установленные сроки согласно Контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта, передать в соответствии с Контрактом ответчику результаты указанных работ, а ответчик обязался принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

Наименование Объекта: Благоустройство набережной реки Везелка в районе комплекса НИУ БелГУ в г. Белгороде;

Место нахождения Объекта: г.Белгород, набережная реки Везелка в районе комплекса НИУ БелГУ (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.3.1 цена контракта (цена работ) составляет: 3 840 665 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет: 640 110 рублей 92 копейки.

В силу п.3.6 контракта заказчик производит оплату работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 контракта установлен следующий порядок приемки выполненных работ: приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью Контракта и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию, выдать до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после экспертизы в 4-х экземплярах + электронная версия (1 экз.) проектно-сметной документации в соответствии с письмом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 30.11.20 Юг №01-06/3088. Документация на бумажном и электронном носителях должна быть сформирована и оформлена в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 мая 2017г. №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».  Выдача проектно- сметной документации в электронном виде должна соответствовать требованиям к файлам, изложенным в регламентах размещения заказа на общероссийском сайте и Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 2015 года №1330 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145». Проектно-сметную документацию предоставить в формате PDF с обязательной возможностью копирования текста и поиска (с текстовым слоем). Документация в электронном виде формируется в виде отдельных файлов и должна содержать до 5 папок результатов инженерных изысканий и до 12 папок разделов проектной документации. Количество и наименование файлов должны соответствовать количеству и наименованию документов в печатном виде. Количество листов документа в электронном виде должно соответствовать количеству листов документа в печатном виде. Документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, либо оформляется информационно-удостоверяющий лист, заверенный электронной подписью уполномоченного лица. Документы в электронном виде предоставляются е сохранением всех аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка и т.д. Электронная форма предоставляемых документов должна полностью соответствовать подлиннику документа. Структура документации, формат предоставляемых документов должны соответствовать требованиям органов, уполномоченных для проведения государственной экспертизы. Кроме того, предоставлять проектную документацию в рабочем формате, сметную - в обменном формате ARP.

Согласно п.7.2 контракта при получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта заказчик не позднее 2-х рабочих дней письменно уведомляет исполнителя о получении такого положительного заключения и о своей готовности принять выполненные работы (результат работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1 Контракта срок.

В п.7.3 контракта указано, что не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика указанного в пункте 7.2 Контракта уведомления исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

Проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов;

счета на оплату работ и счета-фактуры.

В соответствии с п.7.4 контракта заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.3 Контракта:

осуществляет осмотр выполненных работ (результатов работ) при участии исполнителя;

подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо направляет исполнителю почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Исполнитель за свой счет и в указанный заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления (п.7.5 контракта).

После устранения недостатков (дефектов) исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта, представляет к приемке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные исполнителем работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 контракта, повторно рассматриваются заказчиком (п.7.6 контракта).

Все представляемые Исполнителем отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей исполнителя, оттиск печати исполнителя (при наличии) и дату их составления (п.7.7 контракта).

Истец свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме и передал проектную документацию ответчику. Между тем, ответчик неоднократно представлял истцу многочисленные замечания к выполненной проектной документации.

 Истец, в свою очередь, устранял данные замечания и повторно направлял результат работ истцу.

После устранения очередных замечаний, истец, полагая, что ответчик уклоняется от приемки работ и предъявляет истцу необоснованные замечания к проектной документации, 14.01.2022 направил в адрес ответчика отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметную и рабочую документации в печатном виде, а также акт передачи проектной документации от 14.01.2022 с бухгалтерскими документами, необходимыми для приемки и оплаты работ. Данные документы получены ответчиком 19.01.2022.

Ответчик в установленный контрактом срок работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил. Впоследствии с нарушением установленных контрактом сроков ответчик представил истцу замечания к Генеральному плану, которые ранее не заявлялись.

Истец внес корректировки в документацию с учетом замечаний ответчика и 17.02.2022 в электронном виде направил в адрес ответчика откорректированные разделы проектной и рабочей документации. 

18.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием устранения дополнительных замечаний к проектной документации и предложением о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения проектных работ.

12.04.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

   08.09.2022 истец, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки работ и неправомерный односторонний отказ от исполнения договора, направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Факт выполнения истцом проектных работ и передача результатов данных работ ответчику установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Между тем, ответчик заявил о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ судом в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №0002-СЭ-2024 от 08.02.2024 по результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации, отчетов по результатам инженерных изысканий и рабочей документации, результата фактически выполненных ООО "СтройТехПроект" работ по муниципальному контракту №Т.2021.106 от 18.10.2021 соответствует условиям муниципального контракта, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что замечания ответчика к документации истцом были учтены частично, что подтверждается наличием корректировок в проектной и рабочей документациях с указанием даты изменений в штампах на листах соответствующих разделов документации.

Эксперт указал, что некоторые замечания ответчика к результатам инженерных изысканий и к документации являются некорректными, так как противоречат требованиям действующего законодательства РФ и установленных нормативов, предъявляемых при разработке проектно-сметной документации и проведении инженерных изысканий, в том числе, при оформлении отчетов по инженерным изысканиям и документации, а также противоречат Заданию на проектирование, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что по данным замечаниям ответчика, исправления в документацию истцом не могли быть внесены.

В ходе проведения исследования замечаний по хронологии их выдачи эксперт установил, что замечания как корректные так и некорректные неоднократно повторяются. В ходе исследования документации и писем содержащих замечания, методом сопоставления писем и документации, с учетом даты в штампах на листах проектной, свидетельствующих о внесенных изменениях, эксперт установил, что некоторые замечания были выданы ответчиком повторно как до 12.04.2022 (дата решения о расторжении контракта), так и после, а именно, в письме исх.41-59/03-1132 от 29.04.2022, несмотря на то, что истец ранее уже внес корректировки в документацию по замечаниям ответчика. В этой связи эксперт пришел к выводу, что повторно выданные замечания ответчика к документации, которые истец уже учел ранее, некорректны, поскольку новыми по свей сути не являются, не указывают на какие-либо вновь обнаруженные недостатки и являются дублирующими. В связи с чем, повторное внесение изменений в документацию с учетом уже имеющихся корректировок, осуществленных истцом ранее, является необоснованным и некорректным.

Кроме того, эксперт отметил, что некоторые замечания ответчика к документации, такие как: замечания к колористическому исполнению проектных решений, визуализации, расстановке растений и видов растений, основаны на субъективном видении и оценочных суждениях лица  выдавшего такие замечания, в связи с чем, экспертной оценке на предмет обоснованности (корректные/некорректные) такие замечания не подлежат вследствие отсутствия критериев оценки для подобного рода замечаний.

По результатам рассмотрения отчетов по инженерным изысканиям, проектно-сметной и рабочей документации, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое выполнение ООО "СтройТехПроект" работ, а именно: разработка проектно-сметной документации, разработка рабочей документации и проведение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство набережной реки Везелки в районе НИУ БелГУ в г.Белгороде» в процентном отношении составляет 100%, т.е.  фактически работы по муниципальному контракту №Т.2021.106 от 18.10.2021 в этой части выполнены в полном объеме.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных  ООО "СтройТехПроект" работ по муниципальному контракту, рассчитанная по справочникам базовых цен, составляет 13 401 096,02 руб. В связи с тем, что, условиями муниципального контракта общая стоимость выполнения работ установлена в виде твердой договорной цены, то стоимость фактически выполненных ООО "СтройТехПроект" работ по муниципальному контракту составляет 3 840 665 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 640 110,92 руб.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что по проектной и рабочей документации, разработанными ООО "СтройТехПроект" по муниципальному контракту №Т.2021.106 от 18.10.2021, возможно выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории набережной реки Везелки в районе комплекса НИУ БелГУ в г.Белгороде.

 Заключение эксперта, в силу п.3 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности проведенных экспертом исследований и сделанных на их основании выводов суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания заключения эксперта №0002-СЭ-2024 от 08.02.2024 необоснованным либо недостоверным у суда не имеются.

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта документально подтверждены стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Также материалами дела подтверждается факт предъявления данных работ к приемке, немотивированное уклонение ответчика от приемки работ и их оплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.    

Доводы ответчика о неисправлении истцом замечаний ответчика и невнесением им корректировок в проектную документацию отклоняются судом, поскольку эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы установил, что все необходимые и обоснованные корректировки были внесены истцом, а часть корректировок, которые истец не внес были необоснованными и противоречащими действующему законодательству. 

Также суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение условий контракта не направил разработанную истцом документацию на государственную экспертизу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные в рамках муниципального контракта работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 197 794,27 руб. за период с 05.06.2022 по 27.12.2022. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.4.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что последний вариант откорректированной проектной документации получен ответчиком 26.04.2022, который ответчик, в силу п.7.4 и п.3.6 контракта, должен принять работы и подписать акт приемки в течение 5-ти рабочих дней (05.05.2022) и оплатить в течение 30-ти дней после подписания акта (06.06.2022, с учетом ст.193 ГК РФ). 

Таким образом, расчет неустойки должен начисляться, начиная с 07.06.2022. в связи с чем, размер неустойки составит 195 873,94 руб. (3840665,50/100х7,5/300х204).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 195 873,94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 976,04 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СтройТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СтройТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 840 665 руб. 50 коп. основного долга, 195 873 руб. 94 коп. пени за период с 07.06.2022 по 27.12.2022 и 42 976 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СтройТехПроект" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.