АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6735/2020

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Прозрение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020,

принятое судьей Ившиной Г.Г.,

по делу № А29-6735/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозрение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 55 645 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны 328, 381.1, 606, 612, 614, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в период запрета розничной деятельности в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.08.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2020 по 15.05.2020 истец арендную плату не вносил; данная арендная плата удержана из обеспечительного платежа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2020 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 38 526 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из того, что из пункта 5.9 договора аренды следует, что за счет обеспечительного платежа может быть исполнено обязательство по внесению арендной платы лишь за последний месяц аренды (с 01.01.2020 по 15.01.2020); в остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным помещением. Кассатор полагал, что суды неправомерно сослались на положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, поскольку статья 19 этого закона не содержит запрета на освобождение от внесения арендной платы в период чрезвычайных ситуаций, и не устанавливает право только на ее уменьшение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2019 заключили договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40 квадратных метров, находящееся в составе помещения, общей площадью 89,7 квадратного метра, на первом этаже (номера на поэтажном плане № 10 – 15), расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). Передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для размещения в нем салона оптики и кабинета оптометриста (пункт 1.5).

Срок действия договора – 11 месяцев, с 15.01.2019 по 15.12.2019. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора в срок не менее чем за тридцать дней, то договор считается продленным на следующий срок 11 месяцев. Число пролонгаций не ограничено (пункт 2.1).

Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий месяц (авансовым платежом). Арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме 62 720 рублей за последний месяц аренды непозднее 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 5.1, 5.8 и 5.9).

Обеспечительный платеж внесен платежным поручением от 17.01.2019 № 6.

Общество в письме от 26.03.2020 направило арендодателю предложение об уменьшении арендной платы на 50 процентов в связи с Указом от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности». Достигнутые договоренности предлагалось закрепить подписанием дополнительного соглашения. 

В письме от 01.04.2020 Предприниматель предложил Обществу предоставить скидку по постоянной части арендной платы сроком на три месяца в сумме 75 000 рублей, с учетом последующего внесения с четвертого месяца аренды на 11 месяцев ежемесячно, при условии увеличения срока расторжения договора по инициативе арендатора до 4 месяцев. 

ООО «Прозрение» не подписало дополнительное соглашение в предложенной ответчиком редакции. Сведений о подписании соглашений сторонами, а также о судебном урегулировании данного вопроса не имеется.

Общество в адрес Предпринимателя направило уведомление от 23.04.2020 о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в котором сообщало о приостановлении работы торговой точки, так как согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р оптика и контактные линзы не относятся к категории товаров первой необходимости. Предприниматель в ответ на данное уведомление указал на отсутствие оснований для приостановления внесения арендных платежей полностью в связи с тем, что Общество по видам деятельности включено в перечень организаций, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Предприниматель 06.05.2020 направил в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с задолженностью по внесению арендной платы (за апрель 2020 года) в размере 50 000 рублей, а также по авансовому платежу за май 2020 года, на основании положений пункта 8.5.1 договора.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 15.05.2020.

По утверждению Общества, в период с 28.03.2020 по 14.04.2020, а также с 30.04.2020 по 15.05.2020 использование арендованного имущества было невозможно по причине запрета осуществления торговли непродовольственными товарами, в связи с чем, как полагает истец, арендодатель не вправе производить зачет обеспечительного платежа в полном объеме.

Общество в претензии от 21.05.2020 потребовало в срок не позднее 7 рабочих дней с момента направления данного письма осуществить возврат арендатору части обеспечительного платежа в сумме 55 645 рублей. Предприниматель данное требование не исполнил, указав на то, что у Общества имеются обязательства по внесению платы за период с 01.04.2020 по15.05.2020, в счет суммы указанной задолженности арендодателем зачтена сумма обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 и 614 (пунктов 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статей 329 (пункта 1) и 381.1 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок данных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса (статьи 453 (пункт 2) и 1102 (пункт 1)).

В соответствии со статьей 19 (частями 2 и 3) Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований считать арендную плату уменьшенной в спорный период.

Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств предъявления требований в суд о понуждении ответчика к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, а документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих возражений о снижении размера арендной платы в данном деле также не было заявлено.

С учетом пункта 5.9 договора аренды суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск, поскольку за счет обеспечительного платежа может быть внесена арендная плата лишь за последний месяц аренды (с 01.05.2020 по 15.05.2020), которая составляет 24 193 рублей 50 копеек, а не вся задолженность Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А29-6735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

 

О.Н. Голубева