ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64220/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9064/2025) общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-64220/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – истец, АО «Средне-Невский судостроительный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ответчик, ООО «МСМ») о взыскании 2 166 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору 07.11.2023 № 2129187401061412209223244/1108-СН/27-2023, 188 708 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1 договора за период с 28.12.2023 по 14.02.2024, 250 000 руб. штрафов на основании пункта 8.5 договора и пункта 6 и 18 Перечня штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 166 300 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. штрафов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Средне-Невский судостроительный завод» (заказчик) и ООО «МСМ» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2023 № 2129187401061412209223244/1108-СН/27-2023 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту системы наружного водоотведения здания «Котельная» инв. № 00003 (ниже отм.0,000) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е.

В силу пункта 2.1  договора цена работ составляет 7 221 000 руб. 

Согласно пунктом 2.2.1 договора авансирование работ заказчиком на сумму 2 166 300 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - через 50 календарных дней с даты подписания договора. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 166 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 12215. 

АО «Средне-Невский судостроительный завод» направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2024 № 57-51/75-566 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В соответствии со статьей 310  и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 14.02.2024 № 57-51/75-566 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей  715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности за каждое выявленное нарушение в размере, предусмотренном перечнем штрафных санкций (приложение № 4 к договору).

Пункт 6 Перечня штрафных санкций предусматривает ответственность подрядчика за нарушение или повреждение имущества заказчика (линий электропередачи, трубопроводов, технологического и другого оборудования), явившихся следствием, как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком, в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. 

В пункте 18 Перечня штрафных санкций стороны установили ответственность подрядчика за неуведомление заказчика об инцидентах, несчастных случаях, авариях, происшествиях в процессе работы в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Факт повреждения ответчиком имущества заказчика подтверждается актами фиксации повреждения имущества от 29.11.2023 и 26.12.2023: подземного ввода технической воды и кабельной линии.

Согласно пункту 8.1   за нарушения, связанные  с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору , заказчик вправе   взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить   штрафную неустойку  исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ ответчиком не допущена, поскольку работы приостановлены по инициативе заказчика.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части суд признал обоснованными требования о начислении штрафов по пункту 8.15 договора и пунктов 6 и 18 Перечня штрафных санкций и взыскании неотработанного аванса обоснованными, поскольку работы на сумму внесенного аванса не выполнены.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Ссылки представителя ответчика в устных пояснениях суду апелляционной инстанции на то, что работы фактически ответчиком выполнены, отклоняются, поскольку допустимые доказательства, каковыми в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ являются акты о приемке выполненных работ ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что сумма внесенного аванса израсходована ответчиком на закупку материалов для производства работ, отклоняются.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия прекращения договора подряда, при которых подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения любых расходов, понесенных при исполнении договора, независимо от из потребительской ценности только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом того, что договор в таком случае прекращается при допущенных подрядчиком нарушениях, последнему не может быть предоставлено право произвольного выбора способа защиты своих прав при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда и в число таких предоставлений на стороне подрядчика может быть приняты только работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку истец правомерно отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ, ответчик не вправе претендовать на возмещение понесенных при выполнении работ расходов.

В отсутствие доказательств выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность, основания для и оплаты отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворены обоснованно.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафов на сумму 250 000 рублей, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025 по делу № А56-64220/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова