АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163524/16-91-1455

г. Москва

09 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-25» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2009, адрес: 141231,  Московская обл., район Пушкинский, рабочий 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2007., адрес: 121059, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и неустойки; 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-25» о взыскании задолженности;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СУ-25» – ФИО2 доверенность от 24.03.2017; ФИО3  доверенность от 09.03.2017;  

от ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» – ФИО4 доверенность № 25 от17.02.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-25»  (далее также – Управление, ООО «СУ-25») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее также – Общество, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») о  взыскании на основании Договора подряда № К-БО-13 от 31.05.2013:  

- договорной неустойки за просрочку в оплате выполненных работ по  Дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2013 в размере 243 486 руб. 14 коп.;  

- задолженности по возврату гарантийного удержания по Дополнительному  соглашению № 2 от 02.12.2013 в размере 211 139 руб. 57 коп.;  

- задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительному  соглашению № 3 от 09.06.2014 в размере 1 224 610 руб. 77 коп.;  

- договорной неустойки за просрочку в оплате выполненных работ по  Дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2014 в размере 269 922 руб. 14 коп.;  

- задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительному  соглашению № 4 от 01.12.2014 в размере 1 653 655 руб. 32 коп.;  

- договорной неустойки за просрочку в оплате выполненных работ по  Дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2014 в размере 165 365 руб. 53 коп.  

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись Управлением, в  окончательном варианте уточнения представлены в судебное заседание 31.05.2017.  

В обоснование заявленных требований Управление указывает на неисполнение  Обществом обязательств по договору по оплате выполненных работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением принятых на себя  обязательств по выполнению работ, Общество обратилось со встречным иском о  взыскании с Управления денежных средств в размере 5 536 495 руб. 94 коп..  

Определением суда от 15.11.2016 встречное исковое заявление принято для  рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебное заседание явились представители Общества и Управления.  

В судебном заседании Управлением представлено заявление об уточнении  первоначально заявленных требований, согласно которому просит взыскать с  Общества:  

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 408 801,03 руб.;  - неустойку за просрочку в оплате выполненных работ в сумме 631 479,28 руб.;  

- задолженность по возврату 5% гарантийного удержания в сумме 2 430 105,52 руб.; - неустойку за просрочку в возврате гарантийного удержания в сумме 808 461,03 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представители Управления поддержали требования,  заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, просили  взыскать с Общества задолженность и неустойку, встречный иск не признали по  основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.  

Представитель Общества против первоначального искового заявления возражал,  согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые  требования подержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим  выводам.  

По первоначальному иску. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Генподрядчик) и ООО «СУ-25» (Подрядчик) был заключен  договор подряда № К-БО-13 (далее - Договор), согласно которому Управление приняло  на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по  благоустройству и озеленению территории при строительстве 2-й очереди жилого  микрорайона на третей территории ОАО «РКК «Энергия» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Срок окончания работ согласно п. 3.2 Договора, в редакции Дополнительного  соглашения № 3/1 от 19.09.2014 - до 31.12.2014, при условии своевременной поставки  материалов Ответчиком.  

Согласно п. 2.7 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 20  банковских дней с момента выставления счета с учетом:  

- пропорционального удержания ранее оплаченного аванса; - гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ; 

- вознаграждения Генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных  работ.  

Согласно п. 2.9 Договора, возврат гарантийного удержания производится в  течение 24 месяцев с момента подписания актов приемочной комиссией.  

Управление в соответствии с условиями Договора выполнило работы  своевременно и в полном объеме.  

Стоимость выполненных Управлением и принятых Обществом работ составила  39 402 688,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами  выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по  форме КС-3:  

- КС-2/КС-3 № 1 от 30.09.2013 - на сумму 5 510 693,00 руб.; - КС-2/КС-3 № 2 от 15.10.2013 - на сумму 20 594 314,00 руб.; - КС-2/КС-3 № 3 от 31.10.2013 - на сумму 1 720 892,00 руб.; 

- КС-2/КС-3 № 4 от 20.02.2014 - на сумму 4 834 756,00 руб.; - КС-2/КС-3 № 5 от 09.08.2014 - на сумму 6 267 033,50 руб.; - КС-2/КС-3 № 6 от 30.11.2014 - на сумму 475 000,00 руб.. Оплата выполненных работ по Договору произведена Обществом частично. 

Стоимость выполненных работ по Договору - 39 402 688.60 руб.  Удержано из оплаты 5% гарантийное удержание - 1 970 134,44 руб.  

Удержано из оплаты 2% вознаграждение - 788 053,77 руб. К оплате с учетом всех удержаний - 36 644 500,39 руб. Оплачено Ответчиком (включая аванс) - 36 613 895.45 руб. 

Итого, задолженность Ответчика по оплате работ - 30 604.94 руб.  

Задолженность по возврату гарантийного удержания составила 1 970 134,44 руб.  Согласно п. 2.9 Договора, возврат гарантийного удержания производится в  

течение 24 месяцев с момента подписания актов приемочной комиссией.  

Согласно представленного Обществом Акта ввода объекта в эксплуатацию от  

15.07.2014, срок возврата гарантийного удержания наступил 15.07.2016.  

Кроме предусмотренных Договором работ, Управление выполнило  

дополнительные работы согласно подписанным между сторонами Дополнительным  

соглашениям, по которым у Общества существует задолженность и были допущены  

нарушения договорных сроков оплаты, а именно: 

Дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2013 (дополнительные работы).  

Выполнение работ подтверждается Актом КС-2 № 1 от 18.12.13 и Справкой КС- 

3 № 1 от 18.12.13. 

Стоимость выполненных Истцом работ - 4 222 791,30 руб. Удержано из оплаты  

5% гарантийное удержание - 211 139,57 руб. Удержано из оплаты 2% вознаграждение84 455,83 руб. Итого к оплате - 3 927 195,90 руб.  

Ответчиком оплата работ по данному соглашению произведена полностью, но с  

существенным нарушением сроков (62 дня). 

Дополнительное соглашение № 3 от 09.06.2014 (дополнительные работы).  

Выполнение работ подтверждается Актом КС-2 № 1 от 20.09.2014 и Справкой  

КС-3 № 1 от 20.09.2014. 

Стоимость выполненных работ - 3 198 506,20 руб. Удержано из оплаты 5%  

гарантийное удержание - 159 925,31 руб. Удержано из оплаты 2% вознаграждение - 63  

970,12 руб. Итого к оплате - 2 974 610,77 руб. 

Ответчиком оплата работ произведена частично (на сумму 1 750 000,00 руб.), и с  существенным нарушением сроков. Задолженность Ответчика по оплате работ  составила 1 224 610,77 руб.  

Задолженность по возврату 5% гарантийного удержания составила 159 925,31  руб.  

Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2014 (дополнительные работы). 

Выполнение работ подтверждается Актом КС-2 № 1 от 17.12.2014 и Справкой  КС-3 № 1 от 17.12.2014. Стоимость выполненных работ - 1 778 124,00 руб. Удержано  из оплаты 5% гарантийное удержание - 88 906,20 руб. Удержано из оплаты 2%  вознаграждение 35 562,48 руб. Итого к оплате - 1 653 655,32 руб.  

Ответчиком оплата работ произведена частично (на 35 562,48 руб.), и с  существенным нарушением сроков.  

Задолженность Ответчика по оплате работ - 1 653 655,32 руб. Задолженность по возврату 5% гарантийного удержания - 88 906, 20 руб. 

Таким образом, задолженность Общества по оплате работ, выполненных и  принятых в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему,  составляет 2 408 801 руб. 03 коп., а по возврату гарантийного удержания – 2 430 105  руб. 52 коп.  

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Условия договора об оплате Обществом в полном объеме не исполнены, что не  соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Управлением в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании с Общества задолженности по оплате работ, в  размере 2 408 801 руб. 03 коп. и по возврату гарантийного удержания в размере  2 430 105 руб. 52 коп., которые Обществом не опровергнуты. Обществом не  представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Общества  перед Управлением подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  взысканию с Общества в полном объеме.  

Доводы Общества, изложенные в отзыве, оценены судом, признаны  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе по  основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.  

Работы по договору были выполнены Подрядчиком, акты о приемке  выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.  

Учитывая изложенное, Обществом требования статьи 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью  выполненных по договору работ, их результат Обществом в полном объеме не оплачен.  

Заказчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил,  выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил.  

Управлением заявлено требование о взыскании с Общества договорной  неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков  оплаты более чем на 30 рабочих дней, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику  требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом  оплаты выполненных Управлением работ и возврата Управлению суммы гарантийного  удержания, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  является правомерным.  

Управлением представлен расчет неустойки, который оценивается судом как  правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки,  подлежащая взысканию с Общества, составила 631 479 руб. 28 коп. за просрочку  оплаты выполненных работ и 808 461 руб. за просрочку возврата гарантийного  удержания.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.  Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет  неустойки, представленный Обществом, суд признает неверным и необоснованным.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  неустойки и последствиями нарушения Обществом своих обязательств, о снижении  неустойки Обществом не заявлено, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Общество приняло на себя обязательства по  оплате работ в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за  нарушение добровольно принятых на себя обязательств.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в  материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

Учитывая, что требования Управления основаны на условиях заключенного  между сторонами договора, документально подтверждены и Общество не представило  доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате  работ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

По встречному исковому заявлению.  

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления  

5 536 495 руб. 94 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходил, в том числе, из установленных при рассмотрении  

первоначального иска обстоятельств. 

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылается на  ненадлежащее исполнение Управлением принятых на себя обязательств по  выполнению работ.  

В частности Общество ссылается на следующее. 

По вышеуказанному Договору ООО «СУ-25» предусматривались строительные  работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке улицы Лермонтова,  который примыкает к улице Пионерская и пролегает вдоль строящихся многоэтажных  жилых домов микрорайона на 3-ей территории ОАО «РКК «Энергия» (2-я очередь  строительства).  

Согласно п.9.3 Договора подряда № К-БО-13 от 31 мая 2013 г. гарантийный срок  эксплуатации на выполненные Подрядчиком по Договору работы составляет 24  (Двадцать четыре) месяца с момента подписания приемочной комиссией Акта по  форме приложений №№ 14,15.16 к Распоряжению Елавгосстройнадзора Московской  области № 1 от 30.01.2007г.  

Согласно п.п.9.4.,9.5 Генподрядчик обязан направить уведомление Подрядчику  о возникших дефектах, а Подрядчик обязан устранить данные дефекты в  установленные Договором сроки.  

Согласно п.п.9.7,9.8 Генподрядчик вправе привлечь независимого эксперта  (третье лицо) для определения степени виновности Подрядчика в выявленных  дефектах. По результатам проведенной экспертизы Подрядчик обязан возместить  Генподрядчику реальный ущерб.  

В связи с неоднократными замечаниями Заказчика (РКК «Энергия») о  некачественно выполненных работах по укладке асфальтового покрытия,  произведённого ООО «СУ-25». 22.06.2016 в адрес «СУ-25» была направлена  телеграмма о вызове представителя Подрядчика для составления и согласования  дефектной ведомости по некачественно выполненным работам по Договору подряда   № К-БО-13 от 31.05.2013 с целью определения объемов и сроков выполнения работ по  ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств  по Договору подряда. Представитель ООО «СУ-25» не явился.  

27.07.2016 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» направило в адрес ООО  «Строительное управление-25» претензию, в которой ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  уведомляло ООО «Строительное управление-25» о том, что компанией ООО  «Эксикон» были выполнены работы по обследованию эксплуатационного состояния  автомобильной дороги по улице Лермонтова. По результатам проведенного  обследования испытательной лабораторией ООО «Эксикон» были выявлены  

многочисленные недостатки в выполненных ООО «Строительное управление-25»  работах и определена сметная сумма затрат на их исправление.  

Однако, никаких мер по гарантийному ремонту асфальтового покрытия ООО  «Строительное управление-25» не предприняло.  

В целях своевременного выполнения обязательств перед ОАО «РКК «Энергия»  (ООО ПРОМСТРОЙСЕРВИС являлось Генподрядчиком ОАО «РКК «Энергия») ООО  ПРОМСТРОЙСЕРВИС» было вынуждено за свой счёт устранить выявленные  экспертизой дефекты на участке улицы Лермонтова. А именно ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» был заключен догорор подряда № СП-ДП-08/16 от 10.08.2016  г. с ООО «СТРОЙКЛАСС», которое путем выполнения строительно-монтажных работ  по дорожному покрытию (вдоль ул.Лермонтова), устранило недостатки, выявленные  ранее экспертизой. На проведение работ, по гарантийном) ремонту ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» были затрачены денежные средства в размере 5 536 495,94  (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей. 94  копейки.  

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» 05.09.2016 направилл претензию в адрес ООО «СУ-25».  Повторно претензия была направлена 18.10.2016, однако оставлена Управлением без  ответа.  

Суд, оценив представленные в материалы дела Обществом доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил достаточных и  достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с  недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки,  на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не  носили скрытого характера. Кроме того, в данных случаях суды не принимают в  качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок,  акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что  подрядчик выполнил работы некачественно.  

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором  строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что  заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без  замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое  невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право  ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам,  вытекающим из договора подряда" и в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС- 9153/14 по делу N А56-64049/2013.  

Обществом не доказан факт виновности Управления в выполнении работ с  недостатками.  

Кроме того, работы по Договору были выполнены Обществом своевременно и в  полном объеме и приняты Обществом без замечаний.  

В ходе выполнения работ по договору подряда Управлением предъявлялись  выполненные работы, которые принимались Обществом с подписанием актов КС-2 и  справок КС-3.  

Доказательств обратного Обществом не представлено. 

Также суд соглашается с позицией Управления, изложенной в отзыве на  встречное исковое заявление.  

Утверждения ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о том, что претензии по качеству  были заявлены в пределах гарантийного срока не соответствуют действительности.  

Претензии по качеству заявлены ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» за пределами  гарантийного срока на 8,5 месяцев.  

 Действия ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при осуществлении переписки, в том  числе претензионного порядка, являются недобросовестными, так как корреспонденция  намеренно направлялась по адресу, по которому ООО «СУ-25» не обслуживается о чем  ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» было известно.  

Экспертное заключение, представленное Обществом, выполнено на основании  экспертного исследования, которое осуществлялось во внесудебном порядке, без  участия непосредственно выполняющей работы организации ООО «СУ-25» и  Заказчика ПАО «РКК «Энергия». В экспертном заключении отсутствуют документы,  подтверждающие присутствие представителей от указанных организаций и/или их  подписи. Соответствует ли место проведения экспертного исследования месту  фактического выполнения работ ООО «СУ-25», не подтверждается.  

Перед проведением экспертного исследования недостатков ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» самостоятельно осуществило ремонт дорожного покрытия с  нарушением строительных норм, что (в том числе) явилось причиной разрушения  дорожного покрытия (согласно выводам эксперта). При этом сумма произведенного  ремонта не превышала 150 000,00 руб.  

Выполнение ремонта на заявленную во встречном иске сумму 5 536 495,94 руб.  по договору № СП-ДП-08/16 от 10.08.2016 документально не подтверждено.  

Общество до настоящего времени не произвело возврат Управлению  гарантийного удержания. Данная сумма была удержана в качестве обеспечения  соблюдения ООО «СУ-25» своих гарантийных обязательств.  

Между тем, факт выполнения работ не подтвержден Обществом надлежащими  доказательствами и опровергается имеющимися в деле доказатешьствами.  

Представленные Обществом доказательства не являются достаточными для  подтверждения факта выполнения ремонтных работ (понесенных убытков) в указанном  Обществе объеме и на заявленную сумму.  

Представленные Ответчиком Договор № СП-ДП-08/16 от 10.08.2016 и  приложения к нему подписаны лишь самим Ответчиком (заинтересованным лицом) и  третьей стороной, не являющейся стороной по делу и не состоящей в спорном  правоотношении с Истцом, и кроме того, не содержат подписей Истца, подписей  Заказчика или подписей Администрации г. Королева Московской области - владельца  Объекта (дороги).  

Оплата по договору за выполненные работы Обществом также не подтверждена.  

Кроме того, ООО «СУ-25» обратилось в экспертную организацию ООО 

«ЦНИС» для освидетельствования на месте состояния дорожного покрытия в  

настоящее время в сравнении с состоянием, которое зафиксировано в июле 2016 года в  экспертном заключении ООО ГИКОН» (представлено ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»).  

20.03.2017 ООО «ЦНИС» провело исследование дороги по ул. Лермонтова г.  Королев с отдельной фото фиксацией состояния тех ее участков, которые содержали  выявленные в 2016 году и зафиксированные ООО «ЭКСИКОН» дефекты.  

При проведении исследования присутствовали заранее уведомленные  представители ООО ПРОМСТРОЙСЕРВИС», которые предоставили эксперту  Исполнительную схему выполнения ими работ согласно Договору № СП-ДП-08/16 от  10.08.2016.  

В результате проведенного исследования, экспертом сделаны однозначные  выводы о том, что факт выполнения работ по ул. Лермонтова г. Королева Московской  области, согласно представленной сметно-договорной документации не  подтверждается (данные работы не выполнялись). Заключение содержит фото  изображения участков дороги, имеющих дефекты.  

При этом, для указанного вывода не нужно обладать специальными познаниями,  и достаточно сравнить фотографии участков дороги с дефектами в июле 2016 года и  фотографии этих же участков в марте 2017 года.  

На фотографиях с очевидностью усматривается, что дорожное покрытие в  настоящее время содержит те же дефекты что и в июле 2016 года, при этом находится  более худшем состоянии в результате эксплуатации.  

Таким образом, встречные исковые требования Общества являются  необоснованными, поскольку не подтверждены документально и противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОМСТРОЙСЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2007., адрес: 121059,  

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Строительное управление-25" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 29.12.2009, адрес: 141231, Московская обл., район Пушкинский, рабочий  

<

...>) задолженность по оплате выполненных работ в  размере 2 408 801 (Два миллиона четыреста восемь тысяч восемьсот один) руб. 03 коп.;  неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 631 479 (Шестьсот  тридцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 28 коп.; задолженность по  возврату 5% гарантийного удержания в размере 2 430 105 (Два миллиона четыреста  тридцать тысяч сто пять) руб. 52 коп.; неустойку за просрочку в возврате гарантийного  удержания в размере 808 461 (Восемьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят один)  руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОМСТРОЙСЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2007., адрес: 121059,  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 54 395 (Пятьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) руб.  

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья:  Шудашова Я.Е.