АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-7845/2021

«18» июня 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 16.06.2021

полный текст судебного акта изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром электрогаз»

ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой»

ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Краснодаргазстрой»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Газпром электрогаз»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО1 

344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,   

от ответчика: по доверенности ФИО3, ФИО4,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Газпром электрогаз» (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 032 830,30 руб. и встречное исковое заявление акционерного общества «Краснодаргазстрой» к акционерному обществу «Газпром электрогаз» о взыскании задолженности по договору от 19.04.2016 №80-09С в размере 7 863 263,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 080,23 руб., задолженности по договору от 17.11.2014 №72-12С в размере 7 887 133,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 091,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий акционерного общества «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» ФИО1.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, возражал по заявленному встречному иску, направил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 08.06.2021, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16.06.2021 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, возражал по заявленному встречному иску.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 80-09С на осуществление комплекса строительно-монтажных работ на строительстве Объекта: «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» в составе стройки «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская».

Цена работ по договору составила 710 471 060,07 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт выполнения Истцом в апреле, июне, июле, августе 2020г. комплекса строительно-монтажных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором субподряда от 19.04.2016 № 80-09С на сумму 19 032 830,30 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 30 от 30.04.2020, № 31 от 30.06.2020, № 32 от 31.07.2020 и № 33 от 31.08.2020.

Согласно п.п. 2.1., 7.6., ст. 4 договора субподряда от 19.04.2016 № 80-09С  Подрядчик обязан принять и оплатить выполненную работу в течение 50 рабочих дней, то есть до 23.07.2020, 09.09.2020 и 07.10.2020 соответственно.

Истец указывает, что исполнил условия договора в полном объеме, однако ответчик, приняв работы без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

До настоящего времени оплата Ответчиком суммы задолженности за выполненные работы не произведена.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 30.10.2020 исх. №2619, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. 

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 30 от 30.04.2020, № 31 от 30.06.2020, № 32 от 31.07.2020 и № 33 от 31.08.2020.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 19 032 830,30 руб.

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки. 

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в размере 19 032 830,30 руб.

Довод Ответчика о непредоставлении Истцом документов, предусмотренных п. 4.1.7 договора от 19.04.2016 № 80-09С (Договор) в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019 № 6, не принимается судом в качестве основания для неоплаты работ, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку все необходимые первичные документы для оплаты выполненных работ были представлены Истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика по договору субподряда от 19.04.2016 № 80-09С в размере 19 032 830,30 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Судом так же принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-10551/2020 в отношении АО «Краснодаргазстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

02.11.2020 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-10551/2020 в отношении АО «Краснодаргазстрой» вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. 

В рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности, возникшей 30.04.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 и 31.08.2020, на основании подписанных актов прима выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, возникшей 30.04.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 и 31.08.2020, на основании подписанных актов прима выполненных работ на основании подписанного акта прима выполненных работ, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.03.2020, процедура наблюдения введена 02.11.2020. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. 

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. 

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, задолженность ответчика, возникшей 30.04.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 и 31.08.2020, на основании подписанных актов прима выполненных работ, на основании подписанного актов прима выполненных работ относится к текущим платежам и заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке. 

По встречному иску.

АО «Краснодаргазстрой» обратилось со встречный исковым заявление к АО «Газпром электрогаз», в соответствии с которым, просит взыскать с АО «Газпром электрогаз» понесенные расходы, связанные с устранением замечаний по договору субподряда от 19.04.2016 № 80-09С в сумме 7 863 263,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 12.15.2021 в сумме 15 080,23 руб., а также взыскать с АО «Газпром электрогаз» неосновательное обогащение по договору субподряда от 17.11.2014 № 72-12С в сумме 7 887 133,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 12.05.2021 в размере 28 091,16 руб., взыскать с АО «Газпром электрогаз» сумму государственной пошлины в размере 101 968,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в рамках заключенного договора №80-09С, ответчик выполнил комплекс электромонтажных работ.

В ходе проведения пуско-наладочных работ был выявлен ряд замечаний, препятствующий завершению пуско-наладочных работ. Об указанном обстоятельстве ответчик был извещен письмом от 18.03.2021 исх. №21-02-001351, в котором ответчику было предложено, в срок до 31.03.2021, устранить выявленные недостатки.

Истец указывает, что ответчиком в срок, указанном в письме, недостатки не устранены, что повлекло нарушение пункта 10.5. договора №80-90С.

В связи с чем, истец организовал устранение данных замечаний собственными силами, стоимость устранения выявленных замечаний составила 7 863 263,98 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 17.11.2014 №72-12С в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 №1, в соответствии с которым, материалы, полученные субподрядчиком на давальческих условиях, но не вовлеченных в КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются субподрядчиком к оплате на основании выписанных расчетных документов.

Истец указывает, что поскольку отчетные документы по переданным товарно-материальным ценностям или документов, подтверждающих их возврата подрядчику отсутствовали, истцом в адрес ответчика были направлены расчетные документы на сумму 7 887 133,70 руб.

В связи с неоплатой товарно-материальных ценностей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы давальческих материалов в размере 7 887 133,70 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в ходе проведения пуско-наладочных работ был выявлен ряд замечаний, о чем было направлено письмо в адрес Истца от 18.03.2021 № 21-02-001351, в котором АО «Краснодаргазстрой» предложило устранить данные замечания. К указанному письму были приложены акты №№ 21-32 о выявленных замечаниях. 

Данные акты составлены и подписаны представителями АО «Краснодаргазстрой», ООО «Внедренческая фирма «ЭЛНА», ООО Фирма «Сервисгазавтоматика».

Вместе с тем в соответствии с п. 10.6. договора субподряда от 19.04.2016 № 80-09С в случае, если при приемке работ, а также в гарантийный период будут обнаружены некачественно выполненные по вине Субподрядчика работы, то Субподрядчик с участием Подрядчика составляет сводный перечень дефектов (недоделок) согласно приложению № 24.

Однако в нарушение пункта 10.6. договора субподряда от 19.04.2016 № 80-09С акты о выявленных замечаниях были составлены АО «Краснодаргазстрой» в одностороннем порядке без фото/видеофикасации дефектов, позволяющей однозначно установить место и характер замечаний. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вызове АО «Газпром электрогаз» для принятия участия в составлении актов, согласие на оформление актов о выявленных замечаниях в одностороннем порядке АО «Газпром электрогаз» не направляло.

Учитывая изложенное, акты №№ 21-32 о выявленных замечаниях, приложенные к письму от 18.03.2021 № 21-02-001351, не могут являться надлежащими доказательствами некачественно выполненных работ АО «Газпром электрогаз» по смыслу ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 10.5. договора субподряда от 19.04.2016 № 80-09С в случае если Субподрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение срока, установленного в предписании Подрядчиком, то Подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Субподрядчиком работы.

В письме от 18.03.2021 № 21-02-001351 Ответчик предложил устранить замечания, указанные в актах №№ 21-32, в срок до 31.03.2021. Однако, как указано во встречном иске истец, не дожидаясь устранения замечаний АО «Газпром электрогаз», собственными силами устранил большинство замечаний до 31.03.2021.

Письмом от 22.04.2021 № 21-02-001935 АО «Краснодаргазстрой» сообщило, что замечания, указанные в актах, частично были устранены до 31.03.2021 (к данному письму приложены акты с указанием даты устранения замечаний).

В актах № 21, № 25, № 27 в графе «Отметка об устранении» указано, что замечания устранены 20.03.2021, в акте № 22 в графе «Отметка об устранении» указано, что замечания устранены 23.03.2021, в акте № 23 в графе «Отметка об устранении» указано, что замечания устранены 30.03.2021.

Таким образом, замечания, указанные в актах № 21, № 22, № 23, № 25, № 27, в нарушение п. 10.5. договора субподряда от 19.04.2016 № 80-09С были устранены силами АО «Краснодаргазстрой» до истечения срока, установленного в письме от 18.03.2021 № 21-02-001351. Учитывая данное обстоятельство, требование об устранении дефектов в срок до 31.03.2021 силами АО «Газпром электрогаз» было невыполнимо.

Кроме того, что замечания, указанные в графе «Содержание замечания» в актах № 21, № 22, № 23, № 28, №31: кабель отсутствует в шкафу, нет кабеля, кабель не подключен, кабель не проложен, являются явными недостатками и могут быть выявлены при визуальном осмотре.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020 были подписаны Ответчиком без замечаний.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

АО «Краснодаргазстрой» не представил доказательств того, что вышеуказанные замечания являются скрытыми недостатками и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Кроме того, в акте № 24 в графе «Содержание замечания» указано, что не смонтирован прибор учета воды, в акте № 26 в графе «Содержание замечания» указано, что нет доступа к прибору учета тепла, замерзшая дверь. Однако согласно проектно-сметной документации АО «Газпром электрогаз» не принимало на себя обязательств по монтажу дверей, а также приборов учета воды и тепла.

Довод, указанный в встречном исковом заявлении о том, что сумма понесенных расходов АО «Краснодаргазстрой», связанных с устранением замечаний в размере 7 863 263,98 руб. является для АО «Газпром электрогаз» суммой неосновательного обогащения является необоснованным.

В соответствии с п. 10.7. договора субподряда от 19.04.2016 № 80-09С при предъявлении Подрядчиком требования о возмещении понесенных им расходов на исправление недоделок своими средствами или третьими лицами Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику все понесенные расходы в течение 5 банковский дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Вместе с тем документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, АО «Краснодаргазстрой» не представлены.

Как указал истец во встречном иске расчет стоимости понесенных АО «Краснодаргазстрой» расходов, связанный с устранением выявленных замечаний был приложен к письму от 22.04.2021 № 21-02-001993.

Исходя из содержания данного расчета следует, что сумма расходов формируется из заработной платы работников (Фонд Оплаты Труда работников) АО «Краснодаргазстрой», их доставки на объект, затрат на их проживание, затрат на отпускные, вахтовых надбавок, налогов на заработную плату, обсервации работников, плановых накоплений, резерва на отпуск и т.д.

В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Оплата работ, которые штатные работники Ответчика выполняли в рабочее время, производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Оснований для отнесения на АО «Газпром электрогаз» заработной платы в части нормативного рабочего времени нет, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на работодателе АО «Краснодаргазстрой» вне зависимости от места выполнения работниками своих трудовых функций.

Доказательств, подтверждающих затраты на проживание и доставку работников, Ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства, обосновывающие необходимость обсервации работников, а также, не указан характер расходов, которые понесло АО «Краснодаргазстрой» в результате обсервации данных работников.

Учитывая изложенное, требование истца об оплате АО «Газпром электрогаз» 7 863 263,98 руб. неосновательного обогащения в рамках договора субподряда от 19.04.2016 № 80-09С и процентов в сумме 15 080,23 руб. (ст. 395 ГК РФ) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Из писем АО «Краснодаргазстрой» усматривается, что выявленные замечания носили устранимый характер. Более того, как заявляет истец, недостатки были фактически им устранены собственными силами.

Таким образом, выполненные Истцом работы по договору субподряда № 80-09С от 19.04.2016 в сумме 19 032 830,30 руб. подлежат оплате Ответчиком.

Во встречном исковом заявлении АО «Краснодаргазстрой» указывает, что в рамках договора субподряда от 17.11.2014 № 72-12С АО «Газпром электрогаз» обязано было возвратить продукцию, которая передавалась на давальческой основе, на общую сумму 7 887 133,70 руб.

В силу п. 4.1.1. договора субподряда от 17.11.2014 № 72-12С (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1) материалы, полученные Субподрядчиком на давальческих условиях, но не вовлеченные в КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются Субподрядчиком к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12.

При этом следует отметить, что срок возврата данных материалов сторонами в договоре субподряда от 17.11.2014 № 72-12С не определен.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы в рамках данного договора субподряда были прекращены в 2017 году. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 11 была подписана сторонами 31.12.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами без замечаний 31.12.2017. Работы были оплачены Ответчиком.

АО «Газпром электрогаз» задолженность по договору субподряда от 17.11.2014 № 72-12С в размере 7 887 133,70 руб. не подтверждало. Указанный АО «Краснодаргазстрой» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подписан с разногласиями. 

В данном акте стороны совместно подтверждают задолженность в сумме 19 032 830,30 руб. по договору субподряда от 19.04.2016 № 80-09С. Задолженность в сумме 7 887 133,70 руб. по договору субподряда от 17.11.2014 № 72-12С подтверждается в акте лишь со стороны АО «Краснодаргазстрой».

Кроме того, ответчиком по встречному иску АО «Газпром электрогаз» заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору от 17.11.2014 №72-12С.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно   п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания работ по договору субподряда от 17.11.2014 № 72-12С, т.е. с 31.12.2017 (со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3).

Доказательств того, что АО «Газпром электрогаз» предпринимало действия, свидетельствующие о признании долга в период с 31.12.2017 по 31.12.2020, Ответчик не представил.

Таким образом, встречное исковое заявление АО «Краснодаргазстрой» от 12.05.2021 № 07-16/377 в части взыскания с АО «Газпром электрогаз» 7 887 133,70 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 12.05.2021 в размере 28 091,16 руб. по договору субподряда от 17.11.2014 № 72-12С подано после истечения сроков исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение АО «Газпром электрогаз» материалов, не вовлеченных в КС-2 по договору субподряда от 17,11,2014 № 72-12С, на сумму 7 887 133,70 руб.

Учитывая изложенное, требование Ответчика об оплате АО «Газпром электрогаз» 7 887 133,70 руб. неосновательного обогащения в рамках договора субподряда от 17.11.2014 № 72-12С и процентов в сумме 28 091,16 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу акционерного общества «Газпром электрогаз» задолженность в размере 19 032 830,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 118 164 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Краснодаргазстрой» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 101 968 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко