АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4486/17 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело № А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – общество «Неразрушающий контроль») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Неразрушающий контроль» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» (далее – общество «ВТМ-Салават», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 27.06.2016 общество «ВТМ-Салават» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

До момента завершения процедуры кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (далее – общество «СЗМ «Лекон») и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.07.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (далее – общество «ВТМ») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – общество «Нефтехимстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» (далее – общество «Теплоизоляция-1»). 

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 39 410 606 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Неразрушающий контроль» просит определение суда от 28.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что имелись все основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку им не принимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «ВТМ» по договору субподряда от 18.04.2014 № 105 (ВТМ)/14, договору подряда от 02.09.3014 № 333/6/1471(ВТМ)/14 и договору поставкиот 26.11.2015 № 0359/706/1379/15С, размер невзысканной дебиторской задолженности превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, тогда как данные доводы заявлялись кредитором. Кассатор указывает на нарушение своих процессуальных прав, приводит довод о том, что принял участие в одном судебном заседании 23.03.2021 посредством онлайн-заседания, однако в дальнейшем все направленные ходатайства об участии в онлайн-заседании либо оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, либо кредитор не был подключен к соответствующему заседанию. Также общество «Неразрушающий контроль» отмечает, что после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсное производство в отношении «ВТМ-Салават» было завершено, соответственно, у конкурсного управляющего прекратились его полномочия, в связи с чем необходимо было произвести процессуальное правопреемство на кредиторов как заинтересованных лиц. Кроме того, судебный акт принят в отношении лица, прекратившего свою деятельность – общество «Нефтехимстрой» ликвидировано 21.11.2019, вместе с тем производство в отношении данного ответчика не прекращено. 

ФИО3 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ВТМ-Салават» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014.

Участниками общества «ВТМ-Салават» являлись общество «ВТМ» (10% доли уставного капитала) и общество «Теплоизоляция-1» (90% уставного капитала).

14.04.2015 общество «Теплоизоляция-1» выкупило долю в уставном капитале должника у общества «ВТМ» и стало его единственным участником.

В дальнейшем 11.09.2015 общество «Теплоизоляция-1» продало 100% доли общества «ВТМ-Салават» обществу «Нефтехимстрой».

Руководителем общества «ВТМ-Салават» с момента его создания являлся ФИО3

Определением суда от 12.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества «ВТМ-Салават»; определением суда от 08.12.2015 введена процедура наблюдения; решением суда от 27.06.2016 открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 332 554 771 руб., из них: 57 916 руб. – требования первой очереди, 14 540 919 руб. – требования второй очереди, 298 599 843 руб. – требования третьей очереди (залогом не обеспечены), 15 763 367 руб. – штрафные санкции, 3 559 477 руб. – третьей очереди учтены за реестром, 33 247 руб. – штрафные санкции учтены за реестром.

Согласно балансам должника за 2014 год активы должника составляли 499 598 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 539 823 265 руб., в том числе дебиторская задолженность общества «ВТМ» в сумме 529 952 580 руб.

По иску конкурсного управляющего общества «ВТМ-Салават» решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу № А07-25449/2016 с общества «ВТМ» в пользу общества «ВТМ-Салават» взыскано 423 451 840 руб. по договору подряда от 02.09.2014 № 333/6/1471 (ВТМ)/14. 

В отношении общества «ВТМ» 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области возбуждено дело о банкротстве № А11-5334/2016. 

Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по указанному делу требование общества  «ВТМ-Салават» в размере  529 952 588 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «ВТМ».

На основании решения собрания кредиторов общества «ВТМ-Салават» вся дебиторская задолженность должника была выставлена на торги, по результатам которых продана за 2 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что конкурсная масса не сформирована в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, размер которых составляет более332 млн руб., полагая, что должник был доведен до банкротства действиями контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора общества «ВТМ-Салават» ФИО3 и участников общества: обществ «ВТМ», «Нефтехимстрой», «Теплоизоляция-1». 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указал на  заключение трех сделок, которыми был причинен вред должнику и его кредиторам: 

договор цессии от 25.11.2015 № 25, по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное монтажное управление» право требования к обществу «Теплоизоляция-1» в размере 3 631 623 руб., 

договор цессии от 09.10.2014, по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техуглеродремстрой» в размере 32 000 000 руб.,

договор цессии от 30.11.2015 № 09/08, по которому должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в размере 5 000 000 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, касающиеся деятельности организации, хранение которых являлось обязательным, к моменту принятия решения о признании должника банкротом сохранились в надлежащем виде и переданы конкурсному управляющему.

Кредитор – общество «СЗМ «Лекон» также обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.08.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, однако руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании общества «ВТМ-Салават» банкротом.

Суды, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и кредитора, не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, а также признали недоказанной всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3 

Суды также установили отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него убытков в размере 39 410 606 руб. в связи с совершением трех вышеперечисленных сделок. Суды посчитали, что данные сделки (две из которых были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве), являлись для общества «ВТМ-Салават» убыточными, по сути, повлекли вывод активов предприятия, вместе с тем не послужили необходимой причиной его банкротства; согласно выводам судов данные сделки не являлись значимыми для предприятия с учетом масштабов его деятельности и размера активов, не могли привести к формированию реестра требований кредиторов более 332 млн руб.  

Конкурсный кредитор – общество «Неразрушающий контроль» в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества «ВТМ-Салават», не заявляет возражения относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, не спорит с взысканием с него убытков. По мнению кассатора, имелись основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неприятия данным ответчиком мер по взысканию денежных средств с общества «ВТМ» в рамках заключенных с данным лицом договоров подряда и субподряда, поставки. 

Суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению. 

Как видно из материалов дела, такой же довод был заявлен обществом «Неразрушающий контроль» в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд, отклоняя названный довод, отметил, что данные названные заявителем обстоятельства как основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, ни конкурсный управляющий, ни кредитор – общество «СЗМ «Лекон» на них не ссылались при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не были заявлены эти доводы и в ходе рассмотрения обособленного спора иными лицами, в частности – обществом «Неразрушающий контроль». 

При вынесении судебных актов суды исходили из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям статей 125, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых спор рассматривается исходя из предмета и оснований, сформулированных истцом, а также статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности процесса. 

Общество «Неразрушающий контроль», чьи требования в размере 876 тыс. руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.01.2016, поддерживало требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, представляло в дело свою мотивированную письменную позицию, полностью соответствующую позиции конкурсного управляющего и второго заявителя, доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву невзыскания долга с общества «ВТМ» не заявляло, фактические обстоятельства применительно к данному доводу не раскрывало. Впервые этот довод появился лишь в апелляционной жалобе.   

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на участие в судебных заседаниях также отклоняется. 

Как видно из материалов дела, данный спор рассматривался с ноября 2018 года, общество «Неразрушающий контроль» участвовало в его рассмотрении с апреля 2021 года, представляло письменные отзывы. 

Общество действительно заявляло ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции и принимало в них участие 06.04.2021 и 16.08.2021. 

То обстоятельство, что по техническим причинам не была установлена связь по веб-конференции в иных судебных заседаниях, и осталось не разрешенным ходатайство о проведении веб-конференции 24.01.2022, не свидетельствует о нарушении права общества на участие в судебном процессе. 

В судебном заседании 24.01.2022 суд не рассмотрел дело по существу, объявил перерыв до 31.01.2022. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, никаких ходатайств от общества «Неразрушающий контроль» об участии в судебном заседании 31.01.2022 посредством веб-конференции не поступало, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания, объявлении перерыва не просило. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов в отношении ликвидированного общества «Нефтехимстрой» и после завершения конкурсного производства в отношении должника при отсутствии процессуального правопреемства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены судебного акта не являются. В настоящее время, как видно из электронной карточки дела, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» – без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              В.В. Плетнева