АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28037/2019

г. Уфа

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью   "Финанс Меркурий  Маркет Групп"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 904 051 руб. 40 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 30.08.2019

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный   предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с  ограниченной  ответственностью   "Финанс Меркурий  Маркет Групп"  о   взыскании  2 904 051 руб. 40 коп. долга.

 Истец  в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования,   просит взыскать с ответчика обеспечительный  платеж  в размере  2 904 051 руб. 40 коп.,  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами  в размере 119 802  руб. 07 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно  позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженного в п. 3 Постановления  №13 от 31.10.1996, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку,  уточняя   иск,   истец  заявляет  дополнительное  требование  о взыскании  процентов, следовательно,  изменяет  как предмет, так и основание исковых требований,  уточнение  в части требований  о взыскании  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами   судом  не  принимается.

В  материалы  дела  представитель  истца представил  дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

          Представитель  истца  поддержал   исковые требования.

          Ответчик,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве, направленном в адрес суда просил отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствования своевременному рассмотрению дела. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие   ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  заслушав  представителя  истца,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела и  установлено  судом, между ООО «ФММГ» (арендодатель)  и  ИП ФИО2  (арендатор)  был   заключен договор № 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017,  в соответствии с  п. 1.1.  которого  арендодатель  передает  арендатору    во   временное  владение  и  пользование  нежилые  помещения  2 этажа 2-го  корпуса  Торгового  центра  «Меркурий»  общей площадью 3 500 кв.м., за  исключением  помещений  вентиляционных  камер,  э.щитовых,  лестничных клеток,  лифтов,  эскалатора,   расположенные по адресу:  450112, 

<

...>,  принадлежащее  ООО "ФММГ"   на  земельном участке  с  кадастровым  номером    02:55:030263:34, с  договором аренды  земельного  участка  №684-08 от  16.05.2018, разрешение  на ввод  объекта  в  эксплуатацию  RU 03308000-65-ПА,  кадастровый номер  здания  02:55:030263:34.   

 К  договору  сторонами  подписаны  Приложения  №1 (Акт приема-передачи  от 12.04.2017, Приложение  №2  (Форма  Акта  приема-сдачи  (соглашение  о  расторжении),  Приложение №3  (основные  условия: расположение  предоставленного  места,  ставки, цели,  прочее),  Приложение №4 (Акт  допуска  от  12.04.2017),  Приложение №5 (Инструкция  по соблюдению  пожарной   безопасности  в  зданиях,  предоставленном месте  и  территории  ООО  «Финанс Меркурий Маркет Групп»). 

Помещение  предоставляется   арендатору  в  целях  розничной  торговли:   мужская,  женская,  детская  одежда,   обувь,  аксессуары, предметы интерьера, товары для дома, спорттовары,  хозтовары (п. 1.2.  договора).   

В  рассматриваемом  случае  арендатором  предоставленное  место  использовалось  для  размещения  магазина  розничной  торговли  непродовольственными  товара -  магазин  «Планета». 

         Пунктом  1.3.1.   договора  стороны  установили  срок  действия  договора  аренды  на  5 календарных  лет,  исчисляемых  с  даты  подписания  акта  приема-передачи,  уполномоченными  представителями сторон. Расходы, связанные  с регистрацией возлагаются на арендатора. Арендатор  имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

 По акту приема-передачи  от  12.04.2017  помещение  передано  в  пользование  арендатору.  

 В разделе  2  договора  стороны  согласовали  платежи  и расчеты  по  договору.   В разделе  3 договора  стороны  согласовали  обязанности  арендодателя    и   арендатора. В разделе 5 ответственность сторон и порядок разрешения споров. В разделе 6 условия расторжения договора.

10.04.2017   истец   перечислил  в адрес  ответчика обеспечительный  платеж  в размере  2 450 000 руб., указав в назначении платежа «по договору №1-880/2017  (оказания услуг  и аренды  помещения/предоставленного  места)  от  08.04.2017г.».

Аналогичным образом  произведена  оплата  арендной  платы  ответчиком  по  платежным   поручениям  №114  от  13.04.2017, 142 от 04.05.2017, 157 от  12.05.2017, 174  от 24.05.2017,  176 от 25.05.2017, 183 от 01.06.2017, 186 от 02.06.2017, 215 от 30.06.2017, 218 от 04.07.2017, 228 от 07.07.2017, 250 от 21.07.2017, 251 от 25.07.2017, 259 от 01.08.2017, 285 от 31.08.2017, 1 от 02.10.2017, 15 от 02.11.2017, 23 от 01.12.2017, 39 от 23.12.2017, 11 от 18.01.2018, 16 от 23.01.2018, 19 от 23.01.2018, 20 от 23.01.2018, 23 от 25.01.2018,  39 от 12.02.2018, 46 от 19.02.2018, 56 от 28.02.2018, 58, 61 от 01.03.2018,  111, 114  от 30.03.2018, 158, 161 от 26.04.2018, 217,221 от 04.06.2018, 292 от 28.06.2018, 301 от 03.07.2018, 305 от 05.07.2018, 344 от 01.08.2018, 350 от 02.08.2018, 372 от 27.08.2018, 378 от 30.08.2018, 420, 423 от 01.10.2018, 486 от 31.10.2018  в назначении платежа которого указано «оплата арендной платы по договору №1-880/2017  (оказания услуг  и аренды  помещения/предоставленного  места)  от  08.04.2017г.  за   месяцы аренды апрель 2017 по ноябрь 2018.  

Вступившим  в  законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018. по делу№ А07-10874/2018  договор оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места № 1-880/2017 от 08.04.2017   расторгнут.

Истец согласно подписанному акту приема-сдачи от 23.04.2019 сдал помещения арендодателю.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что выплаченная в  пользу ответчика  сумма обеспечительного  платежа  и  текущих  платежа  арендной  платы   является неосновательным  обогащением  ответчика,  решение суда по делу №А07-10874/2018  имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2.9 договора, сумма гарантийного платежа считается переданной арендатором арендодателю в качестве гарантии исполнения арендатором  всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, при этом он находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды без начисления процентов, и в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору при расторжении договора возвращается арендатору.

Сторонами договора  аренды подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, согласно которому задолженность ответчика  перед  истцом   составляет  2 904 051 руб.  40  коп 

29.04.2019 г.    адрес ответчика была направлена претензия о возврате  денежных средств,   которая  ответчиком  не исполнена. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения  истца   в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из договора  № 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.11.2018   по делу  №А07-10874/2018   признан прекратившим свое действие в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку действие договора аренды прекращается судом, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласно подписанному акту приема-сдачи от 23.04.2019 сдал помещения арендодателю.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.9 договора, сумма гарантийного платежа считается переданной арендатором арендодателю в качестве гарантии исполнения арендатором  всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, при этом он находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды без начисления процентов, и в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору при расторжении договора возвращается арендатору.

Таким  образом,  условиями договора аренды сторонами предусмотрен  возврат  арендатору  гарантийного  платежа, который является обеспечением исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

Поскольку факт прекращения  договора № 1-880/2017 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 08.04.2017 установлен, наличие задолженности по обеспечительному взносу в размере 2 904 051 руб. 40 коп.  подтвержден актом сверки расчетов  от 23.04.2019, ответчиком по иску не оспаривается, правовые основания для удержания указанной суммы обеспечительного взноса ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчиком  возврат  денежных средств  2 904 051 руб. 40 коп.  не произведен, размер подлежащего возврату обеспечительного взноса подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью   "Финанс Меркурий  Маркет Групп"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  2 904 051 руб. 40 коп. долга суммы обеспечительного платежа, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 37 520 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова