236/2024-1027(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12480/2023

Дело № А57-1670/2023

г. Казань

16 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023  

по делу № А57-1670/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары  полей плюс» (УНП 193652106) к обществу с ограниченной  ответственностью «СельхозЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Дары полей» (УНП 192929224), о взыскании задолженности за не  поставленный товар, расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс»  (далее – ООО «Дары полей плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «СельхозЭкспорт» (далее – ООО «СельхозЭкспорт», ответчик) о  взыскании 6 300 000 руб. задолженности за товар, не поставленный по  договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Дары полей  плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023  прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 01.08.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «СельхозЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в  удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что покупателем  самим не предприняты меры по вывозу товара согласно условиям  договора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «СельхозЭкспорт»  

(ответчик) и ООО «Дары полей» (правопредшественник истца, цедент)  был заключен договор поставки от 18.10.2022 № 18/10/2022-1.  

В соответствии с договором и спецификациями № 1 и № 2  от 18.10.2022 к договору ответчик обязался поставить, а ООО «Дары  полей» – оплатить и принять товар – лузгу подсолнечника для технических  целей, гранулированную.  

Во исполнение договора ООО «Дары полей» произвело  предварительную оплату товара в общей сумме 6 300 000 руб., в том  числе: 3 150 000 руб. по платежному поручению № 1890 от 19.10.2022 и  3 150 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2022 № 1912.  

Спецификациями № 1 и № 2 от 18.10.2022 (пункт 7) был установлен  срок поставки товара – до 30.11.2022.  

Поставка товара по договору в срок, установленный  спецификациями № 1 и № 2 от 18.10.2022 (т.е. до 30.11.2022), не  производилась.  

По состоянию на 14.12.2022 задолженность ответчика перед  ООО «Дары полей» по договору составляла 6 300 000 руб., в обоснование  чего истцом представлен акт сверки расчетов между  ООО «СельхозЭкспорт» и ООО «Дары полей» по договору за период: с  01.01.2022 по 14.12.2022.  

Согласно пункту 13 спецификаций № 1 и № 2 от 18.10.2022 в случае,  если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем  или меньшем, чем установлено настоящей спецификацией, окончательный  расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с  момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае не поставки или  недопоставки товара поставщик полностью возвращает покупателю его  предоплату или ее часть, соответствующую предоплаченному, но не  поставленному количеству в течение 10 (десяти) календарных дней после  истечения срока поставки, определенного в спецификации.  

Таким образом, как указал истец, в соответствии с условиями  пункта 3.8 договора и пункта 13 спецификаций № 1 и № 2 от 18.10.2022  денежные средства в сумме 6 300 000 руб., составляющие сумму  предоплаты, произведенной ООО «Дары полей» за товар, не поставленный  ответчиком по договору, подлежали возврату в пользу ООО «Дары полей»  в течение 10 дней по истечении срока поставки, определенного в  спецификациях № 1 и № 2 от 18.10.2022.  

Между ООО «Дары полей» (цедент) и ООО «Дары полей плюс»  (цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования  от 16.12.2022 № 4ЭУ, в соответствии с которым ООО «Дары полей»  (цедент) в порядке частного правопреемства уступило истцу  (цессионарию) право требовать от ответчика возврата денежных средств в  сумме 6 300 000 руб., которые составляют сумму предоплаты,  произведенной ООО «Дары полей» по договору за товар, не поставленный  ответчиком по договору, и подлежат возврату ответчиком на основании  пункта 3.8 договора.  

22.12.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права  требования и потребовал от ответчика возвратить истцу указанную выше  сумму денежных средств.  

В ответ на предъявленные истцом требования ответчик в письме  от 27.12.2022 № 1 заявил истцу об отказе возвратить денежные средства по  договору.  

06.01.2023 в адрес ответчика ООО «Дары полей» было направлено  уведомление № 06/01 о расторжении вышеуказанного договора на  основании пункта 9.1 договора  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона  (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой  стороне (покупателю), для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется  принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и  требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за  исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае не поставки или  недопоставки товара поставщик полностью возвращает покупателю его  предоплату или ее часть, соответствующую предоплаченному, но не  поставленному количеству в течение 10 (десяти) календарных дней после  истечения срока поставки определенного в спецификации.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора поставки допускается в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий  пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Как указывалось выше, ООО «Дары полей» произвело предоплату по  договору, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022   № 1890 на сумму 3 150 000 руб. и от 25.10.2022 № 1912 на сумму  3 150 000 руб.  

Согласно спецификациям № 1 и № 2 от 18.10.2022 поставщик  обязался произвести поставку товара в срок до 30.11.2022.  

ООО «СельхозЭкспорт» поставку товара не осуществило. 

Доказательств того, что истец отказался от принятия товара,  материалы дела также не содержат.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором  товара, либо возврата перечисленной суммы предоплаты, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 300 000 руб.  

Согласно доводам ООО «СельхозЭкспорт» по условиям спорного  договора и спецификациям к нему от 18.10.2022 № 1 и 2 покупатель  самостоятельно собственным автомобильным транспортом забирает товар  со склада поставщика по адресу: Саратовская обл., с. Натальино; между  тем истец, ссылаясь на то, что поставка товара в срок, установленный  спецификациями – 30.11.2022, не производилась, каких-либо  доказательств того, что товар не отгружался и не был предоставлен  поставщиком в распоряжение покупателю, не представил.  

Данные доводы ответчика отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в  месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на  условиях, указанных в спецификациях к договору.  

Согласно пункту 4.8 договора в случае поставки товара транспортом  покупателя, покупатель обязуется предоставить поставщику транспортное  средство (ж.д. вагоны, автотранспорт), пригодные в техническом и  коммерческом отношении для перевозки.  

Согласно спецификациям от 18.10.2022 № 1 и 2 базис поставки –  Саратовская обл., с. Натальино; вид транспорта – автомобильный.  

Таким образом, сторонами согласована поставка товара на условиях  самовывоза истцом товара со склада поставщика – ответчика.  

В силу положений статьи 510 ГК РФ, разъяснений, изложенных в  абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений ГК РФ о договоре поставки», при применении  указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором  срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение  считается уведомление о готовности товара к отгрузке, которое в  материалах настоящего дела отсутствует.  

Доказательств того, что спорный товар в необходимом объеме  находился на складе поставщика - ответчика, был готов к отгрузке и истец,  как покупатель, был осведомлен о готовности товара к отгрузке,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены  судом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 по делу № А57-1670/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова