8/2018-35285(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3344/2018

г. Нальчик

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.  

 Полный текст решения изготовлен 13.08.2018.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Марал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная  больница» Эльбрусского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 785 530 рублей,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.08.2018, У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Марал» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Эльбрусского  муниципального района (далее – учреждение) о взыскании 2 785 530 рублей, из которых:  

- 2 640 930 рублей 18 копеек – основной долг по оплате стоимости товаров,  поставленных по государственным контрактам № 16, № 17, № 18 от 04.04.2016 и № 23 от  19.04.016;  

 - 119 599 рублей 82 копейки – пени за просрочку оплаты за период с 17.02.2018 по  11.07.2018.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара.  

 Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, 10.08.2018 направил в суд отзыв, в котором  наличие долга не оспаривает. Вместе с тем, он заявляет ходатайство об освобождении от  уплаты пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также об уменьшении размера  подлежащей взысканию государственной пошлины.  

В определении арбитражного суда от 16.07.2018 о принятии искового заявления к  

производству указано о назначении предварительного судебного заседания на 12 часов 00  минут 13.08.2018, а также о назначении судебного заседания на 12 часов 15 минут  13.08.2018. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части указанного определения сторонам  разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения  дела он суду не направил, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых  требований в части основного долга и взыскании его в размере 2 650 830 руб. 18 коп. В  остальной части исковые требования остаются прежними. При этом представитель истца  пояснил следующее. В исковом заявлении при подсчете общей суммы основного долга  допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, в тексте искового заявления основной долг  по каждому контракту указан правильно, и он совпадает с основным долгом по контрактам,  указанным в актах сверки взаимных расчетов по каждому контракту.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уточненные исковые требования.  

С учетом уточнения представитель истца поддержал исковые требования и просил их  удовлетворить.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и  обществом (поставщик) заключены следующие контракты:  

1. От 04.04.2016 № 16 на поставку продуктов питания (молочные продукты) на  основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного  аукциона, протокол № 0304300010616000021-П от 21.03.2016. Согласно пункту 1.1  контракта его предметом является поставка продуктов питания для учреждения. Поставщик  обязуется передать государственному заказчику товар в количестве и ассортименте,  указанных в спецификации поставляемых товаров в количестве и ассортименте, указанных в  спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту,  являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1  

контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 117 781 руб. 65 коп. В  соответствии с пунктом 2.6 расчет за поставленный товар производится заказчиком в  течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на  себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта, но не позднее 31.12.2016.  

2. От 04.04.2016 № 17 на поставку продуктов питания (мясо, куры, рыба) на основании  результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона,  протокол № 0304300010616000022-П от 21.03.2016. С контракта его предметом является  поставка продуктов питания для учреждения. Поставщик обязуется передать  государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации  поставляемых товаров в количестве и ассортименте, указанных в спецификации  поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту, являющейся  неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 865 154 руб. 53 коп. В  соответствии с пунктом 2.6 расчет за поставленный товар производится заказчиком в  течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на  себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта, но не позднее 31.12.2016.  

3. От 19.04.2016 № 23 на поставку продуктов питания (овощи) на основании  результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона,  протокол № 0304300010616000028-П от 04.04.2016. С контракта его предметом является  поставка продуктов питания для учреждения. Поставщик обязуется передать  государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации  поставляемых товаров в количестве и ассортименте, указанных в спецификации  поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту, являющейся  неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 163 963 руб. 03 коп. В  соответствии с пунктом 2.6 расчет за поставленный товар производится заказчиком в  течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на  себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта, но не позднее 31.12.2016.  

4. От 04.04.2016 № 18 на поставку продуктов питания (мукомольные и прочие  продукты питания) на основании результатов размещения государственного заказа путем  проведения электронного аукциона, протокол № 0304300010616000023-П от 21.03.2016. С  контракта его предметом является поставка продуктов питания для учреждения. Поставщик  обязуется передать государственному заказчику товар в количестве и ассортименте,  указанных в спецификации поставляемых товаров в количестве и ассортименте, указанных в  

спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту,  являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1  контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 498 472 руб. 17 коп. В  соответствии с пунктом 2.6 расчет за поставленный товар производится заказчиком в  течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на  себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта, но не позднее 31.12.2016.  

Пунктом 7.2 вышеуказанных контрактов предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В приложения № 1 к контрактам стороны согласовали наименование, количество, цену  и общую стоимость подлежащих поставке товаров.  

Взятые на себя обязательства по контрактам общество выполнило в полном объеме,  поставив учреждению товар по товарным накладным, которые подписаны представителями  сторон и скреплены печатями общества и учреждения.  

Стоимость поставленных товаров учреждение оплатило не в полном объеме, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 650 830 руб. 18 коп., в том числе:  

- по контракту от 04.04.2016 № 16 в сумме 567 573 руб. 45 коп.;  - по контракту от 04.04.2016 № 17 в сумме 1 558 341 руб. 53 коп.;  

- по контракту от 04.04.2016 № 18 в сумме 415 312 руб. 17 коп.;  - по контракту от 19.04.2016 № 23 в сумме 109 603 руб. 03 коп.  

Общество 07.03.2018 за исх. № 10 направило в адрес учреждения претензию с  требованием оплатить стоимость поставленного товара в общей сумме 3 571 736 руб. 38 коп.  Указанная претензия ответчиком получена, однако удовлетворена не в полном объеме.  Задолженность в общей сумме 2 650 830 руб. 18 коп. ответчиком не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено  правилами Гражданским кодексом Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки обществом в адрес учреждения предусмотренных контрактами товаров,  а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами, в том  числе актами сверки взаимных расчетов сторон, составленными отдельно по каждому  контракту. Ответчиком наличие спорной задолженности не оспаривается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного  долга в сумме 2 650 830 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 7.2 контрактов за просрочку платежа общество предъявило к  взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации в размере 7,25% годовых от суммы просрочки по каждому контракту  за каждый день просрочки платежа в общей сумме 119 599 руб. 82 коп. за период с  22.12.2017 по 11.07.2018, в том числе:  

1. по контракту от 04.04.2016 № 16 сумма задолженности 567 573 руб. коп., период  просрочки с 17.02.2018 по 11.07.2018 (145 дней), сумма пени - 19 888 руб.72 коп. (567 573  руб. 45 коп. х 7,25% :1/300 х 145 дней);  

2. по контракту от 04.04.2016 № 17 сумма задолженности 1 558 341 руб. 53 коп., период  просрочки с 22.12.2017 по 11.07.2018 (202 дня), сумма пени - 76 073 руб. 04 коп. (1 558 341  

руб. 53 коп. х 7,25% : 1/300 х 202 дня);  

3. по контракту от 04.04.2018 № 18 сумма задолженности 415 312 руб. 17 коп., период  просрочки с 22.12.2017 по 11.07.2018 (202 дня), сумма пени - 20 274 руб. 16 коп. (415 312  руб. 17 коп. х 7,25% : 1/300 х 202 дня);  

4. по контракту от 19.04.2016 № 23 сумму задолженности 109 603 руб. 03 коп., период  просрочки с 07.03.2018 по 11.07.2018 (127 дней), сумма пени - 3 369 руб. 90 коп. (109 603  руб. 03 коп. х 7,25% : 1/300 х 127 дней).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее: если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

В данном случае ответчик об уменьшении размера подлежащей взысканию пени не  

заявил, просил отказать во взыскании пени. Вместе с тем, учитывая, что ответчик является  бюджетным учреждением, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии)  оснований для ее снижения и пришел к выводу, что очевидная несоразмерность неустойки,  предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, не усматривается. В связи с  чем отсутствует основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик заявил об освобождении его от ответственности от уплаты пени, ссылаясь на  тяжелое финансовое положение.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, тяжелое финансовое положение учреждения не может служить  основанием для освобождения его ответственности за просрочку оплаты стоимости  поставленных товаров.  

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что имеется просрочка в оплате  поставленного товара, требования общества о взыскании пени арбитражный суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворении. Расчет пени судом проверен и признан  арифметически и методологически правильным.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 руб.  

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.03.2018 № 4,  заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом «Марал» (заказчик) и  расходный кассовый ордер от 20.03.2018 № 5 на сумму 20 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а  

исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  взысканию задолженности с учреждения. В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязается:  

- изучить, проанализировать представленные заказчиком документы по  государственным контрактам от 04.04.2-16 №№ 16, 17, 18, от 19.04.2016 № 23;  

- в случае невозможности решения вопроса путем переговоров подготовить  необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов  заказчика;  

- в случае положительного решения арбитражного суда совершить необходимые  действия по исполнению судебного решения.  

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от  21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В пункте 4 названного постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что вслучаях,  когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,  135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой  

из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,  112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для  компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное  решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов  критерию разумности.  

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются  их реальность и размер в рамках разумных пределах.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только  в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на  оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или  ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит  арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату  услуг представителей.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими  фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества  услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы  расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами  могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц,  участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии  с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае, арбитражный суд считает, что спор не представляет сложности с  точки зрения правоприменительной практики, проведено одно судебное заседание, в  котором принимал участие представитель истца ФИО1, подготовлена претензия и  исковое заявление. С учетом объема выполненной представителем работы, арбитражный суд  считает, что разумными являются расходы в сумме 10 000 руб., которые следует возместить  истцу. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу  следует отказать.  

Определением суда от 16.07.2018 при принятии искового заявления к производству  истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на  ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с  него государственной пошлины.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика  государственной пошлины до 1 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 49, 101,  106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Принять уточненные требования. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная  

районная больница» Эльбрусского муниципального района (ОГРН 1130720000080, ИНН  0710057876) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марал» (ОГРН  1100720000193, ИНН 0706004688) задолженность по оплате стоимости товаров,  поставленных по контрактам от 04.04.2016 №№ 16, 17, 18, от 19.04.2016 № 23 в сумме 2 650  830 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) руб. 18 коп., пени за  просрочку платежа на основании пункта 7.2 контрактов в сумме 119 599 (сто девятнадцать  тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 (десять тысяч) руб.  

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу  отказать.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная  районная больница» Эльбрусского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна  тысяча) руб.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья Ф.А. Цыраева