АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15960/2020

г. Ставрополь

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля  2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», ОГРН 

<

***>, п. Терек Буденновского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная» Венеция», ОГРН 

<

***>, п. Новый свет Гатчинского района Ленинградской области

о взыскании 3 947 416 руб. задолженности по договору поставки № 28 от 10.08.2012, 675 333,22 руб. пени  начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии представителей сторон:

от  истца  - ФИО1 по доверенности от 16.10.2020,

в отсутствие  ответчика,

        установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», п. Терек обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная» Венеция», п. Новый свет Гатчинского района Ленинградской области о взыскании 3 947 416 руб. задолженности по договору поставки № 28 от 10.08.2012, 675 333,22 руб. пени  начислением по день фактического исполнения обязательств.

            Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 28 от 10.08.2012 образовалась задолженность по оплате товара.

            Ответчик в судебное заседание 02.02.2021, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящий момент установить реальный размер окончательных исковых требований затруднительно. По бухгалтерскому учету ответчика задолженность перед истцом составляет 3 640 034, 80 руб., соответственно, предъявленная к взысканию сумма пени, является ошибочной, неразумной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. А кроме того истцом были допущены поставки некачественного виноматериала. 

            Истец в судебном заседании 02.02.2021 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что доводы ответчика документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 августа 2012 между ООО «Вина Прикумья 2000» (поставщик) и ООО «Завод «Северная Венеция» (покупатель) заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность) покупателю виноматериал (товар) согласно заявок покупателя по ценам и на условиях, указанных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке, предусмотренном условиями договора и спецификациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает виноматериал по ценам, указанным в спецификациях. Цена виноматериала включает в себя стоимость товара, тары, НДС, оформление товаросопроводительных, товаротранспортных документов. Транспортные расходы по поставке товара до местонахождения покупателя несет покупатель.

Оплата виноматериала производится в форме безналичных платежей на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что на каждую партию товара виноматериала, отгружаемую по договору, устанавливаются следующие сроки оплаты:

- 30 % от стоимости партии виноматериала – предоплата, в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату;

- 70 % от стоимости партии виноматериала – отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента приемки виноматериала на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в  случае задержки оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки № 28 от 10.08.2012 истец произвел поставку товара ответчику. Факт поставки товара ответчику на сумму 5 632 416 руб. подтверждается товарными накладными № 139 от 22.02.2018, № 140 от 22.02.2018, № 141 от 22.02.2018, № 147 от 26.02.2018, № 148 от 26.02.2018, № 178 от 13.03.2018, № 179 от 13.03.2018, № 183 от 14.03.2018, № 184 от 14.03.2018. Указанный товар принят ответчиком, что также подтверждается сведениями ЕГАИС о получении виноматериала.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 947 416 руб.

25.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец свои обязательства по договору поставки № 28 от 10.08.2012 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, сведениями ЕГАИС, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки № 28 от 10.08.2012, доказательств перечисления денежных средств суду не представил. Сумма долга в размере 3 947 416  руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере и поставке некачественного товара документально не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного ему товара. 

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  условиями договора поставки     № 28 от 10.08.2012 начислил ответчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 675 333,22 руб.  за период с 21.03.2018 по 16.10.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 6.3 договора № 28 от 10.08.2012, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 725 337,52 руб. за период с 21.03.2018  по 02.02.2021, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 3 947 416 руб. с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», п. Терек Буденновского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная» Венеция», ОГРН 

<

***>, п. Новый свет Гатчинского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», ОГРН 

<

***>, п. Терек Буденновского района 3 947 416 руб. основного долга, 725 337,52 руб. пени, а всего 4 672 753,52 руб., 46 114 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также пени, начисленные от суммы задолженности 3 947 416 руб. с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная» Венеция», ОГРН 

<

***>, п. Новый свет Гатчинского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина