ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   02.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» – представителя ФИО2 (доверенность  от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 по делу № А68-5356/2022 (судья Морозова Г.Ю.), общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Ульяновск, ИНН 

<

***>,                     ОГРНИП 315732700003392) о взыскании задолженности по договору купли продажи от 13.04.2021 № 13/04 в размере 550 000 руб., пени за период с 17.05.2021 по 21.12.2021 в размере 1 204 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» (далее –                      ООО «АртСтройМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли продажи от 13.04.2021 № 13/04 в размере 550 000 руб., пени за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 350 900 руб., пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 43).

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на протокол осмотра доказательств № 73 АА2221173 от 10.10.2022, указывает, что поставленный истцом товар был не укомплектован и имел дефекты. Указывает, что счет на оплату товара истцом не выставлен. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи                № 13/04 (далее – договор; т. 1, л. д. 6), согласно условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель оплатить и принять эти товары. Ассортимент, цена и количество товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. от общей стоимости товара по спецификации в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора, на основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 550 000 руб. в срок до 13 мая 2021 на основании счета на оплату.  

Согласно пункту 3.1 договора при отгрузке товара покупатель па складе продавца проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, ассортименту и качеству. Покупатель обязан осмотреть и проверить товар по количеству и по внешнему качеству. Претензии по внешним недостаткам, после приемки товара при отгрузке, не принимаются.  

В спецификации к договору стороны договорились о наименовании товара, его стоимости, условия доставки (самовывоз со склада продавца) (т. 1, л. д. 7).   

Во исполнение договора истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2021 № 88, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 29 – 30). 

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично (т. 1, л. д. 31), за ним образовалась задолженность в размере 550 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 2 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом от 07.05.2021 № 88 (т. 1, л. д. 29 – 30).

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене товара ответчиком не предъявлено. Согласно указанному выше универсальному передаточному документу товар принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истец до настоящего времени так и не произвел поставку товара в полном объеме, совершив при этом по факту отказ во встречном исполнении обязательств, представив в подтверждение своих доводов нотариально осмотренную электронную переписку между ФИО4 и контактом «Татьяна Тула Металл» в «WhatsApp», а также указал, что истец и ответчик состоят в длительных правоотношениях по разным сделкам. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.4 договора купли-продажи от 13.04.2021 № 13/04, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к согласию, что данный договор и связанные с ним документы, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные их печатями, переданные по электронной или факсимильной связи, позволяющие достоверное установить, что документ исходит от стороны договора, имеют юридическую силу. 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                № 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения. 

Пунктом 65 постановления № 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 постановления № 25). 

Таким образом, возможность использования электронной почты для направления юридически значимого сообщения ставится в зависимость от возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Суд области, установив, что указанная переписка велась не по электронному адресу указанному в договоре, пришел к выводу о том, что она не отвечает критерию относимости установленному статьёй 67 АПК РФ поскольку не позволяет достоверно установить, когда она происходила и связана ли со спорным правоотношением.

Доказательств того, что истец поставил в адрес ответчика некомплектный либо некачественный товар материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплаты продукции продавец имеет право потребовать в письменной форме от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до ставки в размере 0,2% в день и представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 составил 350 900 руб.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик по заявленному расчету не возражал, а также учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что счет на оплату товара истцом не выставлен, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к обязательству по выставлению счета.

Довод ответчика со ссылками на протокол осмотра доказательств № 73 АА2221173 от 10.10.2022, о том, что поставленный истцом товар был не укомплектован и имел дефекты, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод является несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что товар принят ответчиком без замечаний, при этом акт о недостатках товара ответчиком не составлен, доказательств вызова представителя истца для составления такого акта в материалы дела не представлено. Судом также принимается во внимание, что полученный товар ответчиком частично оплачен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 по делу № А68-5356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина