АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                        Дело №А03-2315/2021                              20.06.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   20 июня .2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222235600499) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 811 753 руб. 38 коп. долга,

другие лица, участвующие в деле: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО13 Зокиржон Зарифович, финансовый  управляющий  ФИО7 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью  «Краевая лизинговая компания» (ИНН 

<

***>), Администрацию Шипуновского района, открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), СПК «Гарант» (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

 

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО12, паспорт, по доверенности от 25.08.2021, диплом, ФИО12, паспорт, по доверенности от 27.08.2021, диплом,

от третьего лица ФИО13 – ФИО14 по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ответчик, ООО «Шипуново») о взыскании 7 811 753 руб. 38 коп. долга.

Требования мотивированы тем, что в период с 2014 года по 2016 год за счет платежей и наличных займов  ФИО3 в пользу третьих лиц за ООО «Шипуново» сложилась задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 7 811 753 руб. 38 коп.

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 835 252 руб. 21 коп., в том числе перечисленные истцом следующими платежными поручениями и указанным ниже получателям:

номер

дата

сумма

Наименование

получателя

17

29.07.2015

3 000

ОАО

«АлтайЭнерго Сбыт» ИНН 

<

***>

23

25.08.2015

150 000

ООО «Краевая

лизинговая

компания»

ИНН 

<

***>

15

03.07.2015

7 000

ОАО

«АлтайЭнерго Сбыт» ИНН 

<

***>

12

22.05.2015

50 000

ООО «Краевая

лизинговая

компания»

ИНН 

<

***>

24

31.08.2015

13 000

ОАО

«АлтайЭнерго Сбыт» ИНН 

<

***>

11

20.05.2015

166 870

СПК «Гарант» ИНН 

<

***>

14

25.06.2015

100 000

ООО «Краевая

лизинговая

компания»

ИНН 

<

***>

8

24.04.2015

30 000

ОАО

«АлтайЭнерго Сбыт» ИНН 

<

***>

7

24.04.2015

50 000

ООО «Краевая

лизинговая

компания»

ИНН 

<

***>

4

25.03.2015

50 000

ООО «Краевая

лизинговая

компания»

ИНН 

<

***>

3

25.03.2015

382,41

УФК по АК (Комитет по финансам, НиКП администрации Шипуновского района)

ИНН 

<

***>

35

17.11.2014

350 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

40

04.12.2014

150 000

ФИО11

Арэнович

ИНН

253803267773

43

08.12.2014

125 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

42

08.12.2014

175 000

ООО «Фактория» ИНН 

<

***>

41

04.12.2014

200 000

ООО «Фактория» ИНН 

<

***>

35

17.11.2014

350 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

37

19.11.2014

500 000

ФИО11

Арэнович

ИНН

253803267773

36

19.11.2014

500 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

25

23.10.2014

50 000

ООО «Регион Сибирь»

ИНН 

<

***>

26

23.10.2014

45 000

УФК по АК (Комитет по финансам, НиКП администрации Шипуновского района)

ИНН 

<

***>

28

23.10.2014

360 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

27

23.10.2014

500 000

ФИО10

Елена

Владимировна

ИНН

550202578706

34

23.10.2014

30 000

ОАО

«АлтайЭнерго Сбыт» ИНН 

<

***>

22

16.10.2014

280 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

23

17.10.2014

500 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

24

17.10.2014

100 000

ФИО15

Виктория

Дмитриевна

ИНН

222331005971

ИТОГО

 

4 835 252.21

 

Уточнение требований судом было принято.

Ответчик требования не признал, считал их необоснованными, заявил об истечении срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО13 Зокиржон Зарифович, финансовый  управляющий  ФИО7 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания», Администрация Шипуновского района, открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт», СПК «Гарант», ФИО9, общество с ограниченной ответственностью  «Регион-Сибирь», ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью  «Фактория».

С учетом мнения участников процесса из числа третьих лиц были исключены ООО «Регион-Сибирь» и ООО «Фактория» в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

Третьи лица ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ООО «Инициатива», ФИО13 считали иск подлежащим удовлетворению.

Финансовый  управляющий  ФИО7 ФИО8 возражал против иска.

Остальные участники процесса свою позицию по делу не выразили.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, истребованием дополнительных доказательств,  уточнением истцом требований  рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание не явился истец и третьи лица (кроме  ФИО13), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено  без  участия  указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Указанными выше платежными поручениями  истец перечислил ФИО6,  ООО «Краевая лизинговая компания», Администрации Шипуновского района, ОАО «Алтайэнергосбыт», СПК «Гарант», ФИО9, ООО «Регион-Сибирь», ФИО10, ФИО11, ООО  «Фактория» денежные средства в размере 4 835 252 руб. 21 коп., указав в назначении платежа «за ООО «Шипуново» и «для ООО «Шипуново». 

Полагая, что ответчик обязан возвратить указанные денежные средства, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец полагает, что перечисляя денежные средства он исполнял обязательства за ООО «Шипуново» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные истцом  указанным выше юридическим и физическим лицам, приняты последними. Следовательно, обязательства между ними и ответчиком считаются исполненными в данной части.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В связи с исполнением  истцом обязательств ответчика, ответчик сберег денежные средства на общую сумму  4 835 252 руб. 21 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

  На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец  указывает на перечисление денежных средств кредиторам ответчика со ссылкой на отсутствие у истца встречных обязательств перед  ответчиком, то о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент перечисления данных денежных средств в период 2014-2015 г.

С иском  истец обратился 20.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах  истцом пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 (далее - Постановление N 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку ИП ФИО3 и ООО «Шипуново» являются аффилированными лицами, судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, в спорный период 2014-2015 г. директором ООО «Шипуново» являлась ФИО4 (супруга ФИО3). Из решения  Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 24.09.2021 по делу №2-2215 следует, что  с 11.07.2017  по  05.04.2021 в должности директора ООО «Шипуново» работал ФИО16 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2021   26.04.2017 в реестр внесена запись о переходе  100% доли в уставном капитале ООО «Шипуново» обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест».

Доказательства аффилированности ИП ФИО4 с названными лица, материалы дела не содержат.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

           В силу части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

           Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив все доводы сторон,  суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С учетом материального положения истца, подтвержденного при подаче иска, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца государственную пошлину до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1),  170 АПК РФ,  арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:       

 

в удовлетворении требований истцу отказать.

           Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        М.Н. Атюнина