﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5339/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-44206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца Пяткина Т.П., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2020

от ответчика Фролов Л.Н., паспорт, доверенность от 19.08.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года 

по делу № А60-44206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 6617013240, ОГРН 1076617000570)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее истец, ООО "Квартал") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее ответчик, МУП "УКК") о взыскании убытков 13016,74 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований (протокол судебного заседания от 28.02.2020)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой 

По мнению МУП "УКК" судом неверно определена причинно-следственная связь и лицо виновное в подтоплении подвальных помещений и возникновении убытков у истца. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что затопление подвальных помещений и убытки возникшие у истца явились следствием засоров наружных колодцев и бездействия ответчика. Ответчик полагает, что если бы внутридомовые системы водоотведения содержались управляющей компанией в надлежащем состоянии, то протечек и подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов из внутридомовых систем водоотведения, в т.ч. из за засора наружного канализационного колодца, произойти не может.

Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 170, Правила № 354 ответчик указывает на то, что внутридомовые системы  водоотведения должны быть герметичны, в т.ч.  при повышении в них давления; протекание канализационных стоков из внутридомовых систем водоотведения (канализации), в том числе при  наличии засора (подпора) в наружном смотровом канализационном колодце, могло произойти лишь в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества. В ходе судебного разбирательства и до настоящего времени место и механизм  затекания (проникновения) жидкости в подвальные помещения не установлены, проникновение жидкости подтопившей подвалы непосредственно из канализационной системы (внутридомовой или наружной ни одним доказательством имеющимся в  деле не подтверждено.

Также в жалобе приводятся доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов (уплаты денег). Кроме того, суд взыскал затраты на восстановительный ремонт и запасные части, которые истец не просит взыскать, так в исковом заявлении ООО "Квартал" просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на оплату работ по очистке подвалов (откачке жидкости) выполненных ООО "Техносинтез".

Ответчик полагает, что оснований для принятия в качестве доказательств актов о подтоплении подвалов не имелось, поскольку данные акты подписаны либо в одностороннем порядке истцом, либо слесарями аварийной службы МУП "УКК" не обладающими ни специальными познаниями, ни полномочиями.

Не соглашаясь с ссылкой суда на то, что одним из доказательств вины ответчика является  то, что подтопление подвальных помещений происходило именно в даты возникновения засоров в наружных канализационных колодцах , апеллянт также указывает на недоказанность причинно-следственной связи, приводит в качестве примера выкопировки из журналов аварийно-диспетчерской службы о том, что на территории города Краснотурьинск в городской системе канализации засоры происходя регулярно во множестве колодцев, обслуживаемых МУП "УКК", при этом при возникновении таких засоров (подпоров) в большинстве случаев, при надлежащем содержании управляющими компаниями внутридомовых систем водоотведения, подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов не происходит. Ответчик полагает, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию.

МУП "УКК" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ООО "Квартал" требований о взыскании с МУП "УКК" убытков в сумме 13 016,74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирными домами в городе Краснотурьинске по адресам:

г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 23;

г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 6;

г. Краснотурьинск, ул. Колхозная, д. 6;

г. Краснотурьинск, ул. Колхозная, д. 12;

г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д.49;

г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, д. 4;

г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 20;

г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 31;

г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 4

г. Краснотурьинск, ул. Фурманова, д. 9;

г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 25;

г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47;

г. Краснотурьинск, ул. Попова, д.67;

г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 16;

г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 8;

г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 61.

На отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между ООО "Квартал" и МУП "УКК" заключен договор № 471-В11 от 01.05.2011,в соответствии с которым МУП "УКК" обязуется принимать сброшенные сточные воды в систему канализации городского округа Краснотурьинск.

В период с 03.01.2019 года по 29.03.2019 года произошло переполнение сточными водами (канализационными стоками) наружных колодцев, которое привело к подтоплению подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Квартал":

г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 23, подъезд № 3 (15.01.2019);

г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 6 (25.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Колхозная, д. 6 (24.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Ленина, д.49, подъезд № 3 (16.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Чапаева, д. 4, подъезд № 1,3 (28.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Колхозная, д. 12, нежилое помещение (27.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Молодежная, д. 20, подъезд № 1 (27.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Ленина, д. 31 (17.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Клубная, д. 4, подъезд № 6 (17.01.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Клубная, д. 4, нежилое помещение (03.01.2019).

г. Краснотурьинск,	ул.	Фурманова, д. 9, подвал № 1,2 (13.03.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Ленина, д. 25, подвал № 1 (14.03.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Ленина, д. 47, подвал № 3 (19.03.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Попова, д.67, (19.03.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Молодежная, д. 16 (19.03.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Ленина, д. 31, (25.03.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	8 Марта, д. 8 (27.03.2019);

г. Краснотурьинск,	ул.	Попова, д. 61 (29.03.2019).

Для устранения аварийной ситуации, на место подтопления выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы ООО "Квартал".

Как указывает истец, в ходе устранения аварийных ситуаций, возникших по вине МУП "УКК", ООО "Квартал" понесло расходы, на представителя АДС, на транспортное средство АДС (копия калькуляции и расчет прилагается), а также произвело очистку общего имущества (подвальных помещений) многоквартирных домов, и приямков, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства, истец исключил помещение по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 20, подъезд № 1, в связи с чем уточнил исковые требования до суммы 13016 руб. 74 коп.

В адрес ответчика 19.02.2019 и 20.05.2019 направлены претензии (исх. № 175, 704), для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п. 25 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013  № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела (акты, акты приемки выполненных работ, фотографии, выдержки из журналов аварийно-диспетчерских работ л.д.45-89 т.1) позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что причиной подтопления подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца послужили засоры наружных колодцев находящихся в эксплуатации ответчика канализационных колодцев,  их переливы.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии в деле надлежащих доказательств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что причиной подтопление канализационными стоками подвалов МКД является следствием ненадлежащего  выполнения истцом  обязанностей  по содержанию общего имущества многоквартирных домов голословны, ни чем не подтверждены. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, по заявленному истцом ходатайству возражал.

Следует отметить, что факт прекращения подтопления подвальных помещений после прочистки наружных канализационных колодцев, ответчиком не оспаривается.  Проведенный истцом анализ (сопоставление) дат засорения колодцев и подтоплений токами подвальных помещений (л.д.58 т.2) ответчиком также не опровергнут.

Утверждение ответчика о том, что подтопление подвальных помещений  могло происходить  грунтовыми водами, а не канализационными  стоками, также подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела актов  однозначно следует, что подтопление происходило в периоды засора канализационных колодцев, кроме того, в актах имеется указание на наличие запаха канализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ООО "УКК"  является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплениями общедомового имущества многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что для устранения  аварийных ситуаций ООО "Квартал" понесло расходы на представителя АДС, на транспортное средство АДС, а также произвело очистку общего имущества (подвальных помещений многоквартирных домов и приямков. 

Согласно расчетам истца размер понесенных им расходов составил 13016,74 руб. в том числе заработная плата вывоз мусора, стоимость автотранспорта (л.д.66,67, 43, 44 т.1) Кроме того,  факт выполнения работ  подтвержден договором с ООО "Техносинтез" № 29 от 01.02.2019, актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 13016 руб. 74 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы МУП "УКК",  получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Судами установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: принадлежность спорных канализационных колодцев ответчику, а также факт их затопления; наличие вины в действиях ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу; система канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии; несение истцом расходов для устранения  результатов затопления.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 06 марта 2020 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-44206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких