АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-931/17

г. Уфа

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по иску ООО "Дельта-Лизинг" (ИНН 0274151065, ОГРН 1100280036515) к ООО Аркада (ИНН 0276133801), третьи лица -  ООО «Рантье», ООО «БНБ» о взыскании 2 662 826,10 руб. неустойки,

при участии: от истца – Голубь В.В., представитель по доверенности от 28.09.2016 г.

от ООО «БНБ», ООО Аркада - ФИО2 по доверенности от 14.05.2016 г.; 25.08.2016 г.;

ООО Аркада – ФИО3, приказ от 30 06.2016 г.;

ООО «Рантье» - не явка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление  ООО "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Аркада (ИНН 

<

***>), третьи лица -  ООО «Рантье», ООО «БНБ» о взыскании 2 662 826,10 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 165 275 руб. неустойки. 

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признает частично, в размере 96 997 руб., просит сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторона, суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2012 г. между ООО «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рантье»  (лизингополучатель) заключен  договор  лизинга  № 84, согласно условиям которого  истец (лизингодатель) обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование ООО «Рантье» (лизингополучателю) предмет лизинга – экскаватор Nitachi ZX200, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1G600К00107055, двигатель № 6ВG1-157562.

Указанное в договоре лизинга имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи № 84 ДКП от 06.12.2012 г. (л.д. 16). 

По акту приема передачи от 10 января 2013 г. предмет лизинга передан ООО «Рантье».

01 июля 2013 г. между лизингополучателем – ООО «Рантье» и  ООО «БНБ» заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, согласно условиям которого ООО «БНБ» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 84 от 06.12.2013 г.

Срок лизинга сторонами определен с момента подписания договора и на срок указанный в графике платежей (Приложение № 3 к договору), при этом договоры сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п.7.1 договора).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд  с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "БНБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано сумму долга в размере 1 073 800 руб.,  пени в размере 1 037 154 руб., в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 33 554,77 руб.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением  об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 г. утверждено мировое соглашение по делу А07-4365/2014, заключенное между    обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БНБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стадии исполнения судебного акта, утвердить на следующих условиях:

«01 сентября 2014 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просит снизить сумму пени в связи с тем, что оплата основного долга им уже производилась неоднократно 13.03.2014г. в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб., 11.08.2014г. 200 000 (двести тысяч) рублей и в срок не позднее 26 сентября 2014 года ответчик добровольно обязуется еще произвести оплату в размере 1 860 300 рублей.

Истец, рассмотрев предложение ответчика, пришел к выводу о возможности снижения суммы пени до 89 662 (восьмидесяти девяти тысяч шести ста шестидесяти двух) рублей.

24.09.2014г. ответчик добровольно полностью погасил сумму долга в размере 1 073 800 (одного миллиона семидесяти трех тысяч восьми ста) рублей и сумму пени в размере 89 662 (восьмидесяти девяти тысяч шести ста шестидесяти двух) рублей. Истец отказывается от претензий по взысканию долга в размере 1 073 800 рублей и пени в размере 1 037 154 руб.

На основании изложенного, исполнительный лист серия № АС 000050311 от 15.04.2014 теряет юридическую силу и не подлежит исполнению. Сумму долга и сумму пени, причитающиеся к взысканию считать полностью погашенными при подписании данного мирового соглашения. После подписания мирового соглашения истец претензий к ответчику не имеет, и все обязательства ответчика, вытекающие из решения по делу А07-4365/2014 перед истцом считаются выполненными».

Решение Арбитражного суда от 15.04.2014 г. (резолютивная часть от 10.04.2014 г.) по делу № А07-4365/2014  в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта исполнению не подлежит.

12 января 2016 г. между ООО «БНБ» и ООО «Аркада» заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательства, согласно условиям которого  ООО «БНБ» переводит на ООО «Аркада» обязательства по уплате лизинговых платежам в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. Стороны договорились об установлении  денежной оценки переводимого обязательства в сумме 160 335 руб., согласно графику платежей по договору.

Согласно п. 4 соглашения просроченная задолженность  по лизинговым платежам ООО «БНБ» перед ООО «Дельта-Лизинг» на момент подписания соглашения составляет 460 397 руб., итого задолженность ООО «БНБ» перед ООО «Дельта-Лизинг» на дату подписания  соглашения составляет 620 732 руб., которая  частично вносится ООО «БНБ» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству России в размере 250 197 руб., частично вносится ООО «Аркада» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим законодательству России в размере 370 535 руб., согласно графику по договору. 

В соответствии с п. 5 соглашения ООО «БНБ» переводит, а  ООО «Аркада» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору, в  том числе право на переход права собственного собственности, предусмотренного п. 3.5 договора.

Однако, как указывает истец, ООО «Аркада», приняв на себя обязательства по договору лизинга, лизинговые платежи не вносил своевременно.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  неустойку  в размере 0,08% от суммы неисполненного обязательства  за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, истец начислил ООО «Акрада» пени в размере 1 165 275 руб. за период с  20 февраля 2015 г. по 22 апреля 2016 г.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закон о лизинге, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Оценивая положения договора лизинга № 84 от 06 декабря 2012 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Данный договор был предметом рассмотрения дела № А07-4365/2014.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по указанному выше делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "БНБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано сумму долга в размере 1 073 800 руб.,  пени в размере 1 037 154 руб., в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 33 554,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03 октября 2014 г. на стадии исполнения судебного акта по делу № А07-4365/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение. 

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на соглашении от 12 января 2016 г. о замене стороны по договору финансовой аренды  № 84 от 06 декабря 2012 г., заключенного между ООО «БНБ» и ООО «Аркада», согласно условиям которого  ООО «БНБ» переводит на ООО «Аркада» обязательства по уплате лизинговых платежам в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. Стороны договорились об установлении  денежной оценки переводимого обязательства в сумме 160 335 руб., согласно графику платежей по договору.

Согласно п. 4 соглашения просроченная задолженность  по лизинговым платежам ООО «БНБ» перед ООО «Дельта-Лизинг» на момент подписания соглашения составляет 460 397 руб., итого задолженность ООО «БНБ» перед ООО «Дельта-Лизинг» на дату подписания  соглашения составляет 620 732 руб., которая  частично вносится ООО «БНБ» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству России в размере 250 197 руб., частично вносится ООО «Аркада» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг», либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим законодательству России в размере 370 535 руб., согласно графику по договору. 

В соответствии с п. 5 соглашения ООО «БНБ» переводит, а  ООО «Аркада» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору, в  том числе право на переход права собственного собственности, предусмотренного п. 3.5 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о замене стороны по договору лизинга № 84 от 06 декабря 2012 г. совершено в простой письменной форме, что соответствует форме названного договора лизинга, и будучи трехсторонним соглашением, содержит согласие лизингодателя – ООО «Дельта-Лизинг» на замену должника в обязательстве по уплате лизинговых платежей в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд полагает обоснованным распространение этой позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

При этом, в пункте 21 вышеуказанного информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме договора перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи указание в соглашении о перемене стороны в обязательстве даты, с которой правопреемство считается состоявшимся, а правопредшественник выбывает из обязательства, само по себе не означает того, что правопреемник не отвечает по обязательствам правопредшественника, в частности за допущенные им просрочки в исполнении. Согласование даты замещения стороны обязательства необходимо для правовой определенности участников правоотношения, так как кредитору в любой момент существования длящегося обязательства должно быть известно, кто именно противостоит ему в этом правоотношении как обязанное лицо.

Соглашение от 12.01.2016 не позволяет отнести к сфере ответственности ООО «БНБ» допущенную им какую-либо просрочку в исполнении обязательств по договору лизинга № 84 от 06.12.2012 г., состоявшуюся к моменту ротации стороны обязательства, то есть за период, предшествующий дате - 12.01.2016, при том, что такое условие должно быть четко согласовано сторонами, не допускать двусмысленного толкования, и из него ясно должно следовать, что санкции за просрочку исполнения обязательства, начисленные к моменту замены должника, как часть делимого обязательства, не переходят к новому должнику, а обязанность по их оплате сохраняется за прежним должником.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки к ООО «Аркада», к которому перешли права и обязанности лизингополучателя на основании соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 12 января 2016 г., начиная с даты предшествующей заключению соглашения – 20 февраля 2015 г.

Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор лизинга является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 0,08% суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки согласовано в тексте договора (пункт п. 5.4 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 165 275 руб. за период с 20 февраля 2015 г. по  22 апреля 2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее  исполнение обязательств по договору лизинга,  требования истца  о взыскании договорной неустойки обоснованны.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд находит размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и  уменьшает до 145 659 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Аркада (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 659 руб.  неустойки, в доход федерального бюджета 24 653 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный   лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова