57/2023-32050(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10264/2020

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, А.В. Пятковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,  Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3694/2023 на решение от 16.05.2023 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-10264/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления  градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Администрации  города Владивостока  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» 

третьи лица: Инспекция РСН и КДС Приморского края, Управление Росреестра по ПК,  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края  

о признании самовольной постройкой нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м,  кадастровый номер 25:28:010011:943, по адресу: 

<

...>,  

об обязании снести за свой счет посредством демонтажа указанную постройку и  освободить земельный участок кадастровым номером 25:28:010011:918 от материалов  демонтажа в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу,  

о прекращении право собственности ООО «ЭЛС 1» на объект недвижимости: нежилое  здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943,  расположенный по адресу: 

<

...>, запись государственной  регистрации от 18.12.2019 № 25:28:010011:943 -25/001/2019-1;  

об исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта  недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер  25:28:010011:943, расположенного по адресу: 

<

...>,  

при участии: от ООО «ЭЛС 1»: представитель ФИО2, по доверенности от  28.08.2020, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 13397), паспорт;  

от Администрации г.Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от  19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  

(регистрационный номер 856), свидетельство о заключении брака, служебное  удостоверение;  

от Управления градостроительства: представитель ФИО3, по доверенности от  09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 856), свидетельство о заключении брака, служебное  удостоверение;  

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 13.12.2022,  сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 856), свидетельство о заключении брака, служебное  удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

Истцы – управление муниципальной собственности г.Владивостока, управление  градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, администрация  г.Владивостока обратились с исковыми требованиями к ответчику – обществу с  ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» (далее – ООО «ЭЛС1) о признании самовольной  постройкой нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер  25:28:010011:943, по адресу: 

<

...>, об обязании снести за свой  счет посредством демонтажа указанную постройку и освободить земельный участок  кадастровым номером 25:28:010011:918 от материалов демонтажа в трех месячный срок  со дня вступления решения в законную силу, о прекращении право собственности ООО  «ЭЛС 1» на объект недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м,  кадастровый номер 25:28:010011:943, по адресу: 

<

...>, запись  государственной регистрации от 18.12.2019 № 25:28:010011:943 -25/001/2019-1; об  исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта  недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер  25:28:010011:943, по адресу: 

<

...> (в редакции уточнений  принятых определением суда от 02.12.2020).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (далее – инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и  земельных отношений Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 16.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения  действующего законодательства и обстоятельства документооборота в связи со спорным  объектом указывает на то, что ответчиком при получении разрешения на строительство  был предоставлен подложный документ, заключение № 82/11от 13.10.2011 о соответствии  построенного объекта требованиям технического регламента (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации органом государственного  строительного надзора не выдавалось. Полагал, что по заявленному требованию срок  исковой давности не пропущен, поскольку о недобросовестных действиях ответчика стало  известно только в результате государственной регистрации права собственности  ответчика 18.12.2019.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЭЛС-1»,  инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, в соответствии с постановлением администрации  г.Владивостока № 1414 от 12.09.2001 ответчику в районе пересечения ул.Гоголя и пр-та  Красного Знамени в г. Владивостоке предоставлены в аренду сроком на 15 лет земельные  участки площадью 484 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта  капитального типа: «Магазин по ул.Гоголя в г.Владивостоке» и площадью 2 267 кв.м. для  благоустройства прилегающей к магазину территории.  

Во исполнение указанного постановления с ответчиком заключены договоры  аренды от 18.09.2001 № 3468 и № 3469, право аренды названных земельных участков  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Земельные участки площадью 484 кв.м. и площадью 2 267 кв.м. поставлены на  государственный кадастровый учет 03.12.2001 с присвоением кадастровых номеров  25:28:010011:3, 25:28:010011:4.  

Впоследствии данные земельные участки объединены в земельный участок  площадью 2 751 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010011:918.  

Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и  госархстройнадзора Администрации города Владивостока ответчику выдано разрешение  на строительство от 17.12.2003 № 87/01.  

Согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и  госархстройнадзора Администрации муниципального образования город Владивосток от  07.06.2004 № 4-1706 объекту незавершенного строительства – магазину был  зарезервирован почтовый адрес: 

<

...>.  

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 25-АА   № 670383 зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного  строительства готовностью 52,2%, инвентарный номер 05:401:001:003602410,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Из акта от 16.06.2011 № 07-201 итоговой проверки при строительство объекта  капитального строительства следует, что строительные работы в здании в полном объеме  не завершены, не представлены документы на строительство 2-этажной пристройки, не  полнены мероприятия по пожарной безопасности.  

По результатам вышеуказанной проверки оформлено решение об отказе № 41-11  от 28.06.2011 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации.  

Администрацией г.Владивостока ответчику выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 17.11.2011 № RU25304000-89/2011, которым ответчику разрешен ввод в  эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазин,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации г.Владивостока № 933 от 13.03.2012 разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2011 № RU25304000-89/2011 отменено.  

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.12.2016 № 28-Ю-22125  аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду  земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:918 площадью 2751 кв.м., из  земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...> вид разрешенного использования: объекты делового и финансового назначения,  для использования в целях завершения строительства здания – объекта незавершенного  строительства, степень готовности 83%.  

18.12.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект  согласно выписке от 20.05.2020.  

Истцы, ссылаясь, что спорный объект возведен с отступлением от проектной  документации с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм  и правил, создает угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем является самовольной  постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или  приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования  и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями  к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования),  осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение  и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на  земельном участке, истцам необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование  предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие  любого из перечисленных в пункте 1 статье 222 ГК РФ нарушений.  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях  Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от  

04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по  существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может  состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в  пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой  же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.  

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть  применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.  Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела,  земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:918, в границах которого  расположен спорный объект, неоднократно предоставлялся ответчику в аренду для  строительства, завершения строительства, по договорам аренды от 18.09.2001 № 3468 и №  3469, от 20.12.2016 № 28-Ю-22125.  

Также из материалов дела следует, что Администрацией г.Владивостока ответчику  выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2011 № RU25304000- 89/2011, которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта  капитального строительства – магазин, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, арендатор в период действия договоров аренды земельного участка  приступил к строительству объекта, ввел его в эксплуатацию на основании  разрешительных документов уполномоченного органа, что отвечает критериям принятия  мер к легализации строительства объекта.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности  отнесения спорного объекта к самовольной постройке для целей сноса по правилам  статьи 222 ГК РФ на основании, что истец – Администрация г.Владивостока  постановлением от 13.03.2012 № 933 отменил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU25304000- 89/2011 от 17.11.2011.  

Довод апеллянта о предоставлении ответчиком при получении разрешения на  строительство заведомо подложных документов не может быть принят в качестве  бесспорного, а также положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, с учетом  совокупности исследованных судом обстоятельств, включая техническое состояние  объекта.  

Судом первой инстанции верно указано на непредоставление истцом доказательств  возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, равно как и доказательства нарушения прав и интересов других лиц, публичных  интересов, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан.  

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАСРФ  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 22-023С от 30.06.2022, подготовленного обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной  экспертизе» (далее – заключение № 22-023С), нежилое здание с кадастровым номером  25:28:010011:943 по адресу: 

<

...>, соответствует  градостроительным и строительным регламентам, градостроительным и строительным  нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке  территорий, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным  нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки, а также то,  что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В рамках проведенной экспертизы была проведена оценка соответствия спорного  объекта требованиям проектной документации, по итогам которой установлено, что  спорный объект построен в соответствии с представленной проектной документацией.  

Согласно заключению от 22.06.2022, подготовленному обществом с ограниченной  ответственностью «Фонд пожарной безопасности», спорный объект соответствует  требованиям противопожарных норм и правил в РФ, и о том, что спорный объект не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по настоящему  делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Фонд Пожарной Безопасности».  

В выполненном ООО «Фонд Пожарной Безопасности» дополнительном  заключении по арбитражному делу № А51-10264/2020 в отношении нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, от 13.02.2023 сделаны вывод о  том, что на спорном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной  безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а  также о том, что с учетом дополнительного исследования спорный объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком в  границах предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером  25:28:010011:918, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу  обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью  граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, соответствия требованиям  противопожарных норм и правил Российской Федерации, градостроительным и  строительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам,  параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам  землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно  установленным требованиям в отношении параметров постройки, суд первой инстанции  сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания его самовольной  постройкой применительно к целям сноса.  

Оценивая заявление ответчика о необходимости применения положений об  истечении срока исковой давности, судом первой инстанции верно применены нормы  статей 195-200 ГК РФ, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  которыми указано, что в связи с отсутствием при сохранении спорного объекта угрозы  жизни и здоровью граждан подлежит применению общий трехлетний срок исковой  давности.  

Судом верно отмечено, что истцы в лице уполномоченных органов с учетом  заявленных требований в порядке статьи 222 ГК РФ, должны были знать о нарушении  своего права (что объект возведен с отступление от проектной документации с  нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил,  создающими потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей) не позднее отмены  

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011 от 17.11.2011, то есть  не позднее 13.03.2012, при осуществлении указанной отмены на основании сведений  письма Департамента земельных отношений и государственного строительного надзора  Приморского края от 02.02.2012 № 29/07/03/08/2219 (т. 1 л.д. 80-81) о соответствующих  существенных нарушениях, выявленных по результатам проверки объекта.  

Обстоятельства последующего момента регистрации права собственности на  объект в ЕГРН сами по себе не влияют на начало течения срока исковой давности  применительно к изложенным основаниям заявленных требований, как не создающие  отмеченные нарушения (критерии самовольности объекта), существовавшие, выявленные  и доведенные до сведения истца существенно ранее.  

Также заслуживающим внимание конкретным обстоятельством применительно к  настоящему спору выступает местоположение спорного объекта, находящегося на  пересечении оживленных транспортных магистралей в центральной части города  Владивостока, при наглядной открытости внешнего вида и состояния объекта в течение  всего периода его возведения и в последующем, не исключающего возможностей  компетентных органов местного самоуправления по оперативной оценке его состояния.  

Доводы апеллянта в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции без их опровержения по существу, в связи с чем отклоняются.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 по делу № А5110264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович