ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21748/2021

Дело № А41-43253/21

23 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-43253/21 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ларюшино» о взыскании денежных средств, третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино-2», ПАО «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № Д-103-253 от 25.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-305189738 от 16.11.2021, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ларюшино о взыскании задолженности в размере 1 599 517,77 рублей, неустойки в размере 17 297,68 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.06.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ПАО «Мосэнергосбыт») и ответчиком (Садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино») заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 599 517,77 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором и действующим законодательством. 

Согласно приложению № 13 к договору «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)», – в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору.

Истец за период январь – февраль 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 533 579,20 рублей. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора) счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, выставленными истцом. 

Ответчик произвел частичную оплату в размере 934 061,43 рубль.

30.05.1995 между сетевой организацией, Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино-2» составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (далее – АРБП).

В соответствии с данным АРБП электроснабжение потребителей осуществляется от трансформаторной подстанции (далее – ТП) № 6998. 

01.01.2007 между АО «Мосэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино» заключен договор энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, – точки поставки энергии (мощности) абонента находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МОЭСК Западные электрические сети Успенские РРС 6998 и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино». 

От данной ТП № 6998 «запитаны» участки Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2». 

Договор по ТП № 6998 заключен только с Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино-2» с заявлением о заключении прямого договора по данной ТП № 6998 не обращалось, соответственно, оснований для вычета объема потребления Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» из объема Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» у АО «Мосэнергосбыт» не имелось.

01.01.2007 года между АО «Мосэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино-2» заключен договор энергоснабжения. 

Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в АРБП между МОЭСК Западные электрические сети ОРРС и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино-2». 

Согласно пункту 2 АРБП от 20.10.2000 электроснабжение Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» осуществляется от ТП № 5956. 

Согласно реестру источников, к данному договору питающим центром также является ТП – 5956. 

Дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 № 82904715, заключенное между истцом и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино – 2», заменяющее приложение № 1 «Адреса поставки» и вводящее в договор приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения», подписано сторонами только 11.08.2021.

Между ответчиком и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино – 2» было заключено Соглашение в отношении совместной эксплуатации ТП 6998, согласно условиям которого Садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино – 2» взяло на себя обязательство оплачивать потребленную электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы показаний электрических счетчиков Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» (№ 222203 и № 558587).

В связи с указанным, ответчик не лишен права самостоятельно обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ларюшино – 2» о взыскании убытков. 

Иные доводы ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в спорный период. 

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежала взысканию. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 02.06.2021 в размере 17 297,68 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам статей. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Представленный расчёт является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая приведенную правовую позицию, суд пришел к правильному выводу, что требования в данной части также подлежали удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объем электроэнергии был потреблен третьим лицом –  Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино-2», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, 30.05.1995 между сетевой организацией, Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино-2» составлен АРБП.

В соответствии с данным АРБП электроснабжение потребителей осуществляется от ТП № 6998. 

От данной ТП № 6998 «запитаны» участки Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» и Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2».

Договор ТП № 6998 заключен лишь с Садоводческим некоммерческим товариществом «Ларюшино».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино-2» с заявлением о заключении прямого договора по данной ТП № 6998 не обращалось, соответственно, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ларюшино-2» не является транзитным потребителем по смыслу закона, и оснований для вычета объема потребления Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» из объема Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» у АО «Мосэнергосбыт» не имеется, что не лишает ответчика права обратиться с регрессным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ларюшино-2».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-43253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина