АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27140/2022

24 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСанТехПром», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,               г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, с. Миасское 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 84 200 руб., 

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСанТехПром», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, с.п. Миасское (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки № 3-2017 от 14.08.2017 в размере 371 960 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 3-2017 от 14.08.2017 по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

11.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, с.п. Миасское на надлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, с. Миасское (далее – ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В Арбитражный суд от истца поступило 23.12.2022 ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки № 3-2017 от 14.08.2017 по УПД № 111 от 25.03.2021 и УПД № 563 от 21.12.2020 в размере 84 200 руб. (л.д.92).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что действительно договор поставки № 3-2017 от 14.08.2017 заключен между ООО «АктивСанТехПром»  и ЗАО «Уралбройлер» в лице филиала «Родниковский свинокомплекс», в рамках которого осуществлены поставки по УПД №№498 от 09.11.2020, 528 от 25.11.2020, 539 от 30.11.2020, 563 от 21.12.2020, 111 от 25.03.2021. Однако весь поставленный товар использовался  филиалом  «Родниковский свинокомплекс» на собственные нужды (л.д.60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора в отзыве на исковое заявление указало, что требование на сумму 371 960 руб. должно быть предъявлено к правопреемнику по обязательству ООО «Родниковский свинокомплекс», а не к АО «Уралбройлер», поскольку в результате реорганизации часть прав и обязанностей АО «Уралбройлер» переданы ООО «Родниковский свинокомплекс», в том числе и задолженность по договору поставки №3-2017 от 14.08.2017, что подтверждается уточненным передаточным актом от 17.11.2021, приложением № 1 к передаточному акту, выпиской из уточненного передаточного акта (л.д.39-49).

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.35-38).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСанТехПром» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор № 3-2017 (далее – договор №3-2017 от 14.08.2017),  в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11-14).

Согласно п. 4.1. договора цена согласовывается сторонами в спецификации на каждую поставку товара. 

Фактическая сумма договора складывается из стоимости всех подлежащих поставке партий товара (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Между сторонами подписана и скреплена печатями организаций  спецификация              № 5 от 26.10.2020, согласно которой к поставке подлежали товары: соль таблетированная для водоподготовки, ингибитор ИНЭДИТ 308, ингибитор ИНЭДИТ 312 (л.д.15).

Истцом по универсальным передаточным документам (далее также - УПД) №№ 498 от 09.11.2020, 528 от 25.11.2020, 539 от 30.11.2020, 563 от 21.12.2020, 111 от 25.03.2021, подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций передан ООО «Родниковский свинокомплекс» товар на общую сумму 406 960 руб. 

По вышеуказанному договору произведена частичная оплата задолженности на сумму 322 760 руб., что не оспаривается сторонами.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору №3-2017 от 14.08.2017 составляет 84 200 руб., в том числе по УПД № 111 от 25.03.2021 в размере 42 000 руб. и УПД № 563 от 21.12.2020 в размере 42 200 руб.

Истец направил 22.07.2022 претензию с указанием необходимости оплаты поставленной продукции в сумме 371 960 руб. в течение10 дней (л.д.9,10).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора №3-2017 от 14.08.2017, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по поставке товара по договору №3-2017 от 14.08.2017 и получения его АО «Уралбройлер» на общую сумму 406 960 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальными передаточными документами №№ 498 от 09.11.2020, 528 от 25.11.2020, 539 от 30.11.2020, 563 от 21.12.2020, 111 от 25.03.2021.

По вышеуказанному договору произведена частичная оплата задолженности на сумму 322 760 руб., что не оспаривается сторонами.

По расчету истца  задолженность  ответчика  за  поставленный  товар  составляет   84 200 руб. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Факт наличия задолженности на спорную сумму ответчиком не оспаривается (ч.3 ст.70.1 АПК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 84 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнения исковых требований в размере 84 200 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 3 368 руб. 

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивСанТехПром», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область,                          с. Миасское в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивСанТехПром», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, задолженность по договору поставки № 3-2017 от 14.08.2017 по УПД № 111 от 25.03.2021 и УПД № 563 от 21.12.2020 в размере 84 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область,                          с. Миасское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 368 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                          Т.В. Тиунова