1176/2022-414868(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32664/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 от заинтересованного лица: ФИО3 от ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ»: ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25140/2022, 13АП-25141/2022) ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2022 по делу № А56-32664/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к Арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Управление Росреестра)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Арбиражный управляющий, ФИО3) к  

административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы от  Управления и от ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ».  

Из материалов дела следует, что ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ» не  является лицом, участвующим в деле, однако в обоснование своего права на  подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно является лицом,  обратившимся в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного  управляющего ФИО3., ненадлежащим исполнением которой своих  обязанностей, как финансового управляющего, при проведении процедур  банкротства ФИО5, нарушены права и законные интересы ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ».  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование  постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении  которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями  этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право  потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий  признаком состава административного правонарушения.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ», обратившееся в Управление Росреестра с указанием на  наличие в действиях Арбитражного Управляющего события административного  правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в  том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования  состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров  не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией  арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности,  решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной  ответственности.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО  «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ», как лицо, на основании заявления которого было  возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об  АП № 00177822 от 14,02.2022, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами  

потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения об отказе в привлечении  арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управление в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что управляющим не представлено доказательств  обращения в Росреестр и получения выписки о правах на недвижимое имущества  Должника. Также Управление не согласно с выводом суда об отсутствии состава  нарушения в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения  Должника. Полагает, что основания для признания правонарушений  малозначительным также отсутствуют.  

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ» в апелляционной жалобе ссылается на  то, что в данном случае совершенное правонарушение не подлежит признанию  малозначительным.  

В судебном заседании представители Управления и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных  жалобах, Арбитражный управляющий просила оставить апелляционные жалобы без  удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность  арбитражного управляющего ФИО3, при осуществлении  полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО5, ООО  «УЖБА», обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение норм  арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2018 по делу № А56-5410/2018 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-5410/2018  финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2021 по делу № А56-5410/2018/осв. 1 ФИО3 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.  

Управление посчитало, что арбитражным управляющим ФИО3 в  рамках дела о банкротстве ФИО5 совершены нарушения,  выразившиеся в:  

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов, то есть нарушены  пункты 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона о банкротстве;  

 - ненаправлении в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в  арбитражный суд и в саморегулируемую организацию уведомления о проведении  собрания кредиторов, те. нарушены пункт 1,5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;  

- непринятии мер к получению в полном объёме информации, определяющей  финансовое состояние должника, неподготовке и неопубликовании сведений о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  ФИО5, т.е. нарушены пункт 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

 - ненаправлении в адрес конкурсного кредитора ООО «Северо-Западный  тракт» ежеквартальных отчетов финансового управляющего, т.е. нарушен пункт 8  статьи. 213.9 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2020 по делу № А56-59840/2020 (резолютивная часть объявлена  13.10.2020) ООО «УЖБА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Управление посчитало, что арбитражным управляющим ФИО3 в  рамках дела о банкротстве ООО «УЖБА» совершены нарушения, выразившиеся в:  

- ненаправлении надлежащим образом уведомления о проведении собрания  кредиторов представителю работников (бывших работников) ООО «УЖБА»  ФИО6, учредителю должника ФИО7, невнесении обязательных  сведений в уведомление, т.е. нарушены пункт 5 статьи 213.8, пункт 1 статьи 12,  пункт 1,3 статьи 13 Закона о банкротстве;  

- непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, т.е.  нарушены пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве;  

- неопубликовании сведений в ЕФРСБ в установленный срок, т.е. нарушен  пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Управление, учитывая неоднократность совершения ФИО3  правонарушений и наличие решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-39322/2021 и Арбитражного  суда Кемеровской области от 11.10.2021 № А27-11456/2021, согласно которым  арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа в размере 25 000  руб. соответственно, усмотрело в действиях ФИО3 признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от  14.02.2022 № 00177822.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные  правонарушения.  

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и представителя ООО  «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ», проверив правильность применения судом норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении собрания  кредиторов.  

В силу статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр  сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный  ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим,  если Законом о банкротстве не установлено иное.  

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению  финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без  совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов,  для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений  по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования  Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования  должно содержать, в том числе, порядок направления заполненного бюллетеня для  голосования.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что кредиторы ФИО4 и ООО «Северо-Западный тракт» направили в адрес,  указанный в сообщении № 6689597, бюллетени по вопросам повестки собрания,  которые получены арбитражным управляющим ФИО3 24.06.2021.  

Вместе с тем, 02.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 на  сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6925612 с информацией о том, что  

собрание кредиторов гражданина ФИО5 признано несостоявшимся в связи с  тем, что бюллетени от кредиторов не поступили.  

Таким образом, установлено, что Арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнила обязанности, возложенные пунктом 2 статьи 213.7, статьи 28  Закона о банкротстве, а именно Арбитражным управляющим нарушен порядок  проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным  судом в деле о банкротстве гражданина. Уведомление о проведении собрания  кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не  позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым  управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу,  имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании  кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом  которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред.  от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", сообщение о проведении собрания кредиторов также  направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Управлением вменяется Арбитражному управляющему нарушение пунктов 1,  5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно не направление в адрес Управления,  арбитражный суд и саморегулируемую организацию уведомления о проведении  собрания кредиторов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  уведомление о собрании кредиторов было направлено всем лицам, в том числе  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, арбитражному суду и СРО  25.05.2021, что подтверждается самим уведомлением от 15.06.2021 и почтовыми  квитанциями, представленными в материалы дела.  

Таким образом, в указанной части судом правомерно не установлено  нарушений со стороны Арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ  

финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

Управлением вменяется Арбитражному управляющему нарушение пункта 8  статьи 213.9, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер к  получению в полном объеме информации, определяющей финансовое состояние  должника, неподготовление и неопубликование сведений о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что все необходимые запросы были направлены управляющим  13.03.2020, впоследствии получены ответы, а также направлялись повторные  запросы, ответы направлялись кредитору на адрес электронной почты, что является  фактом выполнения ФИО3 обязанности в получении сведений в  отношении имущества должника.  

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит императивных норм права о  сроках подготовки анализа финансового состояния гражданина и выявлении  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Таким образом, в указанной части судом правомерно не установлено  нарушений со стороны Арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротсве финансовый  управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

Управлением вменяется Арбитражному управляющему нарушение пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно ненаправление в адрес конкурсного  кредитора ежеквартальных отчетов финансового управляющего.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  согласно представленным материалам, отчеты кредиторам с сопроводительными  письмами направлялись в установленные законом сроки 6 раз, а именно:  24.03.2020, 23.06.2020, 21.09.2020, 17.12.2020, 16.03.2021, 15.06.2021. Также  кредитору на адрес электронной почты неоднократно направлялись поступившие  

ответы на запросы в отношении должника, а именно: 14.01.2022, 09.11.2020,  06.02.2021, 25.09.2020, 04.09.2020.  

Таким образом, в указанной части судом правомерно не установлено  нарушений со стороны Арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Согласно пунктам 1,3 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный  орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным  законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении  собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться  следующие сведения: -наименование, место нахождения должника и его адрес; - дата, время и место проведения собрания кредиторов; -повестка собрания  кредиторов; -порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению  собранием кредиторов; -порядок регистрации участников собрания.  

Управлением вменяется Арбитражному управляющему нарушение пункта 5  статьи 213.8, пункта 1 статьи 12, пунктов 1,3 статьи 13 Закона о банкротстве, а  именно ненаправление надлежащим образом уведомления о проведении собрания  кредиторов представителю работников ООО «УЖБА», учредителю должника,  невнесение сведений в уведомление.  

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что на  момент проведения собрания кредиторов заочной форме требования кредиторов  третьей очереди не были рассмотрены судом, соответственно, кредиторы третьей  очереди реестра требований кредиторов должника отсутствовали.  

Собрание было назначено с целью соблюдения сроков проведения собрания  кредиторов, предусмотренных законом.  

Уведомление ФИО6 было отправлено по адресу регистрации его  представителя по доверенности ФИО4, а именно:  188530, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Верхняя Бронна, д. 12, что  подтверждается материалами собрания кредиторов: уведомлением о собрании  кредиторов и квитанцией об отправке уведомления, а также паспортом ФИО4 с указанием адреса регистрации.  

ФИО6 лично не принимал участия в судебных заседаниях, а  действовал через представителя ФИО4, что подтверждается  

материалами дела, в частности, ссылкой на участвующих лиц в Определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2021 по делу № А56-59840/2020/ж.1.  

ФИО4, как представитель ФИО6, а также сам ФИО6 были уведомлены о предстоящем собрании кредиторов 12.01.2021. Так  процедура банкротства была введена на основании требований кредитора второй  очереди ФИО6, который на момент проведения собрания кредиторов  являлся единственным кредитором ООО «Ужба».  

В адрес конкурсного управляющего был направлен посредством почты  бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов  12.01.2021 от ФИО6, который не обладает правом голоса.  

Направление данного бюллетеня подтверждает факт уведомления  ФИО6 о собрании кредиторов 12.01.2021.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 дополнил жалобу  требованием о признании незаконным неполучения арбитражным управляющим в  почтовом отделении заказного письма с заполненным бюллетенем.  

Данные факты позволяют говорить о том, что ФИО6 знал о собрании  кредиторов и ознакомился с отчетом конкурсного управляющего.  

Данные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Северо-Западного  округа и признаны несостоятельными; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу № А56-59840/2020 было отменено  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, на  которое ссылается заявитель в своих требованиях.  

Также ФИО3 01.04.2021 была отправлена телеграмма ФИО6 о назначении собрания кредиторов, что подтверждается квитанцией № 472932  от 01.04.2021.  

ФИО3 18.03.2021 разместила на информационном ресурсе ЕФРСБ  сообщение № 6352846 о собрании кредиторов ООО «Ужба», назначенном на  07.04.2021 с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных п. 3 ст. 13 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается содержанием данного  сообщения.  

Таким образом, в указанной части судом правомерно не установлено  нарушений со стороны Арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов  управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов  не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их  представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в  собрании кредиторов.  

18.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 6352846 о проведении собрания кредиторов, которое  

состоялось 07.04.2021 в 10:00 по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул.  Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 308, однако должно было быть проведено по  адресу нахождения должника, а именно: 196084, 

<

...>  дом. 140, литер А, пом. 9-Н).  

Указанное помещение находится в собственности у должника, что  подтверждается Инвентаризационной ведомостью основных средств должника от  12.01.2021.  

Поскольку решения собрания кредиторов о проведении собрания по иному  адресу не было, невозможность проведения собраний по месту нахождения  должника арбитражным управляющим не представлена, суд пришел к  правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего  нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее  трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о  подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления  арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня  подачи заявления.  

Арбитражным управляющим ФИО3 16.04.2021 в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело № А56-59840/2020 было  подано заявление о признании недействительной сделки должника - соглашения об  отступном от 26.04.2017, заключенного между ООО «УЖБА» и ПАО «Витабанк» по  основаниям ст. 12, 168 ПС РФ.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу № А5659840/2020/сд.1 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было  отказано.  

Сведения подлежали публикации в ЕФРСБ не позднее 01.10.2021, однако  соответствующие сведения арбитражным управляющим были опубликованы лишь  01.11.2021 (Сообщение № 7601100).  

Поскольку Арбитражный управляющий не опубликовала сведения в ЕФРСБ в  установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 14  Закона о банкротстве.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях  арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный  

управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой  инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный  управляющий ранее привлекался к административной ответственности за  совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату  рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях" возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого  исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным  административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы  вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  

охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в  равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Суд первой инстанции оценил доводы Арбитражного управляющего, учел что  данные правонарушения не создали риска возникновения убытков в деле о  банкротстве.  

Правонарушения не содержали существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и  государства, доказательств обратного Управлением не представлено.  

Доводы подателей жалоб о том, что оснований для признания  правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку  законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из  общих положений и принципов законодательства об административных  правонарушениях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие  малозначительности правонарушения.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 июля 2022 года по делу № А56-32664/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общества с  ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Г.В. Лебедев