1116/2023-32724(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14435/2022

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Бетонов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 по делу № А75-14435/2022  (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «Государственная  компания «СеверАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Бетонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 095 838 руб. 35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение  «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Бетонов» – ФИО2  по доверенности от 22.12.2022;  

акционерного общества «Государственная компания «СеверАвтодор» – ФИО3  по доверенности от 12.12.2022 № 51;  

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее –  АО «ГК «СеверАвтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетонов» (далее – ООО «Бетонов», ответчик) о взыскании денежных средств,  уплаченных за некачественный товар в размере 781 000 руб. 00 коп., штрафа за поставку  некачественного товара, предусмотренного пунктом 5.2.4 договора поставки от  05.07.2019 № 45.1/19/з, в размере 314 838 руб. 35 коп.  

Впоследствии представитель истца заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар  в размере 608 000 руб. 00 коп., штраф за поставку некачественного товара,  предусмотренный пунктом 5.2.4 договора поставки от 05.07.2019 № 45.1/19/з, в размере  91 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города  Нижневартовска» (далее – МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», учреждение).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.03.2023 по делу № А75-14435/2022 исковые требования удовлетворены,  

с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 608 000 руб. 00 коп., штраф  в размере 91 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 982 руб. 00 коп., всего 716 082 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 6 976 руб. 00 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бетонов» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт  использования при ремонте автомобильных дорог по ул. Интернациональная  и ул. 60 лет Октября бортовых камней, поставленных ООО «Бетонов», преюдициально  в рамках дел № А75-18178/2020 и № А75-18127/2020 не устанавливался, подлежал  доказыванию на общих основаниях и не подтвержден материалами настоящего дела.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бетонов»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил  на вопросы суда.  

Представитель АО «ГК «СеверАвтодор» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени  и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «СеверАвтодор» (покупатель)  и ООО «Бетонов» (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2019 № 45.1/19/з  (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить  покупателю бордюрные камни из бетона, именуемые в дальнейшем «товар»,  а покупатель оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией (приложение   № 1 к договору).  

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантирует качество и безопасность  поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с  техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами  и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара  в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на  территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии  товара).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар должен обеспечивать  предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 2.8 договора товар должен соответствовать качественным  характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, сопровождаться  документами, подтверждающими качество товара.  

Покупатель самостоятельно, с учетом своих возможностей, а также  с привлечением на то государственных и иных органов, вправе осуществлять контроль  качества поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством  и должностными инструкциями (пункт 2.9 договора).  

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае поставки товара,  не соответствующего требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору,  покупатель предъявляет поставщику требования о замене товара ненадлежащего  качества в течение 10 (десяти) дней с даты обнаружения, поставщик обязан заменить  товар на качественный в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента  получения письменного обращения покупателя или иной срок, согласованный  с покупателем.  

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора поставщик обязан бесплатно  осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих  изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара,  ремонт, восстановление, замену в соответствии со спецификацией (приложение № 1).  Перечень гарантийных обязательств определен в спецификации (приложение № 1).  Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению  покупателя, так и по месту нахождения поставщика. В случаях, когда гарантийные  обязательства осуществляются по местонахождению поставщика, доставка товара  и комплектующих изделий к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены  и обратно осуществляется за счет поставщика. Гарантийный срок начинает течь  с момента подписания покупателем оригиналов акта приема-передачи, товарной  накладной или УПД.  

Пунктом 5.2.4 договора в качестве одного из основания применения мер  ответственности к поставщику и порядок определения размера штрафа, пени  предусмотрено начисление штрафа в случае поставки поставщиком некачественного  товара в размере 15% от цены договора.  

Спецификациями к договору (т. 1 л. 38-39) предусмотрена поставка  ООО «Бетонов» в адрес АО «ГК «СеверАвтодор» товаров на общую сумму  2 098 922 руб. 32 коп. (с НДС), в том числе:  

- Бортовой рядовой камень БР 100.20.8 в количестве 2 012 штук, стоимостью  222 руб. 38 коп. за штуку без НДС,  

- Бортовой рядовой камень БР 100.30.15 (1 метр) в количестве 3 124 штук,  стоимостью 416 руб. 67 коп. за штуку без НДС.  

По условиям пункта 2.5 спецификации (приложение № 1 к договору)  гарантийный срок устанавливается по паспорту завода-изготовителя, но не может  составлять менее 49 месяцев с момента подписания покупателем товарной накладной.  

В рамках исполнения договора бортовой рядовой камень БР 100.30.15  поставлялся двумя партиями, оформленными УПД:  

- от 09.07.2019 № 125 в отношение 164 шт. бортового рядового камня БР  100.30.15 (1 метр) на общую сумму 109 753 руб. 44 коп. (т. 1 л. 59-60);  

- от 09.08.2019 № 65 в отношение 2 960 шт. бортового рядового камня БР  100.30.15 (1 метр) на общую сумму 1 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. 61).  

По УПД от 09.08.2019 № 65 товар принят с составлением акт от 20.08.2019 (т. 1  л. 41-57) в количестве 2 277 шт.  

Заказчиком произведен возврат 683 шт. бортовых камней 100.30.15 общей  стоимостью 341 502 руб. 73 коп. на основании счета-фактуры № 152/1 от 30.09.2019  и товарной накладной № 2/1 от 30.09.2019.  

Таким образом, общее количество принятого АО «ГК «СеверАвтодор» в рамках  договора бортового рядового камня БР 100.30.15 (1 метр) составило 2 441 шт.  

Как указано истцом, бортовой рядовой камень БР 100.30.15 (1 метр) был  использован при ремонте автомобильных дорог в городе Нижневартовске.  

В рамках дела № А75-18127/2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры рассмотрены требования МБУ «У по ДХБ  г. Нижневартовска» к АО «ГК «СеверАвтодор» о взыскании 4 445 704 руб. 92 коп.  неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги: улица Интернациональная от улицы Пермской до улицы  Нефтяников (нечетная сторона) от 20.05.2019 и о понуждении к устранению  недостатков выполненных по контракту работ, в том числе о замене разрушенного  бордюрного камня.  

ООО «Бетонов» было привлечено к участию в деле № А75-18127/2020 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.10.2021 по делу № А75-18127/2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022,  на АО «ГК «СеверАвтодор» возложена обязанность заменить разрушенный бордюрный  камень по ул. Интернациональная от ул. Пермская до ул. Нефтяников  г. Нижневартовска на протяжении 2 304 м.п.  

В рамках дела № А75-18178/2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры рассмотрены требования МБУ «У по ДХБ  г. Нижневартовска» к АО «ГК «СеверАвтодор» о взыскании 654 710 руб. 07 коп.  неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги: улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской от 27.05.2019 и о понуждении к устранению недостатков выполненных  по контракту работ, в том числе о замене разрушенного бордюрного камня.  

ООО «Бетонов» было привлечено к участию в деле № А75-18178/2020 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.11.2021 по делу № А75-18178/2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022,  на АО «ГК «СеверАвтодор» возложена обязанность заменить разрушенный бордюрный  камень по ул. 60 лет Октября от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской  г. Нижневартовска на протяжении 581 м.п.  

Ссылаясь на то, что использованные при выполнении вышеуказанных работ  бордюрные камни ненадлежащего качества были поставлены ООО «Бетонов», а также  на ненадлежащее качество иных бортовых камней, в подтверждение чего представлены  акт от 18.04.2022 обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги:  ул. Интернациональная от ул. Пермской до ул. Нефтяников, в котором зафиксировано  разрушение бортового камня БР 100.30.15 на протяжении 278 м.п, и акт от 18.04.2022  обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги: ул. 60 лет Октября  от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской, в котором зафиксировано разрушение  бортового камня БР 100.30.15 на протяжении 1 284 м.п, истец направил в адрес  ответчика претензию от 14.06.2022 № исх-548 с требованием произвести возврат  стоимости поставленного товара, в котором обнаружены в пределах гарантийного срока  недостатки.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта поставки ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность  о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469  ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению  и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров,  работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  

пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем  в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок  установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока  предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными)  и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен –  то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя  в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих  лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано  покупателем.  

В данной ситуации недостатки поставленного товара выявлены предприятием  в пределах гарантийного срока.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу  пункта 2 статьи 476 ГК РФ относится на поставщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае факты поставки ООО «Бетонов» товаров в адрес  АО «ГК «СеверАвтодор» подтверждены представленными в материалы настоящего  дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Факты ненадлежащего качества использованного истцом при выполнении работ  бордюрного камня установлены в рамках дел № А75-18127/2020 и № А75-18178/2020,  

в связи с чем имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию  или опровержению при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности использования  АО «ГК «СеверАвтодор» при выполнении ремонта автомобильных дорог  по ул. Интернациональная и ул. 60 лет Октября поставленных именно ООО «Бетонов»  бортовых камней подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

В рамках дел № А75-18127/2020 и № А75-18178/2020 не установлена иная  возможность влияния судебных актов по указанным делам на права и обязанности ООО  «Бетонов», помимо случая поставки последним бордюрного камня, использованного АО  «ГК «СеверАвтодор» для проведения вышеуказанных ремонтных работ, и возможности  предъявления последним к ООО «Бетонов» предусмотренных статьей 475 ГК РФ  требований в случае ненадлежащего качества поставленного товара.  

Вместе с тем, ООО «Бетонов» не возражало относительно привлечения  его к участию в делах № А75-18127/2020 и № А75-18178/2020, не оспаривало факт  поставки истцу товаров, качество которых являлось предметом оценки в рамках  указанных дел, не представило доказательств в подтверждение надлежащего качества  поставленных им товаров, не опровергло наличие выявленных замечаний.  

При таких обстоятельствах с учетом преюдициального значения установленных  в рамках дел № А75-18127/2020 и № А75-18178/2020 обстоятельств и утраты в связи  с этим ООО «Бетонов» права на возражение у суда первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела отсутствовали основания полагать, что использованный  АО «ГК «СеверАвтодор» при выполнении вышеуказанных работ бордюрный камень  был поставлен не ООО «Бетонов», а иным лицом.  

Заиленные ООО «Бетонов» при рассмотрении настоящего дела доводы  фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта,  что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья  16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования  в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено  иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством  предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах,  ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.  

При этом ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не опровергнут  факт поставки товаров ненадлежащего качества.  

Ссылаясь на то, что в акте освидетельствования скрытых работ № 5 и № 3  указано на забетонирование камней по ул. Интернациональная не позднее 05.08.2019  и по ул. 60 лет Октября не позднее 14.08.2019, ответчик указывает, что поставленные  им по УПД от 09.08.2019 бордюрные камни не могли быть использованы истцом  при выполнении работ, поскольку, по указанным истцом сведениям, выгрузка вагонов  закончилась только 18.08.2019, представитель ООО «Бетонов» прибыл для составления  комиссионного акта приема-передачи лишь 20.08.2019, а поставленных по УПД  от 09.07.20149 № 125 бордюрных камней было недостаточно для выполнения работ.  

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные  документы в совокупности с представленными истцом документами о перемещении  внутри организации приобретенного товара (т. 2 л. 39-42), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования  АО «ГК «СеверАвтодор» при выполнении ремонтных работ бордюрного камня,  поставленного ООО «Бетонов», подтвержден достаточным образом.  

Само по себе несовпадение дат бетонирования бортовых камней, указанных  в актах освидетельствования скрытых работ, с датой поставки ответчиком истцу  основного количества бордюрных камней по УПД от 09.08.2019 № 65, основанием  полагать иное не является.  

Как указано АО «ГК «СеверАвтодор» в возражениях от 01.03.2023  и ООО «Бетонов» не опровергнуто, акты освидетельствования оформлены «задним  числом».  

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность АО «ГК «СеверАвтодор» и разумность его действий ответчиком  не опровергнута.  

Ходатайство о привлечении ООО «Сибцентр», которое указано в данных актах  в качестве представителя застройщика по вопросам строительного контроля, к участию  в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Бетонов» не заявлено, равно  как и ходатайство об истребовании у указанного лица сведений о фактических датах  бетонирования бордюрных камней, указанных в актах освидетельствования скрытых  работ № 5 и № 3.  

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства  ответчика об истребовании бухгалтерской документации истца, ответчик  соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции не заявил.  

Указание подателя жалобы на то, что оригиналы паспортов качества, реквизиты  которых указаны в актах освидетельствования скрытых работ, ответчиком истцу  при поставке товаров не выдавались и истцом учреждению при выполнении работ  не передавались, достоверность факта использования истцом при выполнении  вышеуказанных работ товаров, поставленных ответчиком, достаточным образом  не опровергает.  

Позиция ответчика сводится к обоснованию сомнений относительно  возможности использования истцом поставленных ООО «Бетонов» бордюрных камней  при выполнении вышеуказанных работ по формальным основаниям.  

Вместе с тем, ООО «Бетонов» не представлены сведения о несоответствии  характеристик (цвет, размеры, состав) фактически использованных  АО «ГК «СеверАвтодор» при выполнении вышеуказанных работ бордюрных камней  фактически поставленным ответчиком.  

В частности, ООО «Бетонов» не заявлено ходатайство о назначении экспертизы  бордюрных камней ненадлежащего качества для целей выяснения их состава и факта их  изготовления именно ответчиком.  

Более того, ответчиком не опровергнут факт частичного возврата истцом  бортовых камней при их получении по УПД от 09.08.2019 № 65 в количестве 683 шт. из  2 960 шт., что составляет более 23% от общего количества поставленных по данному  УПД товаров, по причине ненадлежащего качества.  

С требованием о понуждении АО «ГК «СеверАвтодор» принять товар  ООО «Бетонов» не обращалось.  

Доказательств того, что остальные товары, поставленные по УПД от 09.08.2019   № 65 и принятые истцом, относились к иной партии, ответчиком в материалы  настоящего дела не представлено.  

Таким образом, возможность изготовления товаров ненадлежащего качества и их  поставки истцу ответчиком не опровергнута.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, вывод суда  первой инстанции о доказанности ненадлежащего качества поставленных  ООО «Бетонов» в адрес АО «ГК «СеверАвтодор» товаров не может быть признан  необоснованным.  

Ответчиком доказательств возникновения недостатков по причинам, за которые  он не отвечает, в материалы настоящего дела не представлено.  

Совокупность изложенного свидетельствует о возникновении  у АО «ГК «СеверАвтодор» в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 475, пунктов 1  и 2 статьи 523 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое  реализовано посредством направления претензии от 14.06.2022 № исх-548 почтовым  отправлением с идентификатором 62861667381051, полученным адресатом согласно  сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/)  21.06.2022.  

Представленный истцом расчет уплаченной за некачественный товар денежной  суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств  возврата заявленной суммы в добровольном порядке.  

Исходя из изложенного, является правомерным удовлетворение судом первой  инстанции искового требования о взыскании уплаченной заказчиком за некачественный  товар суммы денежных средств в заявленном размере.  

АО «ГК «СеверАвтодор» также заявлено требование о взыскании  с ООО «Бетонов» штрафа за поставку некачественного товара, предусмотренного  пунктом 5.2.4 договора, в размере 91 100 руб.  

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара судом первой  инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств  или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено,  представленный истцом расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен,  оснований для уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа в соответствии  с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено в связи с добровольным уменьшением  АО «ГК «СеверАвтодор» суммы штрафа, суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания штрафа в заявленном размере.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.03.2023 по делу № А75-14435/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич