Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47350/19

28 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" 

к НО ЧУВО МФ-ПУ "Синергия" 

о взыскании 33 712,85 руб. задолженности по договору №37/1 от 27.05.16г. за апрель 2018 года по июнь 2018 года, 6 473,32 руб. пени за период с 11.05.18г. по 07.05.19г., 2000 руб. государственной пошлины

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НО ЧУВО МФ-ПУ "Синергия" о взыскании 33 712,85 руб. задолженности по договору №37/1 от 27.05.16г. за апрель 2018 года по июнь 2018 года, 6 473,32 руб. пени за период с 11.05.18г. по 07.05.19г., 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 30 мая 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал. 

Также, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ссылаясь на необходимость всестороннего и законного рассмотрения дела.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика по адресу 

<

...>.

Письмом №798 от 01.06.16г. истец направил ответчику два экземпляра проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения №37/1 от 27.05.16г.

Как указывает истец в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года (включительно) истец фактически оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжения и водоотведению.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 712,85 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена законная неустойка в размере 6 473,32 руб.

06.11.18г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга. 

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что 19.01.18г. между ним и ООО «Ресурсальянс» был заключен договор купли- продажи здания и земельного участка, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Ресурсальянс» здание по адресу МО, 

<

...>. Передача права собственности подтверждается Актом о приеме- передачи здания (сооружения) СН0Ц-000001 от 06.02.18г.

Таким образом, в период с апреля по июнь 2018 года ответчик не являлся собственником здания, следовательно, не являлся потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

01.07.18г. АО «Бронницкий ТВК» заключен договор холодного водоснабжения №297/1 с новым собственником ООО «Ресурсальянс». Согласно п. 5 договора датой начала подачи холодной воды является 01.07.18г. 

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что 19.01.18г. между ответчиком и ООО «Ресурсальянс» был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Ресурсальянс» здание по адресу МО, 

<

...>. 

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательства сторон по нему.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50:62:0010105:12:501023/2018-3

Передача права собственности также подтверждается Актом о приеме- передачи здания (сооружения) СН0Ц-000001 от 06.02.18г.

Следовательно, в заявленный истцом период с апреля по июнь 2018 года ответчик НО ЧУВО МФ-ПУ "Синергия" не являлся собственником здания, следовательно, не являлся потребителем коммунального ресурса.

Доказательств обратного суду не представлено.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась холодная вода, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате. 

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

По смыслу норм статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что требования заявлены к НО ЧУВО МФ-ПУ "Синергия" о взыскание платы за период, когда объект находился в собственности иного лица, суд считает что требование о взыскании долга необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение фактического потребления именно ответчиком поставляемого ресурса в спорный период.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано ввиду его необоснованности, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      Е.В. Моисеева