﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57307/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Филиппов А.Г. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: Таранушич О.А. по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38149/2019) ООО "Петербургский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-57307/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургский дом"

к  ТСЖ "СЕВЕРНЫЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Северный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 193,46 руб. по договору от 01.06.2013 № С/13-ПД на санитарно-техническое обслуживание многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 2 за период ноябрь – декабрь 2018 года.

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 116,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность является абонентской платой и подлежит оплате независимо от объема оказанных услуг. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № С/13-ПД на санитарно-техническое обслуживание многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 2 (далее - Договор).

Согласно актам от 20.11.2018 № 408 и от 31.12.2018 № 438 истец в период с ноября по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 738 193,46 руб.

ТСЖ «Северный» направило в адрес ООО «Петербургский дом» письмо от 28.12.2018 № 5 (вх. № 2477 от 29.12.2018) об отказе от услуг по заключенным между сторонами договорам.

Истец направил ответчику претензию об оплате услуг по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в части диспетчерской службы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Дополнительному соглашению №3 к Договору от 01.05.2016 в объем услуг по Договору общей стоимостью 369 096,73 руб. включено:

Обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД, готовности инженерных коммуникаций и др. оборудования, осмотр общего имущества (за исключением работ и услуг по договорам со специализированными организациями, услуг по дератизации и промывки фасадов, очистки кровли от наледи и снега) стоимостью 195 842,61 руб.

Текущий ремонт стоимостью 68 037,02 руб.

Содержание придомовой территории стоимостью 24 178,10 руб.

Эксплуатация приборов учета электроэнергии и ХВС стоимостью 2 659,59 руб.

Услуги диспетчерской службы стоимостью 53 191,82 руб.

Услуги диспетчерской службы по обслуживанию парковки стоимостью 25 187,59 руб.

Представленные в материалы дела акты не подписаны ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом представлено Соглашение о расторжении Договора от 20.12.2018, согласно которому стороны подтверждают, что у заказчика отсутствуют претензии к подрядчику (исполнителю) в части исполнения последним его обязательств по договору, все оказанные услуги и выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Апелляционный суд критически оценивает данное доказательство, поскольку указанное соглашение со стороны заказчика подписано председателем Парухиным С.Н., полномочия которого действовать от имени ответчика были прекращены.

В период со 02.12.2018 по 11.12.2018 проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Северный», в том числе по вопросу отстранения от должности председателя правления Парухина С.Н. и избрании нового состава правления. 

Решение собственников оформлено протоколом от 16.12.2018, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ – 25.12.2018.

26.12.2018 допуск нового председателя в помещения правления и диспетчерский пункт обеспечен силами сотрудников полиции по заявлению ответчика путем вскрытия замков двух дверей.

При этом, ответчик направил в адрес истца письмо от 28.12.2018 № 5 (вх. №2477 от 29.12.2018) об отказе от услуг по заключенным между сторонами договорам, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг истцом. 

Ответчиком в составе комиссии оформлены акты об оценке выполненных работ. 

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что услуги по очистке мусороприемных камер не могли быть оказаны истцом ответчику, поскольку мусоропровод заварен с даты эксплуатации дома в 2007 году, сбор бытового мусора осуществляется в контейнеры на специально оборудованной площадке (представлены фототаблицы).

В Актах выполненных работ за сентябрь и октябрь 2018 года работы по статье «очистка мусороприёмных камер» заменены на «текущий ремонт за октябрь 2018 года», в актах за ноябрь и декабрь 2018 года услуги по текущему ремонту заменены на услуги по уборке мусорной площадки. 

В обоснование факта оказания услуг по содержанию придомовой территории истцом представлен договор № 06-18С26-2 с ООО «Созвездие» по содержанию придомовой территории, содержанию и техническому обслуживанию площадок для сбора ТБО.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного договора, табель учета рабочего времени уборщицы Михайлвой Н.Л. за ноябрь и декабрь 2018 года составлен спустя 10 месяцев – 12.09.2019.

ТСЖ «Северный» провело осмотр записей с камер видеонаблюдения, в соответствии с данными которых за период с 21.11.2018 по 26.12.2018 включительно факт оказания заявленной услуги не подтвержден.

Факт неисполнения истцом обязательств по Договору в части содержания придомовой территории в ноябре-декабре 2018 года подтверждается жалобами жильцов, в том числе размещенными в сети Интернет на странице социальной сети.

Кроме того, факт оказания услуги «обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД» и «Эксплуатация приборов учета электроэнергии и ХВС» не подтверждены доказательствами.

Договорные отношения с ООО «Петербургский дом» фактически прекращены ответчиком с 27.12.2018, что подтверждено выпиской из журнала передачи смен ТСЖ «Северный», письмом от 28.12.2018, договором от 27.12.2018 № 08/12 с ООО «Модератор» на оказание услуг диспетчерской службы и платежным поручением от 14.01.2019 с назначением платежа: оплата по счету от 09.01.2019 № 1 «за диспетчерскую службу», заявлением истца в 36 отдел полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлен договор №12-Э от 01.03.2017 на электротехническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенный с Некоммерческим партнерством по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом». 

Вместе с тем, реальность исполнения указанного договора не подтверждена первичными учетными и платежными документами; табели учета рабочего времени электрика Сур В.И. за ноябрь и декабрь 2018 года составлены в сентябре 2019 года  по истечении 10 месяцев со дня оказания услуги, работа слесаря-электрика подлежала учету в составе расходов на текущий ремонт, услуга исключена из договора 01.09.2018 при подписании сторонами дополнительного соглашения № 3.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом диспетчерских услуг, в том числе по обслуживанию парковки, в период с ноября по 26 декабря 2018 года общей стоимостью 144 116,98 руб. Диспетчеры (сотрудники ООО «Петербургский дом») осуществляли круглосуточное дежурство, велась запись камерами видеонаблюдения, записи сохранены на жесткий диск.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-57307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева