АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26141/2018

25 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 декабря 2018года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о  взыскании 269 руб. 39 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, (далее – истец), 15.08.2018  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании неустойки в размере 269 руб. 39 коп.

Определением от 22.08.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64 том).

10.12.2018 истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика  проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 269 руб. 39 коп,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 139-140).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение предмета исковых требований. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковым требованиями ответчик не согласен, считает, что выплата страхового возмещения ФИО2 произведена в полном объеме и в срок: первая выплата произведена 08.11.2017, доплата произведена 20.12.2017. После рассмотрения претензии истца ответчик 09.01.2018 произвел дополнительную выплату в размере 12 211 руб. 20 коп., в том числе, ущерб, расходы на телеграф и расходы на оценку, в доплате по УТС отказал, так как в соответствии с договором цессии передача прав по УТС не предусмотрена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу №А76-5054/2018 с ответчика взыскано 14 998 руб. 05 коп., в том числе, УТС и судебные расходы, в связи с чем ответчик считает, что по страховому случаю выплата произведена в полном объеме и в срок. Указывает, что размер неустойки завышен, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не согласен с заявленным размером услуг представителя, считает его завышенным, просит снизить до 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46, 65-66 том 1).

 Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129-33,147-150).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с 19.08.2017 по 18.08.2018, оформленный  полисом серии 316  №010044 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств по программе «Эконом»  (л.д. 67-83). 

14.09.2017 произошло страховое событие – повреждение заднего правого крыла, задней правой двери ТС марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***>: виновник ДТП совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее  ФИО2, и с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2017 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

01.11.2017 потерпевшая   ФИО2  обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 48,84).

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС (л.д. 90-91), признал случай страховым и на основании калькуляции ООО «Экипаж» (л.д. 92-93) произвел страховую выплату в размере 5 320 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №41985-110/8814ТЦУ от 07.11.2017 (л.д. 12, 49,88), платежным поручением №293002 от 08.11.2017 (л.д. 89).

Повторно рассмотрев заявление ФИО2, страховая компания добровольно, на основании калькуляции ООО «Экипаж» №доп08814/ТЦУ от 18.12.2017 (л.д. 95-96) произвела доплату страхового возмещения в размере 5 583 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 19.12.2017 (л.д. 50, 99), платежным поручением №20887 от 20.12.2017 (л.д. 100).

19.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» был заключен договор уступки права (требования), о чем ответчик был уведомлен.

22.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, в том  числе УТС, а также возмещением расходов на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в размере 380 руб. 20 коп, представив экспертное заключение №8129 от 13.12.2017 и отчет по УТС №8129-1 от 13.12.2017 (л.д. 9, 47, 94).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, уведомлением №189 от 12.01.2018 отказал ему в выплате УТС со ссылкой на то, что договором цессии передача прав по выплате УТС не предусмотрена (л.д.101-103). 

Кроме того, он произвел доплату в размере 12 211 руб. 20 коп., в том числе 4831 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 380 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на телеграмму и  7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 05.01.2018 (л.д. 51, 99, 105), платежным поручением №8 от 09.01.2018 (л.д.106).

В связи с неполной выплатой денежных средств ООО «Эксперт 174» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 8 998 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу №А76-5054/2018 суд удовлетворил требования истца и взыскал с со страховой компании величину утраты товарной стоимости в размере 5 998 руб. 05 коп.,  расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения государственной пошлины (л.д. 13, 53).

06.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по исполнительному листу (л.д. 104).

Ответчик произвел выплату в размере 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов (по оплате услуг представителя и госпошлины) и 8 998 руб. 05 коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 09.06.2018 (л.д.107), платежными поручениями №  12894 от 09.06.2018 (л.д.108), №12895 от 09.06.2018 (л.д. 109).

25.07.2018  между  ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования  выплаты материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.09.2017 года. Сумма передаваемого требования составляет 269 руб. 39 коп. (л.д. 144).

01.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, в размере 269  руб. 39 коп. за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

Уведомлением от 24.08.2018 №10484 ответчик отказал в выплате со ссылкой на то, что такой размер может быть определен только решением суда (л.д. 85-87)

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 по 09.06.2018 в размере 269 руб. 39 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ  №20)  разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с 19.08.2017 по 18.08.2018, оформленный  полисом серии 316  №010044 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств по программе «Эконом», страховая сумма по ТС, установленная полисом, составляет 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 67-83). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 22-24).

14.09.2017 произошло страховое событие – повреждение заднего правого крыла, задней правой двери ТС марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***> виновник ДТП совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее  ФИО2, и с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2017 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017 (л.д. 10-11).

01.11.2017 потерпевшая   ФИО2  обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 48,84).

Порядок выплаты страхового возмещения, а также порядок рассмотрения страховой претензии установлены Правилами страхования базовой программы «Эконом» (далее – Правила страхования) (л.д. 70-83).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования при страховании по программе «Эконом» ТС считается застрахованным на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате следующих событий (страховых рисков):

3.1.1. дорожно-транспортное происшествие (ДТП);

3.1.2. кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон);

3.1.3. пожар, взрыв (кроме случаев терроризма);

3.1.4. стихийное бедствие: буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, удар молнии, наводнение, паводок, выход подпочвенных вод, землетрясение, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, сель, камнепад, снежная лавин, град;

3.1.5.падение на транспортное средство инородных предметов, в том числе, снега или льда, за исключением случаев продолжительного действия агрессивных жидкостей, других веществ;

3.1.6. открывание или закрывание дверей стоящего рядом транспортного средства;

3.1.7. действия животных, находящихся вне застрахованного ТС (кроме случаев наезда на животное);

3.1.8. хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них.

Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Факт наступления страхового случая – ДТП – подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 8.1. Правил страхования в случае признания требований, заявленных в страховой претензии, обоснованными, страховщик производит выплату страхового возмещения в порядке, определенном настоящим разделом. 

Выплата страхового возмещения производится на основании акта о страховом случае, который составляется страховщиком (пункт 8.2. Правил страхования).

При этом в соответствии с пунктом 8.3. Правил страхования выплата страхового возмещения денежными средствами проводится в течение 3-х банковских дней после истечения срока рассмотрения страховой претензии (п. 7.1).

Согласно пункту 7.1. Правил страхования рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней (в случаях, предусмотренных пп.4.10. и 7.13. – в течение 57 дней; в случае утраты всего ТС или уничтожение ТС – в течение 87 дней) после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 Полиса. В ходе рассмотрения страхования страховой претензии страховщик в соответствии с условиями договора страхования:

7.1.1. принимает решение о признании события страховым случаем;

7.1.2. определяет размер страхового возмещения;

7.1.3. при необходимости, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, назначает независимую техническую экспертизу ТС;

7.1.4. в случае принятия положительного решения об обоснованности страховой претензии, составляет акт о страховом случае и рассчитывает сумму страхового возмещения. В случае, если условиями страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в ремонтную организацию страховщик в течение сроков рассмотрения страховой претензии выдает письменное направление на ремонт;

7.1.5. в случае принятия решения о необоснованности страховой претензии сообщает об этом выгодоприобретателю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Таким образом, при страховом событии – ДТП - Правилами страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты на основании акта страхования по истечении 27-дневного срока в течение 3-х банковских дней.

Кроме того, пунктом 2 Приложения №1 к Полису страхования серии 316 №010044 по Программе «Эконом» стороны согласовали условие о применении безусловной франшизы по случаям повреждения ТС в размере 10 000 руб. 00 коп., начиная со второго случая.

Также  пунктом 3 указанного приложения №1 стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы, установленной по транспортному средству, в том числе, по следующим случаям:

3.1. в случае ДТП при управлении водителем, не указанном в Полисе в качестве лица, допущенного к управлению, при ограниченном перечне водителей (франшиза применяется только по случаю ДТП с участием данного водителя);

3.2. в случае возникновения ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) при повреждении ТС (данная франшиза применяется только на сумму утраты товарной стоимости и не применяется к стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства).

Таким образом, поскольку ДТП от 14.09.2017 является первым страховым случаем, то выплата УТС производится без удержания безусловной франшизы.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой 01.11.2017, следовательно, решение о выплате должно было быть принято до 28.11.2017, а выплата произведена до 01.12.2017 (включительно).

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 08.11.2017, то есть в срок, произвело частичную выплату в размере 5 320 руб. 00 коп. 

Дополнительная выплата страховщиком была произведена:

- 20.12.2017  (после повторного рассмотрения заявления) – в размере 5 583 руб. 00 коп.;

- 09.01.2018 (после подачи претензии) – в размере 12 211 руб. 20 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 4 831 руб. 00 коп., расходы на телеграф  в размере 380 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп.;

- 09.06.2018 (после вынесения решения суда) в размере 8 998 руб. 05 коп., в том числе, величина УТС в размере 5 998 руб. 05 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу №А76-5054/2018 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения  с нарушением срока, основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за заявленный истцом период имеются. 

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 по 09.06.2018, согласно которому размер процентов составляет 269 руб. 39 коп.: 

- за период с 02.12.2017 по 19.12.2017 составляют 66 руб. 32 коп., рассчитанные на сумму недоплаченного страхового возмещения 16 412 руб. 05 коп.,

- за период с 20.12.2017 по 09.01.2018 составляют 18 руб. 73 коп., рассчитанные на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 201 руб. 05 коп.,

- за период с 10.01.2018 по 09.06.2018 составляют 184 руб. 34 коп., рассчитанные на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 998 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, так как истцом верно определен общий период, но неверно определены периоды до каждой выплаты и суммы, на которые производятся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 02.12.2017 по 09.06.2018 будет составлять 300 руб. 13 коп.:

- за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 будут составлять 69 руб. 80 коп., рассчитанные на сумму недоплаченного страхового возмещения 16 412 руб. 05 коп.,

- за период с 21.12.2017 по 09.01.2018 публичное акционерное общество 45 руб. 99 коп., рассчитанные на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 829 руб. 05 коп.,

- за период с 10.01.2018 по 09.06.2018 публичное акционерное общество 184 руб. 34 коп., рассчитанные на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 998 руб. 05 коп.

Поскольку неправильный расчет истца не привел к увеличению суммы исковых требований, суд исходит из заявленной суммы процентов.

В соответствии со статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. 

Ответчиком заявлено о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Однако доводы ответчика о применении к процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии со сроками, установленными Правилами страхования, то исковые требования о взыскании процентов за пользование, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 269 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.07.2018 между ООО «Эксперт 174» и  ФИО3 (л.д.142).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием процентов по ст.395 ГК РФ  по договору цессии от 25.07.2018, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО2, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  том числе: выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных заказчиком документов, консультация заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета договора, выяснение позиции и требований заказчика, подготовка документов, написание и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях; работа производится до момента вынесения мотивировочного решения суда по иску (п.1.1., 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0008129 от  25.07.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 143). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть снижена до 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46, 65-66).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление (л.д. 2-4), составлена претензия (л.д. 7-8), ходатайство о приобщении (л.д. 113), уточненное исковое заявление (л.д. 139-140), представитель истца  участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях не принимала (л.д.  111-112, 137-138).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения. 

Доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 2 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №216 от 13.08.2018  (л.д. 5). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного  акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, проценты, начисленные за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспорта серии 316 № 010044, за период с 02.12.2017 по 09.06.2018 в размере 269  руб. 39 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере2 000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований, связанных с взысканием судебных расходов, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                                      Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru