ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-18799/2022)

Дело № А65-2350/2021

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-2350/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 309169029200062, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО  Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 заявление ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2021 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в рамках дела № А65-2350/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2, ФИО3 поступили дополнения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратился в суд с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 заявление ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Уточненное требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 25 488 539,45 руб. 45 коп., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> 17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 просроченный основной долг - 6 524 674,65 руб., проценты - 5 153 514,85 руб., пени -21 231,91 руб.; по кредитному договору № 

<

***> 18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018: просроченный основной долг - 2 886 540,00 руб., проценты - 2 355 823,62 руб., пени - 8 871,96 руб.; по кредитному договору № 

<

***> 18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018: просроченный основной долг - 4 704 844,35 руб., проценты - 3 806 639,85 руб., пени - 5 282,75 руб., по госпошлине - 21115,51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: 

<

...>; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-2350/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А65-2350/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Должник ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, мотивирует обращение утратой предмета залога в натуре и наличием строения на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ФИО4, не являющемуся залогодателем по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что из представленной выписки из ЕГРН от 19.06.2021 следует, что в отношении объекта с кадастровым (условным) номером 16:50:010326:347 зарегистрировано право собственности должника.

Данный объект имеет обременение в виде залога. Данные обстоятельства учитывались при включении ООО КБЭР «Банк Казани» в реестр требований кредиторов. Из представленной выписки также следует, что запись об обременении существовала на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Следовательно,  правовые основания  для исключения требования кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» как обеспеченного залогом имущества должника, у суда отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал на наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном для исключения требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 ранее обращалась с заявлением о признании факта отсутствия в натуре предмета залога,  о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А65-8301/2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по требованию об исключении из реестра кредитора в связи с гибелью предмета залога.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявители указали, что поскольку единственное жилье ответчика и третьего лица – домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347, не является в данном деле предметом взыскания, и не было включено в реестр требований кредитора должника. 

Более того, как указывают заявители апелляционной жалобы, такое требование в рамках дела о банкротстве залоговым кредитором не заявлялось, в связи с чем это право единственного места жительства, которое в связи с процессуальными обстоятельствами дела, более не может считаться залогом и не может быть реализовано на торгах в будущем, охраняется ст.446 ГК РФ, а также в связи с тем, что невыделенные в натуре доли в праве на земельный участок не могут являться самостоятельным залогом и реализовываться как залог – ст.62 Закона об ипотеке, а значит не реализуются на торгах как залоговое имущество, а просто как имущество должника, а также согласно закрепившего принцип единой судьбы земли и объекта недвижимости на нем.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 ранее обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсутствии предмета залога (утрате предмета залога) и невозможности его реализации. 

Спор был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А65-8301/2020. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по указанному делу, в удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям. 

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани № 564р от 07.03.2013 на основании заключения городской межведомственной комиссии № 28 от 13.12.2012 жилые помещения дома № 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания. 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3, ФИО2 берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: 

<

...>. Срок начала работ – 17.10.2015. ФИО6 берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: 

<

...>. Срок начала работ – 01.05.2016. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.08.2017 произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный № 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381,8 кв. м, литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). 

На земельном участке также имеется литер Б. 

По условиям договора залога от 27.12.2017, заключенного Банком и залогодателями ФИО3, ФИО2, в обоснование наличия права собственности на объекты недвижимости (дом) залогодателями представлены правоустанавливающие документы, датированные 2015 годом (стр. 2 договора). 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в декабре 2017 года. 

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело № 2-428/19 по заявлению ФИО3 и ФИО2 к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12.09.2019, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. 

В решении Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2016, вступившем в законную силу 24.10.2016, признаны незаконными действия ФИО3 и ФИО2, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25; на ФИО3 и ФИО2 была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, до получения разрешения на реконструкцию. 

Для правильного разрешения указанного спора по ходатайству Комитета Республики Татарстан по охране объекта культурного наследия определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению АО «БТИ РТ» №84/08-19 установлено, что жилой дом площадью 366,6 кв.м (по данным натурного осмотра) не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м). 

Жилой дом площадью 366,6 кв.м (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом № 25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год. 

Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м). 

Эксперту не представляется возможным определить точное месторасположение жилого дома с кадастровым номером 16:50:010326:49 ввиду того, что в материалах гражданского дела и инвентарного дела № 1352 отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого объекта, однако эксперт методом графического моделирования проводит сопоставление фактически существующего жилого дома площадью 366,6 кв.м с жилым домом с кадастровым номером 16:50:010326:49, месторасположение которого отражено на ситуационном плане, входящем в состав технического паспорта на жилой дом № 25 по улице Япеева г. Казани за инв. № 1352, составленного по состоянию на 24.08.2012. 

Графическое моделирование показало, что жилой дом площадью застройки 204,2 кв.м (по данным натурного осмотра) пересекается (накладывается) на контур жилого дома, указанного в техническом паспорте на жилой дом № 25 по улице Япеева города Казани за инв. № 1352, составленном по состоянию на 24.08.2012, ориентировочной (условной) площадью застройки 90,1 кв.м. 

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что месторасположение жилого дома общей площадью 366,6 кв.м (по данным натурного осмотра) частично соответствует условному местоположению жилого дома с кадастровым номером 16:50:010326:49. 

На вопрос о том соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49, расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности экспертам не представилось возможным ответить, поскольку экспертами установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен и на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м). 

Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, нарушает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49, расположенный по адресу: 

<

...> права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертами установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен и на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м). 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вопрос об отсутствии предмета залога в натуре, невозможность реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства уже являлся предметом рассмотрения суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заявители апелляционной жалобы указывают на наличие в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 16:50:010326:347 статуса «Актуальные незасвидетельствованные», однако данный довод судебной коллегией отклоняется. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, объект имеет статус «Актуальные». 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен дом третьего лица - ФИО4, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. 

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Рассматривая настоящее заявление об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявители просят данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника. 

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено. 

Заявители апелляционной жалобы указывают, что между заявителями и ООО КБЭР «Банк Казани» заключены договоры залога на несуществующие объекты, поскольку объект 1856 года постройки был признан ветхим жильем и снесен в период времени с 2014 г. по 2015 г., тогда как договоры залога заключены в 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018. 

Между тем, вопрос правомерности заключения договоров залога являлся предметом рассмотрения Московским районным судом г. Казани, решением от 20.05.2021 по делу № 2-2/2021 в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договоров залога от 27.12.2017, от 30.05.2018, от 31.10.2018 притворными и ничтожными, и применении последствий недействительности сделок с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан снять в ЕГРП записи на обременение ипотекой, было отказано. 

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу № 2-4180/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ответчикам: ФИО6, ООО КБЭР «Банк Казани» о признании правоустанавливающих документов недействительными, понуждении произвести регистрацию прав, прекратить учетную запись в ЕГРН, установлении факта недостоверности учетных записей в ЕГРН об обременении, было отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49 и объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010326:347 являются одним и тем же объектом. 

Объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, а значит, не утратил свойство объекта гражданских прав, а также не утратил возможность его использования в соответствии с его первоначальным назначением (ст. 22 - 23 решения). 

Также судом установлено, что предпосылкой заявленных исковых требований является неисполнение истцами кредитных обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога (спорного объекта) ввиду наличия обременения в отношении данного объекта недвижимости в пользу банка и как следствие, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявители не могут ссылаться на факт недостоверности записи о залоге недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 16:50:010326:347. 

Как следует из материалов дела, в ЕГРН по состоянию на 19.06.2021 содержатся сведения о регистрации права собственности должника в отношении объекта с кадастровым (условным) номером 16:50:010326:347. Данный объект имеет обременение в виде залога. 

Данные обстоятельства учитывались при включении ООО КБЭР «Банк Казани» в реестр требований кредиторов, запись об обременении существовала на момент вынесения оспариваемого судебного акта. 

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из реестра требований кредитора должника требований кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» как обеспеченного залогом имущества должника. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Поскольку в ЕГРН имеется запись о наличии права должника на объект недвижимого имущества, а также об обременении в виде его залога, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предметом является спор о праве, которые не может быть разрешен в порядке, предусмотренном для исключения требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве). 

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном, в силу изложенного, судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника в части признания договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, от 31.10.2018 незаключенными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 

Исходя из п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130). 

Как указано в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. 

Согласно ст. 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. 

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу №2-2/2021 в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании договоров залога от 27.12.2017, от 30.05.2018, от 31.10.2018 притворными и ничтожными, отказано. 

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 №13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование заявителей о признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенными, направлено на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010326:35, а также строительных материалов, как имущества, не принадлежащего должнику, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 24.12.2021, следует, что за должником зарегистрирована 23/61 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010326:35. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов. 

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. 

В определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке. 

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 является предметом залога по обязательствам перед ООО КБЭР «Банк Казани», оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется, исполнительный иммунитет на него не распространяется, что следует из действующего законодательства об ипотеке.

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования должника в части исключения указанного земельного участка из конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. 

Заявители апелляционной жалобы указывают, что строительные материалы (в виде строения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, принадлежит ФИО4, в связи с чем подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств приобретения указанных строительных материалов ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не является собственником данного земельного участка. 

При этом, в связи с признанием залогового имущества самовольной постройкой, кредитором и финансовым управляющим принято решение об оценке имущества в виде строительных материалов. 

Согласно представленному финансовым управляющим экспертному заключению о стоимости от 12.11.2021, судом первой инстанции установлено, что стоимость указанного имущества составляет 700 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что исследованию подлежит установление факта соответствия включенных в конкурсную массу должника объектов недвижимости ранее переданных в залог. 

Принимая во внимание экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предмета залога во владении должника, о том, что первоначально переданные должником в залог объекты недвижимости, предусмотренные договором в результате строительных работ приобрели иные физические характеристики в связи с чем, правомерно не установил оснований для изменения залогового статуса кредитора и удовлетворения заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. 

Судом первой инстанции установлено, что из договоров залога следует, что отдельным предметом ипотеки является земельный участок. 

На данном земельном участке находилось жилое здание площадью 166,9 кв. м также переданное в залог Банку, на месте которого впоследствии возведено жилое здание площадью 366,6 кв. м. 

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, в реестре недвижимости имеются сведения о наличии права Должника на объект недвижимого имущества, а также об обременении в виде залога/ипотеки, кроме того, постройка возведена на земельном участке, который находится в залоге Банка. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все объекты, возведенные на земельном участке, находящемся в залоге, следует судьбе залога. Наличие на заложенном земельном участке иного объекта не свидетельствуют о прекращении права залога. 

Также судебная коллегия принимает во внимание, что положение абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве соотносится со ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступивший в законную силу судебный акт федерального суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

По смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016). 

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу №А65-8301/2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для признания залога отсутствующим. 

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении, однако в рамках настоящего обособленного спора не подлежали установлению новые основания для возникновения залога, а исследовался факт наличия объектов. 

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, то оплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу       № А65-2350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО7