Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4931/2016

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-7185/2017

на решение от 22.08.2017 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4931/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Усть-Большерецкого муниципального района,

о взыскании 1 270 860 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 93 от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие  «Камчатсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Камчатэнергосервис») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору аренды имущества № 26 от 19.08.2013.

Определением суда от 06.12.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 1 270 860 рублей за период с 01.10.2013 по 31.12.2014. 

Судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда о том, что предметом договора аренды имущества от 19.08.2013 № 26 и договора безвозмездного пользования от 04.11.2003 № 09/50 является одно и то же имущество. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды № 26 от 19.08.2013, не принадлежит истцу. Напротив, по мнению истца, представленные им первичные документы бухгалтерского учета, не исследованные судом должным образом, подтверждают приобретение спорных объектов за счет средств предприятия в период после 2003 года.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества, в отношении которого представлены первичные документы бухгалтерского учета, именно на объектах, переданных ответчику по спорному договору; обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.11.2003 между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (Ссудодатель) и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 09/50, согласно которому Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю имущество со всеми его принадлежностями и технической документацией, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Передача имущества производится комиссией, созданной сторонами, и оформляется актом приема-передачи имущества и актом технического состояния объектов, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передается Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование для цели обеспечения населения и юридических лиц Усть-Большерецкого районного муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящий договор заключен сроком на 10 лет.

Перечень переданного истцу из казны Усть-Большерецкого районного муниципального образования имущества отражен в акте приема-передачи муниципального имущества.

Извещением от 30.12.2010 № 09/4433 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» уведомило Администрацию о расторжении договора безвозмездного пользования от 04.11.2003 № 09/50 с 01.01.2011 в связи с тем, что в отношении истца введена процедура внешнего управления, с 01.01.2011 филиалы ГУП «Камчатсккоммунэнерго»  ликвидируются.

19.08.2013 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 26, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора и представляет собой перечень имущества с указанием его местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик (при наличии) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача и прием имущества в аренду считается осуществленной 31.07.2013 и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). 

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается  в твердом фиксированном размере и составляет 84 724 рубля за каждый полный и неполный месяц аренды с НДС, в т.ч. НДС 18%  12 924 рубля.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013, и действует до 26 сентября 2013 года (включительно), а в части взятых на себя обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2013, подписанному без замечаний и возражений.

Во исполнение договора аренды ответчиком перечислены денежные средства за период август – сентябрь 2013 года в размере 169 448 рублей, что подтверждается материалами  дела и истцом не оспаривается (л.д. 85-86 т.1).

В связи с окончанием срока действия договора № 26 от 19.08.2013 письмом от 27.09.2013, полученным ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в тот же день, АО «Камчатэнергосервис» обратилось к арендодателю с просьбой о направлении актов обратного приема-передачи имущества (л.д. 132 т.1).

Истец акты возврата имущества ответчику не направил, но подготовил и направил для подписания ответчиком договор аренды имущества № 48 от 01.10.2013, а также договор аренды имущества № 49 от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 (включительно).

В дальнейшем, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, переписка по поводу возврата имущества не велась, осуществлялись устные переговоры.

07.10.2013 между Усть-Большерецким муниципальным районом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 04/05-02-25, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества – имущественного комплекса объектов теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района с индивидуализирующими и техническими характеристиками согласно приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается на 5 лет с 07 октября 2013 года по 06 октября 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2013 ответчику передано арендуемое имущество в составе 189 объектов.

Письмом от 09.01.2014 ответчик уведомил истца о том, что часть имущества, указанного в приложении к заключенному договору аренды от 07.10.2013 № 04/05-02-25, и в приложении к договору, направленному истцом, является идентичным, а также просил урегулировать вопрос с Администрацией о принадлежности указанных объектов.

19.03.2014 аналогичное письмо направлено ответчиком в адрес Администрации.

Письмом от 24.03.2014 № 119/05-02-24 Администрация сообщила о принадлежности имущества, включенного в приложение к договору аренды от 07.10.2013, Усть-Большерецкому муниципальному району (л.д. 8 т.2).

27.10.2016 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» направило в адрес АО «Камчатэнергосервис» претензионное письмо о необходимости исполнения обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 270 860 рублей, начисленной за период с 01.10.2013 по 31.01.2015, поскольку имущество арендодателю не возвращено (л.д. 87 т.1).

Письмом от 22.11.2016 ответчик сообщил истцу о необоснованности претензионных требований, ссылаясь на уведомление от 27.09.2013, в соответствии с которым акт приема-передачи возврата арендуемого имущества не предоставлен, представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго»  для приема имущества не направлен (л.д. 133 т.1).

Поскольку требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом права собственности в отношении переданного ответчику по договору аренды имущества, в связи с чем у истца отсутствовали правомочия на сдачу не принадлежащего ему имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что  данный вывод арбитражного суда не может быть положен в основание решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор аренды, положенный в основание иска, заключен сроком до 26.09.2013 (включительно).

В подпункте 16 пункта 4.4 договора аренды имущества № 26 от 19.08.2013  стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить объекты аренды арендодателю после прекращения настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

По окончании срока действия договора арендатор выразил готовность к возврату арендованного имущества путем направления в адрес истца соответствующего письма от 27.09.2013.

Истцом указанное письмо было получено.

Истец предложил ответчику заключение новых договоров аренды, данное предложение ответчиком было отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае арендатор по истечении срока действия договора выразил готовность к возврату имущества арендодателю, однако последний уклонился от составления акта возврата и приемки имущества, настаивая на заключении нового договора аренды с ответчиком.

Согласно положениям пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку отсутствие оформленного акта возврата арендатором имущества вызван уклонением арендодателя от приемки этого имущества, учитывая  то, что с 07.10.2013 ответчик арендует необходимое ему для подачи тепловой энергии имущество у третьего лица, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

При этом коллегия отмечает, что истец при наличии надлежащих доказательств нахождения в составе переданных ответчику третьим лицом по договору аренды от 07.10.2013 имущества, являющегося собственностью ГУП «Камчатсккоммунэнерго», не лишен возможности взыскания  неосновательного обогащения, полученного третьим лицом в спорный период, использовав соответствующий способ гражданско-правовой защиты.

Вопрос о принадлежности тех или иных позиций имущественного комплекса – объектов теплоснабжения муниципального района истцу, третьему лицу не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска с учетом его предмета и оснований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017  по делу №А24-4931/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына