АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14629/2023

г. Владимир

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Коврова Владимирской области (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению «ФИО1 автомобильная школа имени генерала армии Шуравлёва Владимира Михайловича» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 606 руб. 42 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

у с т а н о в и л:

администрация города Коврова Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «ФИО1 автомобильная школа имени генерала армии Шуравлёва Владимира Михайловича» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ПОУ «ФИО1 автомобильная школа им. Генерала армии Шуравлева В.М ДОСААФ России) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2013 №08-06- 01/10239 за период с 01.03.2022 по 25.06.2022 в сумме 164 718 руб. 56 коп. и пеней в сумме 887 руб. 86 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Заявлением от 25.04.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 140 453 руб. 26 коп. за период с 01.03.2022 по 28.06.2022 и пени в размере 887 руб. 86 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик указал на тяжелое финансовое положение организации, ходатайствовал о снижении неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2024 до 10 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ПОУ «ФИО1 автомобильная школа им. Генерала армии Шуравлева В.М ДОСААФ России (арендодатель)  заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/10238.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  33:20:011603:11, общей площадью  6716 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения автомобильной школы. 

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды путем перечисления та расчетный счет, указанный в приложении к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в течение календарного года (календарным годом считается период с 01 января по 31 декабря), путем уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования.

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Уведомлением от 11.02.2022 № 08-06-14/2 арендатор был осведомлен об изменении арендной платы за 2022 год, размере арендных платежей, расчетном счете, на который подлежат перечислению арендные платежи.

В нарушение указанных положений договора аренды ответчик допустил образование задолженности по арендной плате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Как указывает истец, 25.11.2022 ответчиком частично оплачена часть задолженности в сумме 24 265 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2022 по 28.06.2022 составила 140 453 руб. 26 коп. 

Оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 887 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размене учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. 

Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. 

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. 

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 887 руб. 86 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 240 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 49,  65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «ФИО1 автомобильная школа имени генерала армии Шуравлёва Владимира Михайловича» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу администрации города Коврова Владимирской области задолженность по арендной плате в сумме 140 453 руб. 26 коп. и пени в сумме 887 руб. 86 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «ФИО1 автомобильная школа имени генерала армии Шуравлёва Владимира Михайловича» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 240 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья    А.Н. Хитева