Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59696/2022

11 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (195197, 

<

...> литер З, офис 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмаш» (192029, 

<

...>, литер Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» (192019, Россия, 

<

...>, литера А, офис 1024, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

 - от истца:  не явился, извещен, 

-  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмаш» (далее - Ответчик) о взыскании 61 900 рублей задолженности по договору от 10.04.2020 № ТД-10-04/20-ЕИ-Спецтехника, 105 663 рублей 30 копеек неустойки.

Определением от 17.08.2022 г.  суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2022 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК Доминанта».

Истец.  настаивая  на заявленных требованиях пояснил, что в связи с прекращением договора  № ТД -10-04/20-ЕИ-Спецтехника   от 10.04.2020 г. отказом Ответчика от него телеграммой  - претензией  с 13. 07.2020 г. и не направлением  Истцу Ответчиком мотивированных возражений  против подписания направленных 20.07.2021 г.  Ответчику УПД услуги  по Договору считаются принятыми,         соотнесение объемов встречных исполнений свидетельствует об образовании на стороне Истца положительного сальдо   в его пользу  в размере 61 900 ,00 руб., как разницы между стоимостью оказанных услуг   162 300,00 руб., в частности   стоимости перевозки бульдозера D6 по маршруту 

<

...> )- д. Бережки  в размере 35 000,00 руб. (со ссылкой на п. 1 УПД № 276 от 22.04.2020 г., транспортную накладную от 16.04. 2020 г.,  п. 1 счета № 248 от 16.04.2020 г.  ООО «СК Доминанта»)  и обратно в размере 35 000,00 руб. (п. 2 УПД № 276 от 22.04.2020 г., транспортная накладная от 22.04. 2020 г.; стоимости  работы экскаватора Hitachi ZX200 в размере  32 300 ,00 руб. (со ссылкой на п. 3 УПД № 276 от 22.04.2020 г. и сменный рапорт по ф. ЭСМ -3 за период с 23.04.2020 г. по 24.04.2020г ) за 17 часов;  стоимости доставки (услуги трала) экскаватора Hitachi ZX200  по маршруту г. Санкт-Петербург- д. Бережки  в размере  30 000,00 руб. (со ссылкой на п. 4 УПД № 276 от   22.04.2020 г.) и  обратно в размере 30 000,00 руб. (со ссылкой на п. 1 УПД № 496 от 07.05.2020 г.) и размером произведенных оплат  в сумме 100 400,00 руб.  

Так же Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами     согласно приведенному расчету. 

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения на исковое заявление , согласно которых неосновательного приращения его имущества за счет Истца не произошло,  ввиду доставки на объект неисправного и без экипажа бульдозера D6  ,что  исключает оплату доставки; в противоречие с п. 2.4 Договора в обоснование  задолженности  за работу экскаватора Hitachi ZX200   представлен  сменный рапорт,  составленный   ООО «Ройтранс» (ОГРН 

<

***>),   которое  Истцом (стороной  Договора) не является, в правоотношениях с Ответчиком  не состоит;  оплата доставки экскаватора Hitachi ZX200 на объект и обратно  не предусмотрена  Договором  как обязательство Ответчика. 

 Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № ТД -10-04/20-ЕИ-Спецтехника   от 10.04.2020 г. (далее- Договор)   на оказания услуг по оказанию услуг  строительными машинами и автотранспортной техникой с экипажем согласно которому  Истец обязался  оказать услуги по предоставлению за плату  во временное пользование  находящейся в исправном состоянии  техники  (п.п. 1.1 , 3.1 Договора), определенной  Приложением № 1 к Договору  и оказать своими силами услуги  по  управлению и технической эксплуатации  техники. 

Ход оказания, приемка -сдача оказанных услуг, учет времени   работы техники отражается путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов или путевых листов (п. 2.4 Договора), факт оказания услуги  подтверждается Истцом ежедневно (п.2.6 Договора ) отметкой Истца (п. 2.6 Договора) в  рапорте (путевом листе), моментом оказания услуг (п. 2.9 Договора) считается  дата подписания  рапорта (путевого листа ) уполномоченным представителем Истца.

Стоимость предоставления техники и услуг определяется исходя из почасовой стоимости в соответствии с Приложением № 1 (п. 5.1 Договора) на основании подписанных сторонами сменных рапортов ,  Истец предоставляет  Ответчику УПД  об оказании услуг в течении 3 рабочих дней с момента подписания  рапорта , путевого листа, справки ,  УПД подписывается Ответчиком в течении 3 рабочих дней с момента  получения , в случае несогласия Истцу направляется мотивированный письменный  отказ   при не направлении которого УПД считается подписанным Ответчиком , а оказанные услуги принятыми (п.п. 5.1, 5.4, 5.6). 

Отказ от Договора   Ответчика предусмотрен п. 4.8 Договора. 

Телеграммой  - претензией  Истец отказался  от исполнения Договора с 14. 07.2020 г.  

Истцу Ответчиком  оплачено  100 400,00 руб., что сторонами не оспаривается. 

20.07.2021 г. Истец направил Ответчику   УПД № 276 от 22.04.2020 г. и УПД № 496 от 07.05.2020 г. на общую сумму 162 300,00 руб., которые  прибыли в место назначения  23.07.2020 г. Ответчиком не получены, мотивированный отказ от их подписания так же не направлен.  

Полагая, что  на стороне Ответчика   перед Истцом  возникла задолженность    в сумме  61 900 ,00 руб., Истец   направил в адрес Ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ст. 309 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ  Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ст.  634 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Как изложено в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Конституционный Суд РФ   в определении  № 2528-О от 06.11.2014 г. не исключил  возможность  различной правовой оценки  преюдициальных обстоятельств (фактов-существенных условий). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям .

Поскольку  спорный договор  № ТД – 10—04/20-ЕИ -Спецтехника  от 10.04.2020 г.  является  обязательством по аренде техники с экипажем,  обязательства по  нему   неразрывно связаны с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника. 

 В противоречие со ст. 65 АПК РФ Истец не доказал,  что техника (в частности бульдозер D6) была передана Ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению, совместно с экипажем и необходимыми документами. В материалах дела отсутствуют такие документы, как и отсутствуют подписанные с обеих сторон акты приема-передачи  бульдозера.

 Кроме того, Истцом не предоставлены в материалы дела  доказательств предоставления членов экипажа к арендуемой технике, в материалах дела  отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство к примеру путевые листы на работников (членов экипажа) Истца, приказы о направлении их в командировку  , документы, подтверждающие компетентность данных работников, их служебные удостоверения, водительские удостоверения с соответствующими открытыми категориями, страховки и т.п.

Истцом так же не представлены  рапорты о работе бульдозера D6, данный бульдозер на объекте Истца не работал, что не отрицается Истцом. Позиция Истца о невозможности работы бульдозера  по условиям местности  доказательствами не подтверждена, опровергается техническим описанием  бульдозера, согласно которого  он является универсальной машиной, способной работать на местности любого типа.

Кроме того, вместо бульдозера D6  (рабочий вес  18700,00 кг., удельное давление на грунт 0,35 кг./кв.см.) Ответчик использовал принадлежащий ему экскаватор DOOSAN DX 225NLCA  (рабочий вес  20900,00 кг., удельное давление на грунт 0,53 кг./кв.см. ) – то есть более тяжелый   с большим удельным давлением на грунт, что опровергает невозможность работы  по условиям местности  более легкого бульдозера D6.

Целью  аренды техники с экипажем  является  именно ее работа в интересах арендатора (ст. 632 ГК РФ), доставка  техники без ее работы на объекте  самоцелью  арендатора ( Ответчика ) не является, тем самым   стоимость в размере 70 000,00 руб. (п. 1 УПД № 276 от 22.04.2020 п. 2 УПД № 276 от 22.04.2020 г.)  по доставке   без  последующей  работы  бульдозера  D6 не по вине Ответчика не является встречным предоставлением со стороны Истца, поскольку без работы техники материально-правовой интерес в ее доставке на стороне Ответчика отсутствует.   

Стоимость  работы экскаватора Hitachi ZX200 в размере  32 300 ,00 руб. (п. 3 УПД № 276 от 22.04.2020 г. ) за 17 часов  на основании сменного рапорта по ф. ЭСМ -3 за период с 23.04.2020 г. по 24.04.2020г.   не подлежит учету в качестве встречного предоставления  Истца, поскольку  согласно п. 2.4 Договора учет времени работы техники осуществляется на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями СТОРОН (каковыми являются Истец и Ответчик), стоимость определяется на основании подписанных СТОРОНАМИ сменных рапортов за фактически отработанное время (п. 5.4  Договора). 

Представленный же Истцом сменный рапорт как следует из  его первого листа составлен  ООО «Ройтранс» (ОГРН 

<

***>)-   которое  Истцом (стороной  Договора)  не является , в правоотношениях с Ответчиком  не состоит. 

Поскольку   сменный рапорт    на сумму 32 300,00руб.  составлен не  Истцом  не имеет правового значения  заявлен или не заявлен Ответчиком отказ от его подписания, так как  последствия  от не заявления данного отказа (в виде считающихся оказанными соответствующих услуг) предусмотрены только в отношении сменного рапорта, который подписан  Истцом (п. п. 2.4, 2.8 Договора). 

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг (п. 2.9 Договора), что исключает  правомерность  учета  суммы 32 300,00 руб. в составе встречного предоставления со стороны  Истца. 

Стоимость доставки (услуги трала) экскаватора Hitachi ZX200  по маршруту г. Санкт-Петербург- д. Бережки  в размере  30 000,00 руб. (п. 4 УПД № 276 от   22.04.2020 г. ) и  обратно в размере 30 000,00 руб.  (п. 1 УПД № 496 от 07.05.2020 г.)  не является встречным предоставлением Истца  по Договору , поскольку  согласно п. 5.1  Договора  стоимость доставки техники на объект  и ее возврата  определяется Приложением № 1 к Договору, согласно которого  оплата услуг трала при перевозке экскаватора Hitachi ZX200  Ответчиком в пользу Истца не предусмотрена . 

Более того, транспортной накладной  от 07.05.2020 г. и счетом № 190401 от 07.05.2020 г. предусмотрена стоимость 30 000,00 руб. (которая отражена в п. 1 УПД № 496 ) за маршрут  д. Бережки- п. Синявино (а не в г. Санкт-Петербург) , что во всяком случае исключает  возможность полагать  данную сумму встречным предоставлением Истцом Ответчику по условиями Договора, который так же не предусматривает обязанность оплаты   иного маршрута (в п. Синявино). 

Поскольку Договором не предусмотрены обязательства оплаты доставки экскаватора, в том числе по не предусмотренному Договором маршруту, не представляется возможным учесть заявленные Истцом суммы в его встречном предоставлении. 

Представленными доказательствами не подтверждается встречное предоставление  Истцом на дату отказа от Договора на сумму 162 300 ,00 руб.  в полном объеме, при этом Ответчиком оплачено  100 400, 00 руб., что исключает положительное сальдо баланса встречных предоставлений  в пользу Истца и удовлетворение требований  по телу задолженности  в размере  61 900,00 руб.

 Как следует из текстов судебных актов по делу  № А56-75345/2020  (на которые ссылается Истец  как на основание для удовлетворения иска )  решение вынесено на основании  оценки лишь   факта истечения срока мотивированного отказа  от подписания УПД (п. 5.6 Договора), при этом   обстоятельства  неоказания услуг    не оценивались, а оказание услуг опровергается  имеющимися в деле доказательствами.   

Отсутствие оснований для взыскания тела задолженности   влечет отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.