/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11270/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-64361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "МК 126",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2018 года по делу № А60-64361/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "МК 126" (ОГРН 1136658019574, ИНН 6658436750)

к ООО "Северная топливная кампания" (ОГРН 1028900620462, ИНН 8904036446),

третье лицо: ООО "Регионстрой" (ОГРН 1098904002670, ИНН 8904061570), ЗАО «Ямалстроймеханизация» (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056), 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК 126" (далее - ООО "МК 126", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 253 294 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионстрой", ЗАО «Ямалстроймеханизация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения договора ответчик в нарушение пункта 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни разу не обращался к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору, а также не уведомлял истца о наличии причин для приостановления работ. Факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции, несмотря на это, ответчик не доказал уважительность пропуска срока выполнения работ. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы в части увеличения сроков третьими лицами, не могут влиять на условия и исполнение договора между истцом и ответчиком, так как относятся к иным договорам. Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче проектной документации в силу пунктов 1 и 2 ст. 715 ГК РФ не может расцениваться судом, как уважительная причина просрочки исполнения обязательств ответчиком. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  17.09.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истца известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 в установленные договором сроки.

В частности, истец полагает, что при исполнении договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по следующим пунктам договора:

-                              по пункту 26.1.6 (по объектам ГСМ и ГТС) на сумму 11 632 565,00;

-                              по пункту 26.1.9 на сумму 100 000,00;

-                              по пункту 26.1.10 на сумму 5 300 000,00;

-                              по пункту 26.1.3 на сумму 3 393 568,00.

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объектов проекта «Обустройство Кондинского Месторождениях (п. 2.1). Стоимость работ согласована в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3), включает в себя стоимость мобилизации ресурсов субподрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора договорная цена включает в себя вознаграждение субподрядчика, все расходы и затраты на выполнение работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на мобилизацию/демобилизацию, все налоги, сборы и другие предусмотренные законодательством выплаты, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для завершения строительства объекта, в т.ч. МТР поставки субподрядчика.

Удельные показатели, согласованные сторонами в графах 5, 6, «стоимость единицы СМР (удельная стоимость)» приложения №3, являются твердыми на весь период выполнения работ (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, работы предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению №2 (2график выполнения работ и освоения КВ2) и полностью завершены не позднее 15.04.2016.

Под «объектом» в соответствии с разделом договора «определения и толкования терминов» (раздел 1 договора) понимаются объекты строительства, на которых выполняются работы и услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик (ответчик) выполняет работы по строительству следующих объектов «обустройство Кондинского месторождения»:

-                          вертолетная площадка Кондинского месторождения, в том числе, подъезд;

-                          база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд;

-                          временная база МТР Кондинского месторождения;

-                          временный склад ГСМ Кондинского месторождения;

-                          ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому в связи с выдачей от заказчика части рабочей документации в производство работ и корректировкой видов работ, стороны заключили соглашение о дополнении п. 2.1 договора текстом: ЦПС Кондинского месторождения, ОБП Кондинского месторождения, в том числе подъезд.

Исключили из пункта 2.1 договора вертолетная площадка Кондинского месторождения, в том числе, подъезд; временная база МТР Кондинского месторождения; временный склад ГСМ Кондинского месторождения.

В протоколе согласования договорной цены (приложение №3) определена приблизительная цена работ - 163 491 706 руб. 79 коп.

Стоимость работ определяется согласно приложению №23 «Ведомость удельных расценок по инженерной подготовке и строительству дорог».

Условия неоговоренные настоящим дополнительным соглашением, регулируются в соответствии с настоящим договором (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, с учетом редакции дополнительного соглашения стороны изменили предмет договора, исключив из него часть объектов строительства и дополнив двумя новыми объектами, при этом, база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд и ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд остались в предмете договора.

Принимая во внимание, что в связи с изменением предмета договора, стороны не внесли изменений в условия договора о сроках выполнения работ (пункт 5.1 договора), работы по объектам должны были быть завершены не позднее 15.04.2016. 

Истец полагает, что работы по объектам база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд и ГТЭС Кондинского месторождения завершены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой договорной ответственности в виде начисления и взыскания неустойки по пункту 26.1.6 договора.

Согласно пункту 26.1.6 договора, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование отсутствия своей вины, ответчик ссылается на выполнение работ в установленные договором сроки и на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, которые привели к невозможности выполнить работы в срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно приложению №3 к договору «протокол согласования договорной цены» стоимость работ по объекту база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд составляет 14 071 921,55 руб. и включает в себя выполнение следующих видов работ: подготовительные работы (валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка), устройство грунтового основания (транспортировка до места строительства на расстояние до 3 км, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов).

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 14 668 807,68 руб. (в том числе НДС), в том числе, по акту №2 от 25.02.2016 на сумму 10 460 056,53 руб. (без НДС) (подготовительные работы - валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка; устройство грунтового основания, в том числе - транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №15 от 25 04 2016 на сумму 474 256,93 руб. (без НДС) (устройство грунтового основания, в том числе - транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №16 от 25.04.2016 на сумму 447 950,15 руб. (без НДС) (устройство грунтового основания, в том числе - транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту № 17 от 25.04.2016 на сумму 1 048 929,34 руб. (без НДС) (разработка грунта в карьере с погрузкой).

Таким образом, работы по объекту база ГСМ Кондинского месторождения, в том числе, подъезд выполнены ответчиком в полном объеме 25.04.2016, то есть с нарушением установленного срока на 9 дней (с 16.04.2016 по 24.06.2016), в связи с чем, неустойка по пункту 26.1.6 договора составит 253 294 руб. 65 коп. (от цены договора 14 071 921,55 руб.).

С учетом исследованных обстоятельств, по факту выполнения ответчиком работ по базе ГСМ Кондинского месторождения, истец уточнил исковые требования по данному объекту в виде их уменьшения до суммы неустойки 253 294 руб. 65 коп., начисленной за период с 16.04.2016 по 24.06.2016 всего за 9 дней.

При этом, не отказываясь от своего уточнения по требованию о взыскании неустойки по базе ГСМ Кондинского месторождения в размере 253 294 руб. 65 коп., истец полагает, что работы ответчиком по данному объекту, тем не менее, выполнены не в полном объеме, а именно, исходя из стоимости работ по базе ГСМ Кондинского месторождения в размере 14 071 921,55 руб. ответчик выполнил работы на сумму 13 431 071,05 руб. (с НДС) по актам, выполненных работ, исключив акт №17 от 25.04.2016 на сумму 1 048 929,34 руб. (без НДС) на разработку грунта в карьере с погрузкой.

Между тем, в подтверждение своих доводов истец не представил, какие конкретно виды и объемы работ не довыполнены ответчиком применительно к объекту база ГСМ Кондинского месторождения. В судебном заседании истец пояснил, что руководствовался стандартным арифметическим расчетом в виде вычитания из общей стоимости работ по данному объекту, определенному в протоколе договорной цены и фактической стоимостью работ, выполненной по актам по этому объекту.

Однако по условиям договора договорная цена работ и услуг является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору) (пункт 3.1 договора). Размер договорной цены может быть изменен в ходе исполнения в порядке оговоренном в разделе 23 договора (пункт 3.7 договора).

В разделе 23 договора установлено, что размер договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или в сторону уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к договору, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным договором, в том числе, в следующих случаях, а именно, при изменении физических объемов работ (пункт 23.1 договора).

Таким образом, условиями договора согласовано, что цена договора является приблизительной, кроме того, цена может быть пересмотрена, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, из чего следует, что формальный расчет неустойки в виде вычитания из общей стоимости работ по данному объекту, определенному в протоколе договорной цены и фактической стоимостью работ, выполненной по актам по этому объекту, без учета обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ по договору, не может быть признан судом обоснованным.

Вопреки доводам истца, основанием для заключения дополнительного соглашения №3 от 21.02.2016 явилась выдача со стороны заказчика рабочей документации в производство работ с корректировкой видов работ, что прямо следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения и подтверждается письмом третьего лица - генерального подрядчика ООО «Регионстрой» от 18.02.2016 №01/38, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием части рабочей документации, корректировкой объемов строительства на объектах Кондинского месторождения и, соответственно, изменением графиков строительства и сроков окончания работ, субподрядчик - третье лицо - ЗАО «ЯСМ» будет дополнительно уведомлено о фактическом начале строительства, на основании выданного разрешения Департаментом строительства ХМАО-Югры, а также сроков окончания работ на основании общего журнала работ, выданного АО НК «Конданефть» и заверенного Ростехнадзором.

На основании вышеизложенного, ООО «Регионстрой» просит довести данную информацию до субподрядных организаций, путем письменного уведомления или заключения дополнительных соглашений с учетом данных изменений и передачей проектной документации.

Из материалов дела следует, что согласно приложению №3 к договору «протокол договорной цены», объем подлежащих выполнению работ по устройству грунтового основания составлял 101 198,00 руб. и подлежал транспортировке на расстояние до 3 км.

Согласно листам проектной документации по объекту база ГСМ, объем, подлежащих выполнению работ по устройству грунтового основания фактически составлял 65,477 с транспортировкой на расстоянии не 3 км., как указано в протоколе договорной цены, а 5 км., как указано в измененной проектной документации, из чего следует, что фактический объем, подлежащих выполнению работ был меньше, чем указанно в протоколе договорной цены, следовательно, такое изменение объемов, безусловно, ведет к изменению цены договора и стоимости работ, что в свою очередь, в полной мере согласуется с условиями договора (пункты 3.1, 23.1 договора) о приблизительной цене договора.

Оснований полагать, что акт формы КС-2 №17 от 25.04.2016 на разработку песка в карьере в виде разработки грунта в карьере с погрузкой не относится к объекту база ГСМ, не имеется, поскольку такой объект как «Разработка песка в карьере 1К» в предмете договора сторонами согласован не был, в том числе, и с учетом последующих изменений, из акта освидетельствования скрытых работ на устройство насыпи из песчаного грунта (подъездные автодороги), следует, что данные работы выполнялись по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает правомерным отнесение ответчиком вышеупомянутого акта выполненных к объекту База ГСМ.

Материалами дела подтверждается, что все работы по объекту база ГСМ, в том числе, подъезд были приняты как заказчиком - АО «НК «Конданефть», так и генеральным подрядчиком - ООО «Регионстрой», что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2017, ведомостью работ, подписанной между ответчиком и ООО «Регионстрой», актом приемки законченного строительством объекта от 06.12.2017, подписанного между ответчиком и третьим лицом - ООО «Регионстрой».

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо из предусмотренных договором и проектной документацией с учетом изменений работ по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, не были выполнены ответчиком, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с иными лицами в подтверждение того, что истец вынужден был привлекать для довыполнения работ иных субподрядчиков, судом правомерно отклонены, поскольку никакого отношения к объемам и видам работ по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, не имеют. Все договоры заключены после выполнения ответчиком работ по Базе ГСМ, то есть, после 25.04.2016, а именно, договор №262/16-У-ЭТ от 01.06.2016, договор №262/16-У-СБ от 01.10.2016, договор №03/В от 10.10.2016. Кроме того, виды работ, указанные в данных договорах, не представляется возможным соотнести с видами и объемами работ по объекту База ГСМ. Так, договор №262/16-У-ЭТ от 01.06.2016 заключен на услуги грузовой и специальной техники, договор №262/16-У-СБ от 01.10.2016 на услуги экскаваторной техники, договор №03/В от 10.10.2016 на услуги по доставке технической воды. Представленные документы не информативны, доказательств их исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, ранее представленный истцом расчет неустойки по Базе ГСМ на сумму 11 632 565 руб. документально не подтвержден, ничем не обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ на 9 дней.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик передает субподрядчику два экземпляра рабочей документации необходимой для выполнения работ, утвержденной заказчиком «в производство работ» до начала работ. Аналогичные условия содержаться в разделе договора «обязанности подрядчика» (пункты 8.4, 8.5 договора).

Таким образом, обязанность по передаче технической документации к договору является обязанностью подрядчика и такая обязанность по условиям договора и, исходя из правовой природы обязательства (статья 740, 743 ГК РФ) является встречной по отношению к обязанности субподрядчика выполнять работы.

Материалами дела подтверждается, что в полном объеме откорректированная рабочая документация по объекту база ГСМ была передана ответчику по акту передачи рабочей документации 10.05.2016, то есть, после полного завершения ответчиком работ по объекту база ГСМ, при этом, не истцом, а третьим лицом - ООО «Регионстрой».

Доказательств передачи истцом ответчику откорректированной проектной документации в полном объеме как это предусмотрено условиями договора, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что по условиям договора, подписанием договора ответчик подтверждает получение всего комплекта технической документации в целях выполнения работ, судом правомерно отклонены, поскольку к рассматриваемому случаю отношение не имеют.

Как установлено судом, изменения проектной документации фактически имели место в феврале 2016г., что подтверждается, письмом ООО «Регионстрой» от 18.02.2016, фактом заключения дополнительного соглашения №3 от 21.02.2016, листами проектной документации со штампом «в производство работ» 24.02.2016, актом приема передачи рабочей документации по объекту База ГСМ от 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 23.10 договора откорректированная рабочая документация передается субподрядчику в порядке, установленном статьей 12 договора, в силу которой подрядчик передает субподрядчику два экземпляра рабочей документации необходимой для выполнения работ, утвержденной заказчиком «в производство работ» до начала выполнения работ (пункт 12.1 договора). При этом, пунктом 23.12 договора установлено, что на основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в договор соответствующие изменения.

Принимая во внимание, что обязанность по выдаче субподрядчику рабочей документации условиями договора и законом возложена на заказчика, в данном случае, подрядчика, следовательно, обязанность по внесению изменений в договор в связи с указанными обстоятельствами также возлагается на подрядчика. Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в договор, из материалов дела не усматривается. Письмо истца №46 от 10.05.2016, к таким доказательствам не относится, поскольку касается предложения по изменению сроков выполнения работ, адресованных к субподрядчику по объектам, не предусмотренным в основном договоре, что прямо следует из письма.

При таких обстоятельствах, ответчик объективно не имел возможности выполнить работы в установленные договором сроки.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что 02.03.2016 истец обратился к ответчику с письмом б/н с просьбой выполнить работы на объекте «автодорога Т.16-Т37 Т.37-Т.55 (до пикета 10+00) в объеме 21 951 м3, в счет уменьшения работ по объекту ЦПС, предусмотренного дополнительным соглашением №3 к договору.

В ответ на данное письмо, ответчик в письме б/н от 02.03.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного договором по объекту База ГСМ, уведомил истца о приостановлении работ, в том числе, по объекту База ГСМ (подъездные дороги).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Данная норма права направлена на защиту подрядчика, в случае необоснованного предъявления заказчиком к подрядчику требований, при наличии вышеуказанных обстоятельств. Период приостановления в период просрочки не включается, и свидетельствует об отсутствии неправомерного поведения в действиях подрядчика.

Принимая во внимание, что ответчик в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором по объекту База ГСМ, приостановил выполнение работ, следовательно, на период с 03.03.2016 по 15.04.2016, срок выполнения работ подлежит продлению, в связи с чем, просрочки по выполнению работ по объекту База ГСМ, в том числе, подъезд, не имеется.

По объекту ГТЭС Кондинского месторождения судом установлено следующее.

Согласно приложению №3 к договору «протокол согласования договорной цены» стоимость работ по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд составляет 53 474 436,20 руб. и включает в себя выполнение следующих видов работ: подготовительные работы (валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка), устройство грунтового основания (транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), подъездная дорога - подготовительные работы (валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка), устройство грунтового основания (транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов).

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 18 681 528,47 руб. (в том числе НДС), в том числе, по акту №4 от 25.03.2016 на сумму 1 333 831,51 руб. (без НДС) (устройство грунтового основания, в том числе - транспортировка до места строительства на расстояние до 4,3 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №5 от 25.03.2016 на сумму 9 503 634,13 руб. (без НДС) (подготовительные работы - валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка, устройство грунтового основания, в том числе - транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №11 от 25.04.2016 на сумму 984 225,14 (без НДС) (подготовительные работы - валка леса, корчевка пней, складирование, захоронка, расчистка кустарника и мелколесья, складирование, захоронка, устройство грунтового основания, в том числе - транспортировка до места строительства на расстояние до 5 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту № 13 от 25.04.2016 на сумму 2 705 373,43 руб.  (без НДС) (транспортировка до места строительства на расстояние до 1 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов), по акту №19 от 25.07.2016 на сумму 1 304 739,58 руб. (без НДС) (транспортировка до места строительства на расстояние до 1 км., ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, устройство грунтового основания, уплотнение, планировка площадей и откосов).

Таким образом, работы по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, в том числе, подъезд выполнены ответчиком в полном объеме 25.07.2016, то есть с нарушением установленного срока на 70 дней (с 16.04.2016 по 24.07.2016), в связи с чем, неустойка по пункту 26.1.6 договора составит 7 593 373,77  руб. (от цены договора по объекту 53 474 463,20 руб.).

Материалами дела подтверждается, что откорректированная проектная документация по объекту ГТЭС Кондинского месторождения со штампом в производство работ 10.02.2016 передана ответчику по акту передачи рабочей документации 09.04.2016, то есть, за 6 дней до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, не истцом, как это предусмотрено договором, а третьим лицом - ООО «Регионстрой», кроме того, факт передачи документации по реестру 09.04.2016 подтверждается непосредственно реестром передачи рабочей документации по объекту ГТЭС.

Принимая во внимание позднюю передачу рабочей документации по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, ответчик письмом б/н от 09.04.2016 обратился к истцу с уведомлением о необходимости пересмотра сроков строительства данного объекта. Письмо получено истцом 09.04.2016 в лице его представителя С.В. Викторова, являющегося заместителем директора по капитальному строительству со стороны истца и назначенного приказом №9к от 15.12.2015 ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Кондинского месторождения».

Истец на письмо не ответил, предложений по изменению сроков выполнения работ по данному объекту не представил.

Принимая во внимание, что в вышеупомянутом письме в адрес истца содержится уведомление о невозможности выполнить работы в срок в связи с поздней передачей рабочей документации, суд правомерно квалифицировал данное письмо в качестве уведомления подрядчика о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Уведомление в адрес истца последовало 09.04.2016, то есть, в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Кроме того, согласно общему журналу производства работ по объекту ГТЭС, данные работы подлежали выполнению на основании разрешения на строительство №86-502000-207-2017 от 25.01.2017, а потому раньше, чем выдано разрешение на строительство, то есть до 25.01.2017 данные работы выполнены быть не могли.

Таким образом, при наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение истцом встречных обязательств по договору в виде не передачи ответчику откорректированной рабочей документации по объекту ГТЭС Кондинского месторождения, фактической поздней передачей документации третьим лицом и приостановлением ответчиком работ по договору в связи с указанными обстоятельствами, а также при наличии разрешения на строительство данного объекта от 25.01.2017, суд правомерно не усмотрел в поведении ответчика виновных действий при исполнении договора, просрочки в связи с приостановлением работ.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части требований отказано правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 26.1.9 договора в размере 100 000 руб. и по пункту 26.1.10 в размере 5 300 000 руб. При этом, как и по предыдущим требованиям, расчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

В обоснование применения ст. 401 ГК РФ ответчик ссылался передачу всей исполнительной документации, в том числе, заказчику по объекту.

Согласно п. 26.1.9 договора №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы по истечении 7 календарных дней от даты направления замечаний подрядчиком.

Согласно п. 26.1.10 в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной исполнительной документации, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об оплате неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки после 7 календарных дней от даты направления замечаний подрядчиком.

Из содержания и буквального толкования пунктов договора следует, что срок представления истцу исполнительной документации 8-ой день после направления ответчику замечаний. Поскольку упомянутые пункты договора регламентируют ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации, следовательно, замечания должны иметь отношение к исполнительной документации.

Иных сроков передачи исполнительной документации договор не содержит.

Доказательств, направления в адрес ответчика каких-либо замечаний, связанных с исполнительной документацией, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец определяет период просрочки по данным пунктам договора с 16.04.2016, то есть, с первого дня нарушения срока выполнения работ по договору, предусмотренного пунктом 5.1 договора, что в силу вышеизложенных обстоятельств противоречит условиям договора и является неправомерным.

В связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом по пунктам 26.1.9, 26.1.10, судом правомерно не принят, поскольку является необоснованным и противоречит договору.

В отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику замечаний по исполнительной документации либо иных замечаний, которые бы истец считал основанием для начисления неустойки, отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены данные пункты договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственное письмо, которое касается исполнительной документации, представленное в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, это письмо истца от 01.03.2016, из содержания которого никакие замечания, ни к исполнительной документации, ни какие-либо другие не следуют, а потому данное письмо не принято судом во внимание, как основание для начисления неустойки.

Из буквального толкования данных пунктов договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что упомянутыми пунктами договора установлена ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации в разной редакции, но с одним смыслом, иными словами, установлена ответственность за одно и то же правонарушение, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Помимо прочего, факт передачи исполнительной документации, как истцу, так и заказчику подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по оплате по договору №262/16-МК-СТК от 14.01.2016 ответчик по настоящему делу обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-49965/2017 исковые требования удовлетворены, судом установлено наличие долга на стороне истца по настоящему договору. Из содержания данного решения следует, что в качестве основания для отказа в оплате работ, истец по настоящему спору ссылался на не передачу исполнительной документации, однако, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 01.03.2016 для подписания актов по форме КС-2 необходимо представить исполнительную документацию, завизированную технадзором заказчика. Следовательно, представление исполнительной документации и проверка выполненных работ строительным контролем предшествовала подписанию актов о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных исковых требований и не подлежат доказыванию вновь.

Факт передачи исполнительной документации, в том числе, заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами передачи исполнительной документации, которая передавалась ответчиком во исполнение вышеуказанного письма истца б/н от 01.03.2016.

Помимо прочего, в данном случае, наличие или отсутствие со стороны ответчика факта передачи исполнительной документации непосредственно истцу, при наличии доказательств ее передачи заказчику, для истца никаких негативных последствий не влечет, а потому у истца не могут возникнуть потери от неисполнения данного обязательства со стороны ответчика. Истец ни заказчиком, ни застройщиком не является, а потому участие в подписании актов формы КС-11, КС-14, а также во вводе объекта в эксплуатацию принимать не может, поскольку является посредником в ряде последовательно заключенных договорах подряда.

Доказательств, подтверждающих предъявление к истцу каких-либо требований со стороны контрагентов по договорам в связи с не передачей исполнительной документации, из материалов дела не усматривается.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 3 393 568 руб. 00 коп. на основании п. 26.1.3, согласно которому, в случае не выполнения объема работ, предусмотренных составленным им месячно-суточным графиком на соответствующий месяц, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости объема работ по месячно-суточному графику, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

При этом, требуя взыскания неустойки за нарушение месячно-суточных графиков, истец такие графики в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). В нарушение статьи 65 АПК РФ расчет и обоснование расчета истцом не представлено. По данному требованию истец не представил никакого обоснования, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик в свою очередь представил в материалы дела месячно-суточные графики. Истец факт нарушения указанных графиков не доказал и документально не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для начисления и взыскания неустойки по пункту 26.1.3 договора не имеется.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, неустойка представляет собой компенсацию потерь кредитора от неисполнения или от ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

В данном случае, при предъявлении требований по пунктам 26.1.9, 36.1.10, 26.1.3, судом не установлено наличие у истца каких-либо потерь, поскольку в ходе исполнения договора, истец не осуществлял контроль за исполнением со стороны ответчика данных пунктов договора.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения договора ответчик ни разу не обращался к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору, а также не уведомлял истца о наличии причин для приостановления работ, ответчик не доказал уважительность пропуска срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Как уже было отмечено, данные факты были установлены судом первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, истцом данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, при этом заявитель не ссылается на какие-либо доказательства, не учтенные судом, доводы жалобы носят общий неконкретный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение истцом обязанности по передаче проектной документации не может расцениваться судом, как уважительная причина просрочки исполнения обязательств ответчиком, является необоснованной и противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 25.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "МК 126" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2018 года по делу №А60-64361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК 126" (ОГРН 1136658019574, ИНН 6658436750) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева